Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № А83-18179/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО1 – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 82АА2933601 от 02.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 20.08.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица не явились,

установил:

07.10.2019 ООО «МАХ «Атлант-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ООО «Золотой век» в пользу ООО «МАХ «Атлант-М» действительную стоимость доли в размере 10% по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 в размере 4 150 733,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 12 944 500,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 694,00 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 243 462,47 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 635,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17,00 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 37,53 рублей, отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Золотой век» на момент выхода из числа участников общества ему выплачена не была, определяя размер стоимости доли суд принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу и пояснения эксперта, данные в судебном заседании. При этом суд указал, что размер стоимости доли не может быть определен исходя из скорректированного в 2021 году бухгалтерского баланса Обществ за 2016 год. В части требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ суд отказал в связи с неверным расчетом истца.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ООО «Золотой век» и ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить данное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022, которое было отложено на 18.10.2022.

От ООО «МАХ «Атлант-М» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых он просит отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца и представителя апеллянта - ФИО1, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении его жалобы и поддержал апелляционную жалобу ООО «Золотой век», представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, данный судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности ФИО1, он не является участником Общества, из которого вышел истец и с которого просит взыскать стоимость доли.

ФИО1 ссылается на то, что является кредитором ООО «Золотой век», перед которым не погашена задолженность. При вынесении обжалуемого решения кредиторская задолженность в размере 108 320 000 руб. была неправомерно исключена судом из состава пассивов ответчика за 2016 год, подлежащих учету при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, а потому судебный акт является таким, который принятым о правах ФИО1, а также обязанностях ответчика по отношению к ФИО1.

Вместе с тем оспариваемым судебным актом не принимались решения об исключении какой-либо кредиторской задолженности из состава пассивов ответчика за 2016 год. Суд принял решение о взыскании с ответчика стоимость доли в размере 10% по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей исходя из рыночной стоимости имущества ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Золотой век» указывает на следующее:

- вывод суда о размере действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в размере 12 944 500,00 руб. сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств недостоверности данных первичного бухгалтерского баланса ответчика за 2016 год, составленного ООО «Золотой Век» непосредственно в 2017 году, а именно: наличия в нем существенных ошибок бухгалтерского учета и отчетности;

- вывод суда о недостоверности данных скорректированного бухгалтерского баланса ответчика за 2016 год со ссылкой на невозможность его корректировки в 2021 году является ошибочным, доказательств неправильности скорректированной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год материалы дела не содержат;

- судом неполно установлены все обстоятельства, касающиеся оплаты доли в уставном капитале Общества вышедшим из его состава участником, наличия в составе пассивов Общества подтвержденной вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 16.09.2009 по делу № 2-5121/2009 кредиторской задолженности и стоимости чистых активов Общества за 2016 с учетом наличия кредиторской задолженности, перехода права требования данной кредиторской задолженности к поручителю ФИО1, наличия у Общества по состоянию на 31.12.2016 и на 30.03.2017 залоговых обязательств - ипотечного договора от 22.11.2006;

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1 - поручителя по договору, к которому в силу предписаний ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору от 20.11.2006 №0055/06/13-КЫ, заключенному между АКБ «Форум» и ООО «Золотой Век»; ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал», приобретшее права первоначального кредитора по кредитному договору от 20.11.2006 №0055/06/13-КLI, заключенному между АКБ «Форум» и ООО «Золотой Век» по договору уступки права требования 09.06.2016; ООО «Ферре», приобретшее права первоначального кредитора по кредитному договору от 20.11.2006 №0055/06/13-КLI, заключенному между АКБ «Форум» и ООО «Золотой Век» по договору уступки права требования 09.06.2016 и получившее удовлетворение своих требований к ответчику от поручителя ФИО1; АНО «Фонд защиты вкладчиков», заявившее в рамках дела №А83-4023/2021 о своих правах требования к ООО «Золотой Век» по кредитным договорам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Золотой век» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 10.11.2014 г. Истец ООО «МАХ «Атлант-М» являлся участником ООО «Золотой Век» с размером доли 10%.

29.03.2017 нотариусом г. Москвы ФИО4 было заверено заявление ООО «МАХ «Атлант-М» о выходе из состава участников ООО «Золотой Век».

30.03.2017 заявление направлено в адрес ООО «Золотой Век» и получено Обществом 10.04.2017, согласно почтовому идентификатору с сайта «Почта России» (л.д. 32-33 т. 1).

Вместе с тем, ООО «Золотой Век» не произвело расчет действительной стоимости доли с вышедшим участником ООО «МАХ «Атлант-М».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. .№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Давая оценку определению размера чистых активов предприятия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов. Так стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 4,5,6,7 Порядка).

Расчет величины чистых активов производится по формуле: ЧА = (Стоимость активов, включаемых в расчёт) - (Стоимость обязательств, включаемых в расчёт). Где: ЧА - чистые активы.

Стоимость активов, включаемых в расчёт равна стоимости всех активов организации, минус дебиторская задолженность участника по взносам в уставной капитал.

Стоимость обязательств, включаемых в расчёт равна стоимости долгосрочных обязательств, плюс стоимость краткосрочных обязательств.

В процессе рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза, выводами которой установлена действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой Век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного имущества и данных баланса учета ООО «Золотой Век» составляет 2 113 400 руб. (т. 6).

Как усматривается из заключения эксперта № 2021/2265 от 01.11.21 г. при учете данных бухгалтерской отчетности Ответчика был взят бухгалтерский баланс на 31.12.2016, составленный Ответчиком и предоставленный в ИФНС России по г. Симферополю 24.05.2021.

По ходатайству Истца эксперт, проводивший экспертизу, был приглашен в судебное заседание 30.03.2022 для дачи пояснений. Среди прочих судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость чистых активов общества на 10.04.2017 и действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности (исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, утвержденного собранием участников в 2017 году, без учета бухгалтерского баланса на 31.12.2016, составленного Ответчиком и предоставленного в ИФНС России по г. Симферополю 24.05.2021)?

Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем приобщена расписка.

На поставленные дополнительные вопросы экспертом были даны ответы, что чистые активы ООО «Золотой век» по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляют 129 445 000,0 руб., а действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляет 12 944 500 руб.

Свои ответы на поставленные вопросу по экспертному заключению эксперт изложил письменно и представил в суд 06.04.2022 (том 8 л.д. 78-84).

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена судом первой инстанции на основании представленных экспертом расчетов в ответ на сформулированные судом вопросы № 3 и № 4 к экспертному заключению, согласно которым стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ответчика в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 была определена на основании данных рыночной стоимости имущества Ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости определения действительной стоимость доли истца в уставном капитале Общества на основании данных рыночной стоимости имущества Ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление со стороны ответчика правом при подаче в налоговый орган в 2021 году скорректированной бухгалтерской отчетности и потому отказывает в принятии ее за основу для расчета реальной стоимости доли истца.

Так согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 247-ФЗ).

При этом ранее Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н утверждено Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008, ред. от 07.02.2020, далее - ПБУ 22/2010).

Согласно ПБУ 22/2010 ошибками в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - отчетность) организации (п. 2 ПБУ 22/2010, утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н) признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности, обусловленное, в частности: -неправильным применением законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

-неправильным применением организацией своей учетной политики;

-неточностями в вычислениях;

-неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

-неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания отчетности;

-недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Информация о существенных ошибках бухгалтерского учета предшествующих отчетных периодов, исправленных в текущем, в обязательном порядке должна быть раскрыта в пояснениях к годовой отчетности (п. 15 ПБУ 22/2010). В пояснениях приводят сведения:

о характере ошибки;

о сумме корректировки по каждой статье отчетности (по каждому предшествующему учетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо);

о сумме корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию);

о сумме корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов.

Если определить влияние существенной ошибки бухгалтерского учета на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в отчетности, невозможно, то в пояснениях необходимо раскрыть причины этого, а также привести описание способа отражения исправления существенной ошибки и указать период, начиная с которого внесены исправления (п. 16 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п. 5 статьи 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами. В случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение его бухгалтерской (финансовой) отчетности и эта отчетность, утвержденная после 31 июля года, следующего за отчетным годом, отличается от бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения указанной отчетности, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Из указанного следует, что ООО «Золотой Век» предоставившая скорректированную отчетность допустила нарушения бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчётности. При этом истец обратится в суд с иском 04.10.2019, ООО «Золотой Век» внесло изменения в отчетность за 2016 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и после предъявления иска в суд, спустя белее четырех лет от момента подачи бухгалтерской отчётности за 2016 год в налоговый орган и со значительным нарушением бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчётности.

Ответчик не предоставил пояснения относительно того, почему ранее им не были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной в налоговый орган, причины, по которым такие исправления не могли быть сделаны ранее, до предъявления истцом своих требований.

В данных действиях ответчика суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны корпорации в виде причинения имущественного вреда истцу путем корректировки бухгалтерской отчетности таким образом, что доля, подлежащая выплате, значительно уменьшается в стоимости, а потому отказывает в принятии ее за основу для расчета реальной стоимости доли ситца.

Годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Золотой век» за 2016 г., имеющуюся в Управлении федеральной службы государственной статистики по Республики Крым и г. Симферополю, которая учтена налоговым органом, была подана в 2017 г. согласно ответу от Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 28.12.2021 г. НЕ-52-05/1091- ТС, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание для расчета действительной стоимость доли истца в уставном капитале Общества, поскольку усматривает в ней противоречие иным документам Общества. Так согласно пункту 6.1 Уставу ООО «Золотой Век» от 2015 года (том 1 л.д. 53) уставный капитал общества составляет 12 819 918,88 рублей, а согласно отчетности за 2016 г., составленной непосредственно в 2017 году раздел 3 капиталы и резервы (строка 1300 баланса) составляет всего 5 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено достоверных данных бухгалтерской отчетности для проведения комплексной судебной экспертизы, соответственно выводы эксперта на поставленные вопросы об определении рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ответчика в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости имущества и данных бухгалтерской отчетности Ответчика, должны быть основаны на данных рыночной стоимости имущества Ответчика.

Как указано выше, на поставленные дополнительные вопросы экспертом были даны ответы, что чистые активы ООО «Золотой век» по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляют 129 445 000,0 руб., а действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляет 12 944 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данные выводы эксперта неверными, а потому соглашается с тем, что стоимость доли истца, подлежащая выплате ему, составляет 12 944 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на решение по делу № 2-5121/2009 как на подтверждение того, что стоимость чистых активов должна рассчитываться с учетом стоимости обязательств по кредитному договору от 20.11.2006 № 0055/06/13-КLI.

Так решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республик Крым от 16.09.2009 по делу № 2-5121/2009 была взыскана с ООО «Золотой век» в пользу АКБ «Форум» задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 № 0055/06/13-КLI, обеспеченному ипотечным договором от 22.11.2006. Вместе с тем ПАО «Банк «Форум» (правопреемник АКБ «Форум») согласно данным, размещенным на официальном сайте Минюста Украины, ликвидирован 04.07.2019. Вместе с этим Банком России на основании статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02.04.2014 были приняты решения №№ РН-37/11, РН-37/12, РН-37/13, РН-37/14, РН-37/15, РН-37/16, РН-37/17, РН-37/18, РН-37/19 о прекращении с 26.05.2014 деятельности Банков Украины, в том числе ПАО «Банк «Форум» (правопреемник АКБ «Форум»).

Доказательств процессуальной замены взыскателя по решению суда и в исполнительном производстве, как и нахождения на исполнении исполнительного листа по делу № 2-5121/2009 не представлено.

Из Апелляционного определения ВС Республики Крым от 12.04.2018 по делу № 33-2658/2018 усматривается, что при новом рассмотрении дела ООО «ФЕРРЕ» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «БАНК «ФОРУМ» на ООО «ФЕРРЕ» в исполнительном листе, выданном в порядке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республик Крым от 19.09.2009.

Ссылку апеллянта на судебные акты по делу № А83-8191/2017 суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос ни о взыскании денежных средств по кредитным договорам, ни об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках дела рассматривался спор о регистрации за Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» права собственности на имущество, в удовлетворении которого постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018, отказано.

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.02.2018 по делу № 2-687/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республик Крым от 31.05.2018, отказано во взыскании в пользу ООО «ФЕРРЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20.11.2006 № 0055/06/13-КLI. При этом, в указанном апелляционном определении суд также указал на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ ПАО «БАНК «ФОРУМ» по договору от 09.06.2016г. передало ООО «Финансовая компания «МОРГАН КЕПНТАЛ», право требования по обязательствам ООО «Золотой век», ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в рамках кредитного договора от 20.11.2006 № 0055/06/13-КLI без уведомления и согласия с банком России, что недопустимо, поскольку указанный договор нарушает прямо выраженный законодательный запрет, а также посягает па публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности вкладчиков указанного банка.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие на момент выхода истца из числа участников Общества подлежащей оплате задолженности по кредитным договорам, которую надлежало бы учитывать при расчете стоимости доли истца.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются данные, принятые для расчета действительной стоимости доли. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Золотой век» в пользу ООО «МАХ «Атлант-М» действительную стоимость доли в размере 10% по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно установлены обстоятельства, касающиеся оплаты доли в уставном капитале Общества вышедшим из его состава участником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ответчиком в материалы дела на было представлено доказательств наличия задолженности истца по оплате стоимости приобретенной доли.

Истцом также заявлены требования о применении положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1. Устава ООО «Золотой век», а также ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом получения Обществом уведомления, датой проведения расчетов с истцом установлена 28.04.2017.

Ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, что является нарушением положений ст. ст. 14, 23, 26 закона № 14-ФЗ и права истца требовать выплаты действительной стоимости доли с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 сумма процентов составляет 4 153 368,14 руб.

Однако истец допустил ошибку в части применения процентной ставки в мае 2022 г., поскольку не учел, что ставка за период с 05.05.2022 по 11.05.2022 составила 14%, а не 17%, как указал истец. В связи с указанным за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 суд первой инстанции произвел свой расчет, в результате чего размер процентов за период с 05.05.2022 по 11.05.2022 составил 4 150 733,05 руб. Контррасчет апеллянтом не представлен. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным. В части взыскания 2 635,09 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2022 от суммы 12 944 500 руб. по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истец допустил ошибку в части применения процентной ставки в мае 2022 г., поскольку не учтено, что ставка за период с 05.05.2022 по 11.05.2022 составила 14%, а не 17%, как указал истец.

В связи с чем, суд за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 полагает обоснованными начисление процентов на сумму 12 944 500 руб., которые составят 4 150 733,05 руб. В части взыскания 2 635,09 руб. суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с неверным расчетом.

Таким образом, указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ООО «Финансовая Компания «Морган Кепитал», ООО «Ферре» и АНО «Фонд защиты вкладчиков». Во-первых, при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о привлечении данных лиц к участив в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Во-вторых, удовлетворение требований истца о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества Общества, не влияет и не может повлиять на права кредиторов должника. каких-либо доказательств того, что принятое решение затрагивает права и/или обязанности ФИО1, ООО «Финансовая Компания «Морган Кепитал», ООО «Ферре» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Золотой век» и отмены законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № А83-18179/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № А83-18179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 18/1 от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова