Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по делу № А84-2452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (пр-кт Комарова, 9/1, корп. 1, г. Омск, Омская обл., 644112; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ул. Михайловская, 13а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 325154,04 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 20.04.2019 по 13.04.2021 в размере 325154,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28 июня 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-2452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 292638,64 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 30 июня 2021 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 12 августа 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент вынесения решения суда по данному делу, а не ставка на момент вынесения решения по делу № А84-2020/2019. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 09.09.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

25 ноября 2018 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0574500001718000045 340055 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя» на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Состав, объем Работ и требования к Работам определяются в Техническом задании (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Технические, экономические и другие требования к выполнению проектных работ, являющихся предметом Контракта, должны соответствовать утвержденному Техническому заданию (Приложение №1), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2019 установлена цена Контракта 2690930,00 рублей.

Согласно разделу 2.4 Контракта оплата производится по факту выполнения работ - после передачи разработанной проектно-сметной документации заказчику. Основанием для оплаты является счет на оплату и акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, который подлежит оплате заказчиком в течении 15 рабочих дней при наличии средств субсидии на расчетном счете заказчика. Оплата осуществляется по твердой цене и индексации в связи с инфляцией не подлежит. Авансовые платежи настоящим Контрактом не предусмотрены.

Срок выполнения работ: в течении 45 рабочих дней с даты подписания Контракта (пункт 3.3 Контракта).

Выполнение Работ по Контракту подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 Контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.10 Контракта).

Пеня и штрафы оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования (пункт 6.12 Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по исполнению всех обязательств, но не более, чем до 31.03.2019.

21 марта 2019 года подрядчиком результат работ направлен заказчику для его приемки, получен заказчиком 25.03.2019, что подтверждается копией почтового чека и описи от 21.03.2019, копия отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ED036124109RU.

Однако, заказчиком приемка результата работ не произведена.

Решением от 29.03.2019 № 997 Управляющая компания отказалась от исполнения Контракта и расторгла Контракт в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков и объема согласованных работ. Решение подписано и размещено в Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг 02.04.2019 (номер реестровой записи 2920353625918000037).

29 марта 2019 года за № 89 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В ответе от 02.04.2019 № 1057 ответчик подтвердил принятое им решение об одностороннем отказе, указав на несоответствие результата Контракту и его Техническому заданию, а также на отсутствие положительного заключения согласования сметной документации государственной экспертизы и отсутствие согласования проектно-сметной документации с публичным акционерным обществом «Севастопольгаз».

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от Контракта, Общество обратилось с иском в суд о признании его недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А84-2020/2019).

Судебной экспертизой (заключение от 14.10.2019) и дополнительной экспертизой (заключение № 24448 от 02.06.2020), поведенной в деле № А84-2020/2019, установлено, что работы, выполненные по Контракту, соответствуют Техническому заданию, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительным нормам и правилам, проектно-сметная документация выполнена без недостатков и может быть применена заказчиком в целях проведения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2020/2019 от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Контракта, выраженная в Решении Управляющей компании от 29.03.2019 № 997 и претензии № 1057 от 02.04.2019. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества задолженность в размере 2690930,00 рублей, а также судебные расходы в размере 192455,00 рублей, из которых 42455,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины и 150000,00 рублей судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

При разрешении данного спора, суды пришли к выводу, что потребительская ценность и качество результата работ подтверждены, сделан вывод о законности требований Общества в части взыскания задолженности.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом при разрешении спора в деле № А84-2020/2019, и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не имеет, суду не представил.

Истец полагает, что заказчик обязан был обеспечить приемку работ и осуществить оплату в срок до 19.04.2019, исходя из даты передачи результата работ и условий Контракта, неисполнение которых является основанием для начисления неустойки, исходя из суммы задолженности, учитывая размер ключевой ставки 5,0 % (на дату обращения в суд с иском о взыскании неустойки), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 325154,04 рублей за период с 20.04.2019 по 13.04.2021.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.4) и сведениями сайта Почта России (трек-номер 29901159002257).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга или на момент вынесения судом решения, если основной долг не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения по делу № А 84-2020/2019. Судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие доказательств оплаты основного долга, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, а не решения от 03.04.2021 по делу № А84-2020/2019, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования была больше (5,5%), чем применено истцом (5,0 %), (2690930,00 рублей х 725 х 1/300 х 5,5 % = 357669,45 рублей), а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки принимается в заявленной истцом сумме.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9503,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по делу № А84-2452/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ул. Михайловская, 13а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (пр-кт Комарова, 9/1, корп. 1, г. Омск, Омская обл., 644112; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 325154,04 рублей за период с 20.04.2019 по 13.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9503,00 рублей.»

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ул. Михайловская, 13а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (пр-кт Комарова, 9/1, корп. 1, г. Омск, Омская обл., 644112; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина