Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмарт» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.02.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмарт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу № А83-3981/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, о признании незаконным решения в части и обязании выполнить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Бестмарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным решение по делу № 082/10/18.1-12/2021 от 15.01.2021 в части невыдачи предписания организатору торгов и в порядке устранения допущенного нарушения прав возложить на антимонопольный орган обязанность выдать организатору торгов предписание о рассмотрении поданных заявок по извещению № 051220/16800195/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – организатор торгов, МУП «Симрайторг»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что приостановление и последующая отмена торгов привели к существенному нарушению его прав, поскольку общество подало заявки на участие в аукционе на лоты №11, 12, 14, 15, 16, 17 в установленном порядке, в том числе уплатило задатки в общей сумме 226620 руб., являлось единственным участником аукциона и рассчитывало приобрести выставленные объекты недвижимого имущества в аренду. Полагает, что единственным возможным способом восстановления нарушенных прав общества является выдача антимонопольным органом организатору торгов предписания о рассмотрении всех поданных заявок общества и проведение процедуры аукциона на право заключения договоров аренды в отношении недвижимого имущества МУП «Симрайторг». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отмена торгов была признана незаконной Крымским УФАС России и, соответственно, нарушающей антимонопольное законодательство, следовательно, антимонопольный орган обязан устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и восстановить положение существовавшие до незаконной отмены торгов. Указывая в решении на отсутствие оснований для выдачи предписания, суд не учел такую обязанность антимонопольного органа, закрепленную статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также не применил абзац 2 пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусматривающий право комиссии антимонопольного органа не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзыве Крымское УФАС России просило оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Одновременно управление известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статьи 156, части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия полагает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 051220/16800195/01 и документация об аукционе на право заключения договоров аренды по 17 лотам в отношении недвижимого имущества МУП «Симрайторг», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Дата начала приема заявок - 06.12.2020, дата окончания приема заявок - 28.12.2020, дата рассмотрения заявок – 28.12.2020 в 09.00 час., дата проведения аукциона - 31.12.2020 в 09.00 час.

Заявки на участие в торгах по лотам №11, 12, 14, 15, 16, 17 подал единственный участник – ООО «Компания «Бестмарт».

28.12.2020 в связи с отсутствием доступа к электронной торговой площадке ввиду произошедшей смены руководителя МУП «Симрайторг» (председатель аукционной комиссии уволен распоряжением главы администрации Симферопольского района Республики Крым от 17.12.2020 №325-К), с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства и возможного нарушения прав лиц, подавших заявки на аукцион, организатором торгов был издан приказ №2 от 28.12.2020 «О приостановления процедуры проведения аукциона по извещению № 051220/16800195/01», который в этот же день опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

14.01.2021 в связи с отсутствием сформированной аукционной комиссии по проведению аукционов, а также в связи с отсутствием в штате специалистов в сфере проведения торгов по аренде имущества, организатором торгов принято решение об отмене проведения аукционов по извещению № 051220/16800195/01(лоты №1–17), оформленное приказом № 1 и опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru.

В Крымское УФАС России 12.01.2021 и 18.01.2021 поступили жалобы от ООО «Компания «Бестмарт» на действия организатора торгов по приостановлению проведения аукциона и по отмене процедуры проведения аукциона, в которых заявитель указывал на следующие нарушения: 1) приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключения указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов форме конкурса» (далее – Приказ ФАС России № 67) не предусмотрено право организатора торгов приостанавливать процедуру проведения аукциона; 2) в приказе организатора торгов №1 от 14.01.2021 содержится недостоверная информация; 3) организатором торгов нарушен срок по отмене торгов, предусмотренный пунктом 107 Приказа ФАС России № 67; 4) директором МУП «Симрайторг» допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей; 5) обязательное наличие в штате специалистов в сфере проведения торгов по аренде имущества не предусмотрено антимонопольным законодательством.

По результатам совместного рассмотрения жалоб общества в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Крымском УФАС России принято решение № 07/168 от 02.02.2021 по делу №082/10/18.1-12/2021 от 15.01.2021, которым жалобы признаны обоснованными (пункт 1), решено предписание не выдавать (пункт 2) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Проверяя доводы жалоб, антимонопольной орган признал обоснованными только два из них: в части нарушения организатором торгов Приказа ФАС Росси № 67, которым не предусмотрено право организатора торгов приостанавливать проведение аукциона и установлен срок (не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок), в течение которого организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона, нарушенный ООО «Симрайторг». Довод о недостоверности сведений, содержащихся в приказе об отмене процедуры проведения торгов, признан управлением несостоятельным, а иные доводы – не входящими в компетенцию антимонопольного органа.Поскольку организатором торгов торги отменены, управлением предписание по данному делу решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пункта, которым решено не выдавать предписание, ООО «Компания «Бестмарт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспоренное решение соответствует закону и не нарушает прав общества, заявитель неправильно избрал способ восстановления нарушенного права, который не приведет к достижению его конечного материально-правового интереса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Заявленные обществом в настоящем деле требования сводятся, по сути, к понуждению организатора торгов провести аукцион с целью дальнейшего заключения договоров аренды по выставленным лотам, заявки на которые были поданы обществом, посредством возложения на антимонопольный орган обязанности выдать организатору торгов предписание о рассмотрении поданных заявок по извещению № 051220/16800195/01.

Между тем предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствующего субъекта провести аукцион на право заключения договора, незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенной нормы следует, что принятие решения о необходимости выдачи предписания является правом комиссии антимонопольного органа, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель, и принимается такое решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом выдаваемые антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо осуществлять к определенному сроку проведение открытого конкурса или аукциона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путём признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции) либо иными гражданско-правовыми требованиями.

Указанный подход нашел свое отражение в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В данном случае антимонопольным органом было принято решение не выдавать предписание по результатам рассмотрения жалоб заявителя, поскольку организатором торгов ввиду произошедшей смены руководителя и отсутствием в этой связи сформированной аукционной комиссии по проведению аукционов было принято решение об отмене проведения аукциона по извещению № 051220/16800195/01.

Установленный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов направлен на реализацию в кратчайшие сроки механизмов административного обжалования и позволяет создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае жалобы общества были рассмотрены антимонопольным органом по существу и признаны обоснованными в части доводов о допущенных организатором торгов процедурных нарушениях при проведении аукциона по извещению № 051220/16800195/01, на что указано Крымским УФАС России в принятом по результатам их рассмотрения решении. Выдача предписания, которого добивается заявитель, не будет направлена на устранение выявленного нарушения, поскольку не приведет к возобновлению отмененного аукциона. Между тем, выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа, и не должны выходить за пределы предоставленных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной ситуации законные права и интересы общества «Компания «Бестмарт» не были ущемлены, оспариваемое решение соответствует закону и принято Крымским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, а также с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу
№ А83-3981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1