Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн», публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-12199/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», о признании незаконными решения от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконными решения от 10.04.2020 по делу №082/07/18.1-722/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020 признано судом незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы общества Крымское УФАС пришло к верному выводу, что действия Заказчика, указавшего в извещении о Закупке прогнозируемое количество поставляемого товара, не противоречат требованиям Закона о закупках.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн», публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, поскольку представитель общества находится в городе Санкт-Петербург и не может лично присутствовать в судебном заседании из-за ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 обществу отказано в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания общество не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На настоящий момент введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не ограничивают возможность передвижения граждан и не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Иных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заявителем не указано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее - Заказчик, организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Лот №1: Выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО). Лот №2: Поставка сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО)» (извещение №32009005361) (далее - Закупка).

Дата начала срока подачи заявок- 19.03.2020; дата и время окончания срока подачи заявок - 26.03.2020 в 10:00; дата рассмотрения заявок - 01.04.2020; дата подведения итогов - 08.04.2020.

25.03.2020 в канцелярию Крымского УФАС России поступила жалоба (исх.№0325/1 от 25.03.2020) ООО «Орфикс продакшн» на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, указавшего в извещении о проведении Закупки, Техническом задании, а также проекте договора недостоверные сведения об объеме закупки. По мнению заявителя, такие условия являются дискриминационными.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 10.04.2020 по делу № 082/07/18.1-722/2020, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС России, ООО «Орфикс продакшн» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что документация о закупке не содержит сведений о конечном количестве поставляемой продукции, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора. Такие действия заказчика оценены судом как нарушающие требования п. 3 ч.9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 10.04.2020 по делу №082/07/18.1-722/2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона о закупках, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок в электронной форме №32009005361, предметом закупки является: 1) Выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО) (Лот №1) и 2) Поставка сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО) (Лот №2).

Согласно пункту 11 Извещения предельная цена по Лоту №1 составляет 5934500 рублей 00 коп., по Лоту №2 – 473250 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Извещения объем закупаемых товаров, работ, услуг по Лоту №1 определяется в соответствии с разделами 1,3 п.12.7 Проекта договора (Приложение №4.1. к Извещению), Техническим заданием (Приложение №5.1. к Извещению); по Лоту №2 – в соответствии с разделами 1,3 п.12.7 Проекта договора (Приложение №4.2. к Извещению), Техническим заданием (Приложение №5.2. к Извещению). Объем услуг, работ определяется на этапе выполнения работ, при этом стоимость такого объема услуг, работ не может превышать размер предельной цены договора, указанной в Документации.

В Техническом задании (Приложение № 5.1. к Извещению о проведении закупки - Техническое задание для Лота № 1) указывается, что количество результата работ является прогнозным. Результат работ передается заказчику партиями, количество результата работ в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик не обязан выбирать (покупать) весь результат работ на всю предельную цену договора.

В Техническом задании (Приложение № 5.2. к Извещению о проведении закупки - Техническое задание для Лота № 2) также указывается, что количество товара является прогнозным. Товар поставляется покупателю партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки покупателя. Покупатель не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю предельную цену договора.

В пункте 3.1. Проектов договоров (Приложение № 4.1 и №4.2. к Извещению) указана предельная цена договоров, соответствующая пункту 11 Извещения. Предельная цена договора является максимально возможной ценой фактически поставленных товаров (выполненных работ) по договору.

Согласно положениям пунктов 2.1–2.4 Проектов договоров (Приложение № 4.1 и №4.2. к Извещению) поставка товаров (выполнение работ) осуществляется на основании заявок заказчика. Заявки направляются по мере необходимости в течение 12 месяцев с даты заключения договоров или до достижения предельной цены договора.

В проекте Договора на выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с нанесенным товарным знаком РНКБ Банк (ПАО) (Приложение № 4.1 к Извещению о проведении процедуры закупки - Проект договора для Лота № 1) (пункт 3.1.) указывается, что если в конце срока действия настоящего Договора стоимость всех выполненных работ по заявкам будет меньше предельной цены договора, то цена всех фактически выполненных работ по заявкам будет являться окончательной ценой настоящего договора. Заказчик не обязан выбирать (покупать) все работы на всю предельную цену Договора. Оплате подлежат только фактически выполненные работы по заявкам. Разница между предельной ценой договора и ценой всех фактически выполненных работ по Заявкам Подрядчику не уплачивается.

В проекте Договора на поставку сейф-пакетов для нужд РНКБ Банк (ПАО) (Приложение № 4.2 к Извещению о проведении процедуры закупки - Проект договора для Лота № 2) также указывается, что если в конце срока действия настоящего договора стоимость всего фактически поставленного товара будет меньше предельной цены договора, то цена всего фактически поставленного товара будет являться окончательной ценой настоящего договора. Покупатель не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю предельную цену договора. Оплате подлежат только фактически поставленные товары. Разница между предельной ценой договора и ценой всего фактически поставленного товара Поставщику не уплачивается.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Аналогичные требований установлены пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках к информации о начальной (максимальной) цене для документации о конкурентной закупке.

Из указанных норм следует, что при осуществлении конкурентной закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ допускается указание заказчиком максимального значения цены договора, при этом цена каждой единицы поставляемого товара (выполняемой работы) определяется на основании предложений участников закупки. Соответственно, общее количество поставляемого товара, выполняемых работ (услуг) определяется по результатам проведения закупочной процедуры как частное от максимального значения цены договора и цены единицы товара, работы, услуги, предложенной участником закупки. Таким образом, на момент размещения извещения о проведении закупки и утверждения документации о закупке конкретное количество поставляемого товара (выполняемых работ, услуг) может быть указано в документации только в качестве предварительного (прогнозного) значения.

Возможность проведения запроса котировок, при котором участники процедуры закупок представляют свои ценовые предложения в отношении единицы товара (работы, услуги) также предусмотрена Положением о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ (ПАО), утв. решением Совета директоров РНКБ (ПАО) (протокол от «30» декабря 2019 года №13).

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

При этом указанная норма должна толковаться во взаимосвязи с положениями пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, допускающими осуществление закупок с «неопределенным» объемом.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что условия закупочной документации не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, в связи с чем соответствующий договор купли-продажи не может считаться заключенным в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В настоящем случае, по результатам проведения запроса котировок максимальное количество поставляемого товара определяется в денежном выражении, т.е. как соответствующее максимальной цене договора при предложенной участником величине стоимости за единицу товара.

Установленные проектом договора (Приложение № 5.2. к Извещению) условия, определяющие периоды поставки (по заявкам заказчика) соответствуют положениям пункта 1 статьи 465 ГК РФ (в договоре установлен порядок определения количества товара) и положениям ст. 508 ГК РФ.

Предусмотренное условиями проектов контрактов право заказчика на определение общего количества подлежащего поставке товара (объема выполняемых работ) в пределах максимальной цены договора также соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий в т.ч. посредством подачи заявок, определяющих недостающие условия.

Из положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не следует, что он содержит запрет на заключение договоров, отвечающих указанным в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ признакам.

Включение заказчиком в документацию о закупке условий рамочного характера, позволяющих конкретизировать обязательства в период действия договора, в том числе, получать продукцию по мере возникновения потребности в ней по заявкам, а не в строго определенные даты (периоды), в данном случае обусловлено объективными условиями формирования потребности заказчика, что не противоречит Закону о закупках и не направлено на ограничение конкуренции. Такой вид договора предусмотрен Положением о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ (ПАО), в связи с чем действия заказчика, установившего как в Положении, так и в закупочной документации условие о поставке продукции (выполнении работ) по заявкам, не нарушают положения ч. 8, 9, 10 ст. 4 Закона о закупках.

Аналогичные выводы о допустимости заключения рамочных соглашений при осуществлении закупок в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отражены в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 №307-ЭС19-26011 по делу № А56-87181/2018. Также судом учитывается, что на возможность заключения рамочных соглашений в рамках Федерального закона №223-ФЗ указывается и в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 05.05.2015 № 02-02-08/25835.

Кроме того, в силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках). Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы ООО «Орфикс продакшн», общество посчитало, что РНКБ Банк (ПАО), указав в Техническом задании и проектах Договоров положение о том, что «...Заказчик (Покупатель) не обязан выбирать (покупать) весь товар на всю предельную цену Договора. Оплате подлежат только фактически поставленные товары. Разница между предельной ценой Договора и ценой всего фактически поставленного товара Поставщику не уплачивается», но при этом, указывая в извещении об осуществлении процедуры закупки (п. 11) предельную цену Договоров, сообщает участникам недостоверную информацию об объеме закупок, тем самым прямо нарушает права Общества, поскольку цена товара, себестоимость работ, формируется с учетом объема всей партии поставляемого товара. По мнению общества, данные действия нарушают требования п. 8 ст. 4, ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пункт 8 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает понятие дискриминационных условий, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статья 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Между тем, указанные выше положения документации о закупке, в т.ч. проектов договоров, на которые ссылался заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика нарушений требований п.8 ст. 4, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указание заказчиком в документации о закупке условий поставки товара (выполнения работ), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (результата работы), требований рационального расходования средств и достижения максимального результата, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с выводами, отраженными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Так, из материалов дела не следует, что при формировании названных положений договоров и закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Напротив, указанные условия являются равными для всех участников закупки и не создают необоснованных преимуществ или ограничений по отношению к отдельным участникам закупки.

Иных доводов, в т.ч. о несоответствии действий заказчика требованиям п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в жалобе ООО «Орфикс продакшн», поданной в антимонопольный орган, не приведено. В связи с этим, Крымское УФАС России, рассматривая жалобу в пределах указанных в ней доводов, правомерно признало жалобу общества необоснованной.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесено Крымским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу №А83-12199/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Орфикс продакшн» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1