Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 по делу № А84-465/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А84-465/2015

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»

о взыскании 3 904 056 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности б/н от 09.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 3 904 056,94 руб.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Севастополя по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта. Этим же судебным актом ответчику запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 06.06.2016 в рамках исполнительного производства № 368335/15/99001-ИП в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08.04.2009 по делу № 2-2999/09, государственного акта на право собственности от 18.11.2010 серии ЯИ №003082, которое также зарегистрировано в книге записей регистрации государственных актов в Главном управлении земельных ресурсов в г. Севастополь. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, что противоречит статье 91 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что определением от 20.03.2015 обеспечительные меры приняты судом в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», без его конкретизации. Поскольку арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, собственник имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации не существует спора о праве собственности на имущество, а приставом наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику, что противоречит статье 91 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определением от 27.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

От Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-465/2015 наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (место нахождения: 01011, Украина, г. Киев, ул. Лескова, 9, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта. Этим же определением запрещено ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта.

То есть суд принял обеспечительные меры в отношении обезличенного имущества, принадлежащего ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в пределах заявленной суммы иска.

Исходя из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке исполнения определения от 20.03.2015 Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-465/2015 (исполнительный документ - ФС № 000306574 от 20.03.2015, выдан 20.03.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-465/2015) в рамках сводного исполнительного производства № 368659/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 06.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, которым наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый номер 2045 от 07.12.2007 предмет ипотеки: объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах землепользования ЖБТИЗ «Водолаз». Этим же постановлением Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ей и она не является должником по исполнительному производству, а потому просит отменить обеспечительные меры в отношении данного имущества, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 06.06.2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку право законного владельца может быть защищено способом, предусмотренным статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной статье в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в сложившейся ситуации ФИО1 не лишена возможности на защиту своих прав путем обращения в суд с иском об освобождении ее имущества от ареста.

Избранный же ФИО1 способ защиты своего права путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, является ненадлежащим.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку арбитражным судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пределах суммы иска и без его конкретизации, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2015 по делу № А84-465/2015 не представлено, основания, предусмотренные статьями 90, 93, 97 АПК РФ для отмены обеспечительных мер, наложенных судом, не настали. В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2015 по делу № А84-465/2015.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда города Севастополя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года по делу № А84-465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова