Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу №А84-2505/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинова Олега Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляру Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной Оксане Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Айдамирову Максиму Магомедовичу, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Ефремова Владимира Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» о признании действий (бездействия) незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Айдамирова М.М. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» и непредоставлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А., начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по Севастополю старшего судебного пристава Гунькиной О.В. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от 06.04.2018, не соответствующего предмету исполнения, указанному в исполнительном листе серии ФС №014338806; в непредоставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника (Ефремова Владимира Семеновича) из Российской Федерации; в непредоставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) должника (Ефремова Владимира Семеновича) на пользование специальными правами (правом управления автомобильными транспортными средствами, внутренним водным транспортом, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу №А84-2505/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинов Олег Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

28.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 25.02.2019.

20.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинова Олега Анатольевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №387/18/92017-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А. № 92017/18/1341 от 12.01.2018 на основании предъявленного по месту жительства должника исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 серии ФС № 014338806 по делу № А 72-1004/2016, которым на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Ефремова В.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему данного общества бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей, в том числе, транспортных средств в количестве 21 единицы по перечню, приведённому в исполнительном листе (т. 1 л. д. 73- 75).

Согласно представленному в дело списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, упомянутое постановление о возбуждении исполнительного производства № 92017/18/1341 от 12.01.2018 было направлено в адрес взыскателя 15.01.2018 (т. 1 л. д. 49-50).

По акту приёма –передачи исполнительных производств от 24.05.2018 данное исполнительное производство в числе прочих было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А. судебному приставу-исполнителю Рябоконь В.И. (т.2 л.д. 80-83).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в период времени, истекший с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляром А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство №387/18/92017-ИП до 24.05.2018, было вынесено постановление от 06.04.2018 об исполнительном розыске должника Ефремова В.С. и перечисленных в исполнительном листе транспортных средств (с учётом изменений, внесённых постановлением судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. от 14.06.2018) (т. 1 л.д.84, т. 2 л. д. 43).

В рамках исполнительного производства № 7065/18/9-2017-ИП аналогичного содержания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области в рамках того же дела о банкротстве № А 72-10004/2016 в пользу того же взыскателя (временного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А.) к тому же должнику (Ефремову В.С.) с требованиями о передаче документов, материальных ценностей и транспортных средств судебным приставом - исполнителем Маляром А.А. 05.03.2018 был совершен выход по месту нахождения должника (т. 2 л. д. 44). Факт регистрации должника по указанному месту жительства подтвержден адресной справкой от 21.12.2018, представленной Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМФД России по г. Севастополю по запросу апелляционного суда (т. 2 л. д. 65).

Судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. в рамках исполнительного производства № 17586/18/92017-ИП от 30.05.2018 аналогичного содержания по требованиям заявителя к ООО «ВЕНС ТК» о передаче документов и материальных ценностей, в связи с поступлением информации от органов ГИБДД г. Севастополя об отсутствии данных о передвижении транспортных средств должника в г. Севастополе (т. 1 л.д. 82,83) и от взыскателя о нахождении имущества должника в г. Ульяновске (письмо от 07.05.2018 (т. 1 л. д. 31,32), а также в связи с нахождением на исполнении постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Ульяновской области о совершении административных правонарушений с участием транспортных средств должника на территории Ульяновской области (т. 1 л. д. 23) в Отдел судебных приставов по Ленинскому району в г. Ульяновске, в рамках упомянутого исполнительного производства был направлен ряд поручений от 18.06.2018 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «ВЕНС ТК» в пользу конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. (т. 1 л. д. 79-83), а спорное исполнительное производство приостановлено постановлением от 14.06.2018 (т. 1 л. д. 71).

По результатам исполнения розыскного задания судебными приставами-исполнителями розыскного отдела по Ульяновской области в результате выхода по адресу в г. Ульяновске (не подлежит указанию в целях защиты персональных данных) со слов соседей установлено место жительство должника и не установлено нахождение транспортных средств на прилегающей территории (справка от 10.12.2018 № 73044/18/7178) (т. 2 л.д. 75,76).

В связи с поступлением информации взыскателя о нахождении имущества должника в г. Ульяновске на дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках спорного исполнительного производства №387/18/92017-ИП от 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. также было направлено постановление о поручении (произвольное) от 17.12.2018 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району в г. Ульяновске. Данным поручением судебному приставу-исполнителю в г. Ульяновске было также поручено установить место проживания должника и опросить по факту места нахождения транспортных средств, подлежащих передаче в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП (последующие действия судебного пристава-исполнителя) (т. 2 л. д. 73).

В рамках настоящего дела заявитель обжаловал ряд действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках одного исполнительного производства №387/18/92017-ИП (по нарушению срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по объявлению в розыск имущества, не соответствующего предмету исполнения), а также бездействие судебного пристава-исполнителя: непредоставление взыскателю копий постановлений о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника (Ефремова Владимира Семеновича) из Российской Федерации и о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) должника (Ефремова Владимира Семеновича) на пользование специальными правами, бездействие судебного пристава – исполнителя Рябоконь В.И. в рамках упомянутого исполнительного производства.

Каждое из указанных требований связано с исполнительным производством №387/18/92017-ИП, но при этом имеет самостоятельные правовые и фактические основания и предмет доказывания, в связи с чем круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из заявленных требований, судом определён дифференцированно.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А., а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Айдамирова М.М. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившихся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» и непредоставлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства и не нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в срок, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что постановление Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 12.01.2018 (пятница), которым возбуждено исполнительное производство №387/18/92017-ИП, направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. на следующий рабочий день 15.01.2018 (понедельник) согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, №1 (т. 1 л. д. 49,50,75). Таким образом, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют Закону, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Требование взыскателя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А., начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по Севастополю старшего судебного пристава Гунькиной О.В. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске от 06.04.2018, не соответствующего предмету исполнения, указанному в исполнительном листе серии ФС №014338806, удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование данного действия, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя постановлением об исполнительском розыске.

При рассмотрении спора в данной части коллегией судей апелляционного суда установлено, что в вынесенном постановлении об исполнительном розыске от 06.04.2018 действительно указаны характеристики транспортных средств, не соответствующие предмету исполнения, указанному в исполнительном листе серии ФС №014338806 (указаны иные транспортные средства) (т. 1 л. д. 30).

Однако, после получения письма конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. от 07.05.2018 о несоответствии предмета розыска предмету исполнения постановлением от 14.06.2018 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06.04.2018, в соответствии с которыми был изменен перечень разыскиваемых транспортных средств, указаны транспортные средства, соответствующие предмету исполнения, чем отношения по розыску приведены в соответствие с предметом исполнения.

При этом в деле нет доказательств выбытия или утраты транспортных средств либо возникновения иных обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта в период времени, истекший с даты вынесения постановления о розыске транспортных средств от 06.04.2018 до даты внесения в него изменения (14.06.2018),что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя до приведения постановления о розыске в соответствие с предметом исполнения.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске от 06.04.2018 является активным действием, совершённым 06.04.2018, для обжалования которого статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный десятидневный срок обжалования, исчисляемый в рабочих днях согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для исчисления срока, установленного для обжалования действия судебного пристава-исполнителя лицом, не извещённым о времени и месте совершения действия, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия и постановления незаконным, достоверно узнало о совершённом действии, принятом постановлении.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является ходатайство заявителя о его восстановлении и наличие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судом по собственной инициативе не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 конкурсному управляющему ООО «Виест ТК» достоверно было известно о вынесении постановления об исполнительном розыске от 06.04.2018, поскольку в письме, датированном 07.05.2018, он прямо ссылается на указанное постановление и указывает на несоответствие предмета розыска предмету исполнения (т. 1 л.д.31,32).

Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 заявитель достоверно знал о вынесенном постановлении, однако, заявление направлено в Арбитражный суд по средствам почтового направления только 23.07.2018, о чем свидетельствует оттиск с печатью на конверте Почты России (т. 1 л.д. 36), тем самым существенно нарушен десятидневный срок для обжалования постановления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался, что в силу приведённых выше норм права исключает право суда на восстановление данного срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об исполнительном розыске от 06.04.2018, не соответствующего предмету исполнения.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляра А.А., начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по Севастополю старшего судебного пристава Гунькиной О.В., выразившихся в непредоставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника (Ефремова Владимира Семеновича) из Российской Федерации, а также в непредоставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) должника (Ефремова Владимира Семеновича) на пользование специальными правами (правом управления автомобильными транспортными средствами, внутренним водным транспортом, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В деле нет доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника из Российской Федерации или о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) должника на пользование специальными правами, в связи с чем обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению таких документов нельзя признать наступившей.

Кроме того, в деле нет документов, подтверждающих наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника из Российской Федерации или о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) должника на пользование специальными правами, что не позволяет признать установленным противоправный характер бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации в целях исполнения исполнительного документа.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только задачи исполнительного производства, но и права должника как гражданина Российской Федерации, в связи с чем применение данного ограничения произвольно, вне связи с предметом исполнения, не является исполнительным действием, совершаемым во исполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации заявителем не приведено мотивированного обоснования причин необходимости установления ограничения на выезд должника. Доказательств того, что непринятие данной ограничительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований по исполнительному производству и данная мера необходима для исполнения судебного акта, в деле нет.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник по месту жительства в г. Севастополе не проживает, что не позволило ему оценить действия должника как уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, предполагающее наличие вины в форме умысла, и применить ограничение на выезд в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Оснований временного ограничения на пользование должником специальным правом в рассматриваемой ситуации также не имеется, поскольку исчерпывающий перечень данных оснований приведён в ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой ограничение на пользование специальным правом применяется в следующих случаях: при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требование взыскателя к должнику по рассматриваемому делу заключается в передаче документов, материальных и иных ценностей, в том числе автотранспортных средств, и не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Этот же вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 705-О.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации и по временному ограничению на пользование должником специальным правом и ненаправлением взыскателю соответствующих постановлений, что исключает удовлетворение требований заявителя в указанной части.

Достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП у апелляционного суда также не имеется, поскольку в деле нет доказательств, позволяющих оценить поведение судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. в качестве незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В деле нет доказательств несовершения судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. исполнительных действий, которые она имела возможность совершить в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта являлись неэффективными и явно недостаточными для понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Рядоконь В.И., бездействие которой оспаривает взыскатель, материалы исполнительного производства №387/18/92017-ИП были переданы 24.05.2018 (т. 2 л. д. 80-83), соответственно, законность её действий суд вправе оценивать с указанной даты.

В предмет исполнения по спорному исполнительному производству входило совершение действий неимущественного характера по передаче документов, имущества, в том числе конкретных транспортных средств, от бывшего директора организации-банкрота его конкурсному управляющему в связи с банкротством, что требует совершения действий по розыску должника, имущества и документов в целях их передачи.

Материалами дела подтверждено, что меры по розыску должника, имущества и документов в целях их передачи были приняты до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Рябоконь В.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Маляра А.А. от 06.04.2018 (с неверным указанием идентификационных признаков транспортных средств).

После передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Рябоконь В.И. ей также принимались меры по исполнению судебного акта, в частности, вынесено постановление от 14.06.2018, которым перечень подлежащих розыску транспортных средств приведён в соответствие с предметом исполнения. Помимо этого, были истребованы сведения о передвижении транспортных средств на территории города Севастополя и, с учётом представленных сами взыскателем сведений о наличии у должника имущества в г. Ульяновске, были направлены соответствующие поручения о совершении исполнительных действий в Отдел судебных приставов по Ленинскому району в г. Ульяновске, исполнительное производство было приостановлено.

Кроме того, судебный пристав–исполнитель Рябоконь В. И. проводила работу для определения места фактического проживания и нахождения подлежащего передаче по исполнительному листу имущества Ефремова Владимира Семеновича, по результатам которой направила в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска постановление СПИ о поручении от 17.12.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинов Олег Анатольевич со своей стороны не указал, какие именно исполнительные действия, по его мнению, в целях розыска должника и имущества для их передачи не совершила судебный пристав–исполнитель Рябоконь В. И. при наличии фактической возможности их совершения (помимо ограничения на выезд и ограничения на пользование специальным правом должника, оценка которым дана выше).

В деле нет доказательств утраты или выбытия документов или имущества, подлежащего передаче должнику по исполнительному листу, либо иных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по фактическому исполнению требований исполнительного документа и , как следствие, нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в силу приведённых выше разъяснений не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями либо бездействием начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной О.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Айдамирова М.М.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу № А84-2505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» Поверинова Олега Анатольевича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова