Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 31-2;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тартус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу №А84-4508/2020 (судья Минько О.В.)

по рассмотрению искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд РеспубликиКрым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ, Предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» (далее – ООО «Тартус»), с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать пеню по договору поставки от 12.11.2019 No1820187304231442209003154/108 в размере 429 870,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 исковые требования ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ удовлетворены.

Взыскана с ООО «Тартус» в пользу ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ пеня, предусмотренная договором поставки от 12.11.2019 No1820187304231442209003154/108 в размере 429 870,24 руб.

Взысканы с ООО «Тартус» судебные расходы в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 597,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тартус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что нарушение сроков поставки товара ответчиком не привело к материальным потерям истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ 17.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тартус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2019 ФГУП «13 СД ЧФ» Минобороны РФ (далее -покупатель) и ответчик (далее -поставщик) заключили договор No 1820187304231442209003154/108 поставки товаров по условиям которого, поставщик, обязуется изготовить и передать в установленный срок центробежный вертикальный насос с электрооборудованием 63Wa25M55 и далее –Товар и оригиналы всех необходимых документов к нему, наименование, количество, цена Товара указываются а Спецификации No 1 (Приложение No 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор).

Согласно пункта 1.3 Договора, поставка по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 14.11.2018 № 182018731442209003154, заключенного между ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ и Министерством обороны Российской Федерации. Индификатор контракта 18201873042314422003154.

В силу пункта 1.4 Договора, на отношения сторон по настоящему Договору распространяются требования Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 4 298 702, 40 руб. Цена на товар не подлежит изменению, если сторонами согласована и подписана Спецификация.

По спецификации No 1 подлежал поставке товар на общую сумму 4 298 702,40 руб., порядок оплаты -предоплата 50% до начала поставки Товара в течении 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату и предоставления банковской гарантии, окончательный расчет 50% в течении 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика, выставления счета на оплату, подписания сторонами договора товарных накладных и прохождения входного контроля о соответствии изделий установленным требованиям.

В силу пункта 4.1 Договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с «Положением об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного ВПК при Правительстве РФ.

Расчеты по настоящему Договору производятся по отдельному расчетному счету, открытому в ОАО «АБ «Россия» (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем пункта 5.1 Договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В случае нарушения сторонами условий настоящего договора допускается зачет взаимных требований неустойки указанной в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны РФ своевременно 27.12.2019 произвело оплату 50% стоимости Товара, являющегося предметом заключенного Договора, в размере 2 149 351, 20 руб. (платежное поручение No 961 от 27.12.2019).

Согласно товарной накладной № 14 от 12.03.2020 стоимость товара (центробежный вертикальный насос с электрооборудованием, электродвигатель) составляет 4 298 702, 40 руб.

В срок, установленный пунктом 2.1. Договора, то есть до 25.02.2020 ООО «Тартус» поставку Товара в адрес Покупателя не произвело в полном объеме.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны РФ направило претензию от 03.03.2020 № 31-13/1695 в адрес ООО «Тартус» с требованиями: до 26.03.2020 поставить товар в рамках Договора и перечислить пеню в размере 30 090, 92 руб. на расчетный счет ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны РФ, в случае не поставки товара, вернуть денежные средства, уплаченные в виде предоплаты (50% от стоимости товара) в размере 2 149 351, 20 руб. (т.1 л.д. 41-43).

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 12.03.2020 No 14 в адрес истца, в рамках исполнения Договора поступила продукция, а именно четыре комплекта центробежных вертикальных насоса с электрооборудованием типа «63 Wa 25М506» (далее - Товар) на общую сумму 4 298 702,40 руб.

Поступивший Товар полностью (по наименованию, техническим и физическим характеристикам) не соответствовал условиям заключенного Договора. Кроме того сопроводительная документация в нарушение требований п. 2.3 Договора и гарантийные обязательства (глава 4 Договора) были представлены ООО «Тартус» на Товар наименование которого отсутствовало в Спецификации No 1, прилагаемой к заключенному 12.11.2019 Договору.

В телефонном режиме 12.03.2020 истец уведомил Поставщика о том, что поступивший товар не соответствует условиям Договора. Данное обстоятельство директор ООО «Тартус» подтвердил своим гарантийным письмом от 12.03.2020 исх. No14, которым гарантировал качество Товара, не являющегося предметом поставки по договору.

В связи с тем, что поставленная продукция ООО «Тартус» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Министерство обороны РФ по своим техническим характеристикам, наименованию не соответствовала условиям Договора, комиссией входного контроля предприятия 19.03.2020 было принято решение о не допуске поставленных ответчиком четырех комплектов центробежных вертикальных насосов с электрооборудованием типа «63 Wa 25М506» в производство.

На претензию письмом от 27.03.2020 Поставщик вновь подтвердил факт поставки в адрес истца 4-х комплектов электронасосов, не соответствующих условиям Договора, и просил заменить товар, указанный в Спецификации No1 на продукцию, поставленную ответчиком по товарной накладной от 12.03.2020 No 14.

Письмом от 23.03.2020 исх. No 31-2/2281 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 16.3 Госконтракта замена поступивших электронасосов невозможна в связи с тем, что данная процедура не согласована с представителем Госзаказчика.

15.06.2020 истец возвратил ответчику Товар, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по Договору от 15.06.2020, а именно центробежный вертикальный насос в количестве 4 штук с электрооборудованием, электродвигатель, общей стоимостью 4 298 702, 40 руб.

В связи с не исполнением требований претензий Обществом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обозначенный в Договоре товар, с указанными характеристиками не мог быть поставлен, поскольку не имеется в наличии у производителя, не принимается судебной коллегией, поскольку Договор был подписан сторонами, с условиями и спецификацией, с определенными характеристиками насосов, электродвигателя.

Также истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 26.02.2020 по 01.07.2020 в сумме 429 870, 24 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1. настоящего Договора или неполную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного Товара.

Кроме того, указанным пунктом договора определено, что в случае просрочки поставки Товара или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 429 870,24 руб.Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией и является правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 429 870,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу онеобходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 429 870,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу №А84-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тартус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1