Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 бланк № 77 АГ 6148026;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018, бланк № 82 АА 1209920;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу №А83-7236/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению искового заявления ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай», Публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (далее – Общество, ООО «ТЦ Бахчисарай»), о признании незаключенным кредитного договора No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – ПАО «Банк «ВВБ», Банк) и ФИО5; о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай»; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 No022-16/МОО, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5; о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 No022-16/МОО путем взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТЦ Бахчисарай» денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору.

Арбитражным судом Республики Крым требования истца о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ответчиками ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ» определением от 19.11.2018 выделены отдельное производство, делу присвоен номер А83-18041/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования по делу №А83-18041/2018 удовлетворены, договор залога (последующей ипотеки), заключенный 21.09.2017 между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А83-18041/2018, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В настоящем деле рассматривалось исковое заявление ФИО3 – участника ООО «ТЦ Бахчисарай» к ответчикам ФИО5 и ПАО «Банк «ВВБ», о признании незаключенным кредитного договора No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору No022-16/МОО от 21.03.2016, заключенного 29.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО5, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу Общества денежные средства в размере 11 743 291,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным кредитный договор No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5

Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору No022-16/МОО от 21.03.2016, заключенного 29.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО5

Применены последствия недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору No022-16/МОО от 21.03.2016, взысканы с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТЦ «Бахчисарай» денежные средства в размере 11 743 291,41 руб.

Взыскано с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ФИО3 6 000, 00 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ФИО5 48 000, 00 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), утвержденным Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 о признании ПАО «Банк «ВВБ» несостоятельным банкротом, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в настоящем деле имеются доказательства того, что ФИО5 считал кредитный договор <***> от 21.03.2016 действительной сделкой, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, заключение Договора залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 между ООО «ТЦ «Бахчисарай» и Банком на объект незавершенного строительства, площадью общая 4 610, 8 кв.м., степень готовности объекта 94%, а также право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадь 2 500 +/- 8 кв.м., расположенные по адресу объекта: Республика Крым, <...>, тем самым давая основания другим лицам – ООО «ТЦ» Бахчисарай», полагать на действительность данного кредитного договора.

От лица ООО «ТЦ Бахчисарай» указанный договор залога был подписан директором общества ФИО5, который является родным братом ФИО5, учредителя ООО «ТЦ «Бахчисарай».

Договор залога №022-16/МОО-ДЗ-2 был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре.

Указывает, что в пояснениях по делу № А84-1175/2018 ООО «ТЦ «Бахчисарай» подтверждает, что Договор залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017 был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору <***> от 21.03.2016, и что впоследствии Соглашением от 29.06.2017 ООО «ТЦ «Бахчисарай» приняло на себя обязательства ФИО5 по кредитному договору и добросовестно их исполняло. Указанные пояснения были представлены конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в материалы настоящего спора.

После заключения оспариваемого Соглашения ООО «ТЦ «Бахчисарай» перечислило в пользу Банка денежные средства в счет погашения принятых кредитных обязательств на общую сумму 11 743 291, 41 руб., которые ФИО3 просил взыскать с Банка в настоящем споре.

Полагает, что директор ООО «ТЦ «Бахчисарай» перед подписанием соглашения от 29.06.2017 по переводу долга с ФИО6 на ООО «ТЦ «Бахчисарай» проверил факт выдачи денежных средств и реальности переводимого на Общество кредитного обязательства.

Указывает, что ФИО3 перед подписанием протокола № 6 внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Бахчисарай» от 19.09.2017 был ознакомлен с первым договором залога недвижимого имущества и понимал, в обеспечение исполнения каких обязательств договор залога был заключен, и вследствие убежденности в законности первичного договора залога, дал согласие на повторный залог недвижимости.

Обращает внимание, что ООО «ТЦ «Бахчисарай» письмом № 5 от 09.10.2017 ответило на запрос ПАО Банк «ВВБ» от 29.09.2017, подтвердив факт получения ФИО5 денежных средств в размере 200 000 000, 00 руб. по кредитному договору <***> от 21.03.2016, где указало, что полученные деньги ФИО5, инвестировал в строительство торгового центра, и обосновало целесообразность заключения 29.06.2017 Соглашения о передаче прав и обязанностей по данному кредитному договору от ФИО5 к ООО «ТЦ «Бахчисарай».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.12.2020 и 21.12.2020 от ФИО3 поступил отзыв и дополнительные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что апеллянт не учитывает того, что кредитный договор <***> от 21.03.2016, не оспаривается как недействительный, данный договор является безденежным, что полностью подтверждено материалами дела.

Полагает, что представленный ответчиком – Банком, на подтверждение обстоятельства выдачи денежных средств через кассу Банка, кассовый ордер № 10 от 30.03.2016 признан судом фиктивным доказательством, в связи с чем, исключен из числа письменных доказательств по делу. Банк в лице конкурсного управляющего не оспаривает фиктивность указанного кассового ордера, в суде первой инстанции не заявляло о проведении дополнительной, повторной экспертизы подписи. Считает, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, соответственно по такому незаключенному договору не могут быть переданы права и обязанности третьему лицу, в данном случае ООО «ТЦ «Бахчисарай».

В апелляционную инстанцию 19.01.2021 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением: копия Постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ОО «ТЦ «Бахчисарай» с отметками о его сдаче в налоговую инспекцию; заявление о признании ООО «ТЦ «Бахчисарай» потерпевшим в уголовном деле и доказательства его отправки.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказа в приобщении вышеуказанных документов, указав, что копия постановления имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 111-118), а иные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также, в апелляционную инстанцию поступили возражения 25.01.2021 от Банка, где последний указал, что в суде первой инстанции давались пояснения, что согласно выписке по счету кассы Операционного офиса «Московский» № 20202810199080000001 в кассе Операционного офиса «Московский» по состоянию на 30.03.2016 имелись достаточные денежные средства для выдачи ФИО5 200 000 000, 00 руб., о чем было направлено соответствующее распоряжение в бухгалтерию, в связи с чем, дополнительная инкассация денежных средств не требовалась.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «ТЦ Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 19.11.2014; участниками ООО «ТЦ Бахчисарай» являлись ФИО3 (с 15.11.2016) – 25% доли в уставном капитале (номинальной стоимости доли 17 317 660,00 рублей), ФИО5 – 75% доли в уставном капитале (51 952 980,00 рублей).С 01.08.2019 единственным участником общества являлся ФИО3 со 100% доли в уставном капитале.

С 04.10.2019 ФИО3 принадлежит 57% доли уставного капитала, ФИО7 – 33% доли уставного капитала, ФИО4 – 10% доли уставного капитала общества.

Из листа записи из ЕГРЮЛ на 13.03.2018 усматривается, что руководителем ООО «ТЦ Бахчисарай» являлся ФИО5 (т.1 л.д. 138).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 с 14.03.2018 и по настоящее время является директором общества и имеет право без доверенности действовать от его имени (т.1 л.д. 39-44).

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ПАО КБ «Верхневолжский» (Банк) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор No 022-16/МОО-КД (далее – кредитный договор, т.3 л.д. 1-4).

Согласно пункта 1.1 кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 200 000 000,00 рублей на потребительские цели на срок по 20.03.2021 на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы операционного офиса «Московский» ПАО КБ «Верхневолжский» на основании заявления заёмщика.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 20.03.2021.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее 20.03.2021.

Сторонами составлен и подписан график погашения задолженности по кредитному договору (т.3 л.д.6-8).

Также имеется заявление ФИО5 на выдачу кредита в сумме 200 000 000,00 руб., расходный кассовый ордер No 10 от 30.03.2016 на сумму 200 000 000,00 руб., с назначением платежа - выдача кредита наличными через кассу банка по КД No 022-12/МОО-КД от 21.03.2016 (т .3 л.д.5,49).

В материалы дела представлена книга хранилища ценностей ПАО КБ «Верхневолжский» операционного офиса «Московыский», где по состоянию на 30.03.2016 Банком получено для совершения операций денежных средств на сумму 744 204 371,59 руб., приходные документы составили сумму – 17 123 934, 41 руб., расходные документы на 238 011 303,33 руб. (т.3 л.д. 9,14);

- данные по остатку денежных средств на 31.03.2016, по кассовому журналу по учету кассы № 0402118 составляли: 530 174 369, 03 руб., 291 503, 00 доллар США, 320385, 00 Евро (т.3 л.д. 12)

- данные по остатку денежных средств на 30.06.2016 по кассовому журналу по расходу № 0401705, по счету по учету кассы № 20202810199080000001 составляло 3 899 135, 33 руб.

Согласно кассового ордера № 10 от 30.03.2016 выдано ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 000, 00 руб. – выдача кредита по Договору <***> от 21.03.2016 (т.3 л.д. 49).

В материалы дела представлено Распоряжение на размещение денежных средств на 30.03.2016, где клиентом заемщиком являлся – ФИО5, платежные реквизиты – наличными через кассу Банка, основание – Кредитный договор <***> от 21.03.2016, сумма 200 000 000, 00 руб., дата погашения – в конце срока, срок возврата кредита – 20.03.2021, размер процентной ставки – 14%, срок уплаты процентов – ежемесячно, обеспечение – Договор залога № 022-16/МОО-ДЗ, стоимость обеспечения – 150 000 000, 00 руб. (т.3 л.д.50).

В материалы дела также представлен кассовый ордер № 51562 от 30.03.2016 от ФИО5 по внесению денежных средств по погашению % за период с 31.03.2016 по 31.03.2016 по кредитному договору <***> от 21.03.2016 (т.3 л.д. 32).

Как было установлено деятельность ПАО КБ "Верхневолжский" прекращена 17.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ВВБ".

В обеспечение обязательств между Банком и ООО «ТЦ «Бахчисарай» был заключен Договор залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017 (т. 4 л.д.80-82).

В пункте 1.2 данного Договора залога установлено, что залогом обеспечивается обязательство из кредитного договора <***> от 21.03.2016, заключенного между Банком и ФИО5

Предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество, согласно пункту 1.3 Договора, объект незавершенного строительства, по адресу: Республика Крым, <...> и право аренды земельного участка – кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/- 18 кв.м., адрес объекта: Республика Крым, <...>, находящийся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка № 4 от 24.05.201, сроком действия до 04.07.2056.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 532 100 000, 00 руб.

Далее 29.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (Банк), ФИО5 (Заемщик) и ООО «ТЦ Бахчисарай» (Новый заемщик) в лице директор а ФИО5 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, в соответствии с условиями которого и руководствуясь статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик передает, а Новый заемщик принимает все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 30, далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения на дату подписания настоящего Соглашения:

- сумма долга по Кредитному договору составляет 200 000 000, 00 рублей;

- проценты за пользование кредитом 14 % годовых;

- срок возврата кредита – 20.03.2021.

Передача суммы в размере 11 743 291, 41 руб. по условиям Соглашения от ООО «ТЦ Бахчисарай» в ПАО «Банк «ВВБ» признана и не отрицалась сторонами, что согласно статьи 70 АПК РФ не проверяется судом, как признанное сторонами.

Внеочередным общим собранием участников Общества 19.09.2017, оформленным протоколом №6, на котором присутствовали участники ФИО3 и ФИО5, а также присутствовал директор Общества ФИО5, была одобрена крупная сделка о в обеспечение кредитной линии: повторный залог недвижимого имущества, выступающего обеспечением по ранее заключенному кредитному договору <***> от 21.03.2016. Единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по предоставлению кредитной линии от Банка (т.4 л.д. 85-87).

На основании решения общего собрания 21.09.2017 между ООО «ТЦ «Бахчисарай» (залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» был заключен Договор залога (т.1 л.д. 31-32).

Согласно пункта 1.2 Договора, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017, о замене стороны договора об уступки права требования от 29.12.2016, в отношении ФИО5, в силу которого ФИО5 принял обязанность по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости права требования в размере 185 000 000, 00 руб., в срок до 30.06.2018.

В силу пункта 1.3 Договора, предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь 2610, 8 кв.м., адрес: Россия, РК, <...>, кадастровый номер: 90:01:010102:46.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/-18 кв.м, адрес объекта: Республика Крым, <...>.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 532 100 000, 00 руб. общая залоговая стоимость.

Установлено ограничение права: предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя – Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.03.2016, заключенного между Банком и ООО «ТЦ «Бахчисарай», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за № 90:01:010102:46-90-090-2017-1.

Установлено ограничения права аренды земельного участка находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.03.2016.

Ссылаясь на недействительность Соглашения о передачи прав и обязанностей по кредитному договору в силу статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, может иметь неблагоприятные последствия для общества путем его ликвидации и банкротства, полагая что заключена участником общества ФИО5 с злоупотреблением правами, без ведома и согласия участника общества, ФИО3, с учетом уточнения искового заявления, полагая, что кредитный договор No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между Банком и ФИО5 является незаключенным, а Соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.06.2017 недействительным, обратился в суд с указанными требованиями.

В рамках рассмотрения дала судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза по делу, согласно экспертного заключения № 112-СЭ-19 от 12.09.2019 сделаны выводы, подписано в строках «Подпись», «подпись получателя» расходного кассового ордера № 10 от 30.03.2016, выданного ПАО КБ «Верхневолжский», о получении ФИО5 200 000 000, 00 руб. не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи в строках «Заемщик» кредитного договора <***> от 21.03.2016, заключенного между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО5, вероятно, выполнены самим ФИО5.

Решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным по причинам большой вариационной спорных подписей и отсутствия свободных образцов подписи ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации ФИО5 о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПС РФ исключил из числа доказательств кассовый ордер No10 от 30.03.2016 на сумму 200000000, 00 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

Как усматривается из материалов дела, Банк возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока на предъявления дополнительных требований о признании кредитного договора оспоримым по безденежности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный договор регулируется правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

Исключив из доказательств расходный ордер, на основании того, что иных платежных документов, подтверждающих предоставление ФИО5 денежных средств по кредитному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО5 является незаключенным, требование истца, права которого, как участника общества ООО «ТЦ «Бахчисарай», являются нарушенными, признал Соглашение о переводе долга недействительным, применив последствия в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 11 743 291, 41 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор No 022-16/МОО-КД, заключенный между ПАО КБ «Верхневолжский» (Банк) и ФИО5 (Заемщик) от 21.03.2016 содержит согласованными сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

ФИО5 оплатил проценты по кредитному договору No 022-16/МОО-КД от 21.03.2016.

Также в материалы представлены доказательства о том, что ПАО КБ «Верхневолжский» обладал возможностью выдать заемщику сумму займа в сумме 200 000 000,00 рублей.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, Банк ссылается на письмо исх.№ 15 от 09.10.2017 ООО «ТЦ «Бахчисарай», в лице директора ФИО5, по запросу Банка (исх. № 05-020-1412/1 от 29.09.2017), в котором от Общества требовалось предоставить информацию о его деятельности, в том числе относительно экономической выгоды предприятия от сделки по переводу задолженности, где Общество пояснило, что решение об оформлении кредита в сумме 200 млн. руб. в Банке принято учредителями ввиду того, что доход от сдачи в аренду и продажи недвижимости будет получать ООО «ТЦ «Бахчисарай», необходимо отражать затраты на реализацию инвестиционного проекта на балансе лица, получающего доход от объекта инвестиций.

Раннее кредит в сумме 200 млн. руб. в Банке был получен собственником доли, на сегодня 75 % УК предприятия, ФИО5 Полученные кредитные средства инвестировались ФИО5 в строительство ТЦ «Бахчисарай» посредством прямых инвестиций в УК и через договоры займа. На балансе ООО «ТЦ «Бахчисарай» будут сосредоточены как инвестиционные расходы на строительство и сам объект после ввода в эксплуатацию, так и доходы, которые будут получены от эксплуатации и продажи коммерческой недвижимости. За счет получаемых доходов ООО «ТЦ «Бахчисарай» будет в первую очередь погашать кредит в ПАО Банк «ВВБ».

Доказательств оспаривания кредитного договора, заемщиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

Из последовательно представленных доказательств, а именно: погашение процентов за пользование кредитом ФИО5, заключения Соглашение о переводе долга, перечисление Банку денежных средств по переводу долга, заключение Договора залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017, повторного договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай», пояснения Общества об инвестировании полученных денежных средств в строительство коммерческой недвижимости, и целесообразности заключения 29.06.2017 Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от ФИО6 к ООО «ТЦ «Бахчисарай», позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о заключённости кредитного договора, его исполнении сторонами.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума No25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу пунктов 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах)высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с протоколом № 6 внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Бахчисарай» от 19.09.2017 ФИО3 и ФИО5 проголосовали «За» получение ООО «ТЦ «Бахчисарай» кредита в размере 50 000 000, 00 руб. и предоставление в обеспечение к нему повторного залога недвижимого имущества и понимал, в обеспечение исполнения каких обязательств договор залога был заключен, и вследствие убежденности в законности первичного залога на повторный залог недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 перед подписанием протокола № 6 внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Бахчисарай» от 19.09.2017 был ознакомлен с первым договором залога недвижимого имущества, Соглашением о передачи прав и обязанностей по кредитному договору и понимал, в обеспечение исполнения каких обязательств договор залога был заключен, и вследствие убежденности в законности первичного договора залога, дал согласие на повторный залог недвижимости, владея информацией о заключении Соглашения о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору от ФИО5 к ООО ТЦ «Бахчисарай».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А83-18041/2018 установлено, что Договор залога являете действительным.

Определено, что Общество приобрело свои гражданские права и обязанности через своего директора и учредителя в одном лице ФИО3 и самостоятельным участником гражданских правоотношений может быть только через ФИО3, который в силу своих полномочий принимает решения и выбирает направление экономического развития, а также принимает решение какую информацию ООО «ТЦ Бахчисарай» будет доводить до третьих лиц и доводит такую информацию до третьих лиц от имени общества, ФИО3 не доказал, что он, как участник, общества придерживался иной позиции, не свидетельствовавшей о действительности договора залога от 21.09.2017, в том числе, что указанные действия совершались в результате принятия решения собранием участников общества, на котором ФИО3, как участник, не голосовал или голосовал против действий, совершенных им в последующим в качестве директора общества и от его имени.

Также установлено, что общество в лице директора ФИО3 последовательно обращалось в суд с заявлением об обязании Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прекращения договора залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017, в связи с заключением соглашения от 29.11.2017 о замене предмета залога (Бахчисарайским районным судом Республики Крым, производство по делу No2а-1618/2018-М-1385/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска), в Арбитражный суд города Севастополя с иском к банку о прекращении договоров залога от 21.09.2017, зарегистрированных под No90:01:010102:46-90/090/2017-3и No90:01:010102:46-90/090/2017-2, также в связи с заключением соглашения от 29.11.2017 о замене предмета залога, решением Арбитражного суда города Севастополь от 30.01.2019 по делу NoА84-4136/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что действия ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО3 после заключения оспариваемого договора залога свидетельствовали о стремлении сохранить силу договора залога и давали основания другим лицам полагать на действительность спорного договора залога.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Соглашения о передачи прав и обязанностей по кредитному договору не может быть признан недействительным, поскольку не представлено доказательств причинения убытков обществу, с учетом того, что сумма кредита, полученная учредителем ФИО5 была инвестирована обществом в строительство коммерческой недвижимости, нарушения прав истца в результате заключения оспариваемой сделки не доказано.

Судебной коллегией установлено, что в суд первой инстанции конкурсным управляющим ПАО «Банк «ВВБ» было подано заявление о применении срока исковой давности, в части уточнения требований о признании кредитного договора незаключенным (т. 5 л.д. 49-51).

ФИО3 стало известно о подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору от 21.03.2016, с момента проведения общего собрания от 19.09.2017, требование о признании кредитного договора не заключенным подано в суд 16.06.2020.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Коллегия судей указывает, что подавая 10.05.2018 года заявление в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО3 не мог не знать о наличии КД <***>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании незаключенным кредитного договора, что служит отдельным основанием в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в требованиях заявителя.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части первой статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявление судом первой инстанции, ввиду отказа, относятся на истца.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы по экспертизе оплатил ФИО5, согласно платежному поручения № 81 от 02.10.2018 на сумму 20 000, 00 руб. (т.5 л.д. 37) и платежному поручению № 251 от 10.09.2019 на сумму 28 000, 00 руб. (т.5 л.д. 38.). При принятии нового решения судебных расходы судебная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на указанную сторону.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с ФИО3 в пользу ПАО Банка «ВВБ» в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу №А83-7236/2018 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерно Банка «ВВБ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1