Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2019,

в отсутствие Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу № А84-1177/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» об оспаривании постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) от 05.03.2019 № 23-00090 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора №23-00090 по делу об административном правонарушении от 05.03.2019.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.В апелляционной жалобе указано на то, что через паркомат невозможно осуществить оплату наличным платежом, на паркоматах отсутствует информация о порядке оплаты через платежный терминал PayBerry и месте нахождения такого платежного терминала, что свидетельствует о том, что заявителем не представлено необходимой наглядной и достоверной информации о реализуемой услуге.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 начальник Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3, рассмотрев в отсутствие представителя ООО «Безопасные дороги Севастополя» дело об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 12.02.2019, вынес постановление № 23-00090 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Безопасные дороги Севастополя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В тот же день копия постановления вручена представителю заявителя ФИО1, о чем имеется расписка.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 12.02.2019 должностным лицом административного органа – главным специалистом-экспертом ФИО4 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, следует, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что общество не предоставило необходимой наглядной и доступной информации потребителю о реализуемой услуге, в том числе по оплате за наличный расчет через терминал, чем нарушило требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 которой предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 № 699-ПП (далее – Постановление № 699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления № 699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО «Безопасные дороги Севастополя».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Территориальный орган Роспотребнадзора 15.01.2019 (вх. №01-00127-ж) поступило заявление гражданина ФИО2 о нарушении его прав потребителя. Как следует из заявления, 10.01.2019 он воспользовался услугой платной парковки, организованной обществом по ул. Генерала Петрова со стороны Комсомольского парка, номер парковки 1019. Планируемое время занятия парковочного места было 15 минут, оплату ФИО2 намеревался произвести наличными денежными средствами. Поскольку сам паркомат оплату наличными денежными средствами не принимал, оплата была произведена наличными денежными средствами через платежный терминал Pay Berry, информация о такой возможности была размещена на паркомате, но без указания адреса нахождения подобных терминалов. Возможность выбора поминутного периода терминал не имел, и потребитель был вынужден оплатить 1 час, вместо предполагаемых 15 минут, кроме того, при производстве оплаты была начислена комиссия, а сдачу предложено получить путем оплаты иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, привлекая общество к административной ответственности, Управление указало на отсутствие информации относительно оплаты наличными средствами, взимания комиссии при оплате, места расположения терминала РауВеггу, реализуемой услуги (15 мин.), изготовителя, продавца, исполнителя, режима их работы, а также иной наглядной информации по предоставляемой услуге (со ссылкой на приложения №2 и №4 к Правилам 699-ПП).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования, перечисленные в указанных Правилах, в большей степени относятся к организации платных парковок, а не к требованиям, подлежащим доведению до потребителя.

При этом административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не доказано отсутствие на паркомате информации, подлежащей доведению до потребителя.

Так, в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2019, проведенного административным органом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, описан внешний вид паркомата и его элементы, зафиксировано отсутствие купюроприемника, что соответствовало целям проверки с учетом содержания заявления ФИО2 от 15.01.2019. При этом, относительно наличия или отсутствия размещенной на паркомате информации какие-либо сведения в протоколе от 30.01.2019 отсутствуют (за исключением сведений о наличии информации о видеонаблюдении, не имеющей отношения к делу). Фотофиксация при проведении указанного осмотра не осуществлялась.

Таким образом, административным органом не проведена фиксация основных обстоятельств совершения вменяемого заявителю правонарушения, а именно – наличия или отсутствия достоверной и достаточной информации для потребителя об оказываемой услуге.

При этом заявитель факт совершения правонарушения отрицает, ссылаясь на наличие необходимой информации на момент осмотра и обязанность административного органа доказывать факт правонарушения. Третье лицо в своем заявлении также указывает на наличие на паркомате информации, касающейся возможности оплаты наличными средствами, указывая лишь на отсутствие сведений о ближайшем платежном терминале и комиссии при оплате.

Кроме того, административным органом не обосновано наличие у общества обязанности указывать место расположения ближайшего платежного терминала, через который может быть осуществлена оплата с использованием платежной системы PayBerry поскольку заявитель не является собственником или владельцем таких платежных терминалов, не осуществляет их размещение и не может отслеживать изменение их места расположения, поскольку эти правоотношения возникают между собственниками (владельцами) платежных терминалов и лицами, предоставившими место (помещение) для их размещения.

По этим же основаниям доводы административного органа о необходимости доведения до потребителя именно заявителем условий осуществления оплаты посредством платежной системы PayBerry (размера комиссионного вознаграждения, взымаемого при осуществлении оплаты наличными средствами) не относится к компетенции лица, оказывающего услуги по платной парковке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении общества не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления невозможно достоверно установить в отношении какого лица оно вынесено. Так, во вступительной части постановления указано, что постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении должностного лица общества, из описательной части постановления на стр. 2 усматривается, что при проверке административным органом выявлены незаконные действия должностного лица: так, при описании события правонарушения указано, что соответствующую информацию не представил гр. ФИО5, будучи ответственным лицом общества. Аналогичные выводы о содержании правонарушения в виде виновных действий должностного лица содержатся на стр. 4 оспариваемого постановления. В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2019 в качестве лица, совершившего правонарушение, в описательной части указан ФИО5, как ответственное лицо общества, а в резолютивной - указано должностное лицо общества, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с местом рождения - г. Тбилиси, Грузия.

Указанные недостатки в оформлении постановления и протокола административным органом не устранены и являются существенными, поскольку ограничивают возможность достоверно установить лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу № А84-1177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

И.А. Малышева