Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу №А84-471/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, общество, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. Исковые требования мотивированы невозвратом суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату в связи с расторжением договора субаренды от 01.06.2021 №644/4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 (резолютивная часть принята 07.04.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием у общества права требования возврата уплаченного обеспечительного платежа в силу условий дополнительного соглашения и положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на формальное несоблюдение обществом положений статьи 162 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения №644/4, расположенного по адресу г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.2/11, цокольный этаж, часть пом.№1-1.

В соответствии с пунктом 1.6. договора помещение сдается в субаренду с 01.07.2021 по 30.04.2022. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за помещение составляет 90 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что начисление арендной платы и фактическое использование объекта аренды субарендатором начинается с 01.06.2021.

Истец платежным поручением от 05.07.2021 №16041 перечислил оплату аренды нежилого помещения за июль 2021 года на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платёж в размере 95 000 руб., НДС не предусмотрен, внесенный ранее по договору субаренды нежилого помещения от 10.12.2018 №644/1, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по текущему договору. Обеспечительный платёж выступает в качестве гарантии обеспечения исполнения Субарендатором своих обязательств по договору. Стороны договорились, что обеспечительный платёж зачисляется в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому стороны договорились о расторжении договора аренды с 31.07.2021.

Пунктом 4 дополнительного соглашения согласовано, что арендатор обязуется возвратить часть обеспечительного платежа в размере 85 000 руб. на расчетный счет субарендатора не позднее 05.08.2021.

В связи с нарушением условий дополнительного соглашения от 07.07.2021 обществом была предъявлена претензия на возврат части обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срокобстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения суммы задатка в размере 85 000 руб., наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как указано выше, пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор обязался возвратить часть обеспечительного платежа в размере 85 000 руб. на расчетный счет субарендатора не позднее 05.08.2021.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что арендодатель не имеет никаких финансовых и имущественных претензий к арендатору, все расчеты произведены надлежащим образом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял условия договора и своих обязательств по договору не нарушал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ у общества возникло право требовать возврата уплаченного обеспечительного платежа.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о возврате уплаченного обеспечительного платежа.

Доводы апеллянта о том, что договор от 01.06.2021 не содержит согласия сторон на использование факсимильного воспроизведения подписей сторонами, не принимаются апелляционным судом.

Использование факсимиле является обычной практикой предпринимателя-ответчика (договор от 10.12.2018 №644/1, который апеллянтом не оспаривается).

Апелляционный суд учитывает также наличие печати предпринимателя во всех представленных истцом документах, в том числе в договоре субаренды от 01.06.2021.

Если подпись в первичных документах скреплена оттиском печати ответчика, это свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014).

При этом, ответчик не оспаривает свою печать в представленных истцом первичных документах (договоры субаренды от 10.12.2018, от 01.06.2021, приложенные к ним акты приема-передачи помещений от 10.12.2018 и от 01.08.2021 соответственно, дополнительное соглашение от 07.07.2021 к договору аренды от 01.06.2021). Подлинность оттиска печати, ответчиком также не оспаривается.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предприниматель не обращался.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия оттиска печати ответчика в дополнительном соглашении от 07.07.2021 к договору от 01.06.2021 является подтверждением одобрения сделки и документально подтверждает возникновение обязательств предпринимателя по возврату части обеспечительного платежа.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт-ответчик ссылается только на формальное несоблюдение положений статьи 162 ГК РФ. Однако на то, что не проставил сам факсимиле, ответчик не ссылается.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд усматривает злоупотребление предпринимателем своими правами, включая процессуальные, когда он ссылается на формальное отсутствие между сторонами спора договоренности об использовании факсимиле.

Злоупотребление правом недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу №А84-471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко