Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-М»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295053, <...>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 об отказе в принятии обеспечительной меры,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» – представителя ФИО1 по доверенности от 17.11.2020,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-М» (далее – ООО «АГАТ-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 16.10.2020 заключенного между ООО «Агат-М» и ГУП РК «Крымэнерго» договора энергоснабжения от 02.04.2015 № 5603, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

Одновременно в исковом заявлении ООО «Агат-М» просило суд принять обеспечительную меру в виде запрета ГУП РК «Крымэнерго» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект: нежилые помещения общей площадью 969,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020, ООО «Агат-М» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительную меру в виде запрета ГУП РК «Крымэнерго» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект: нежилые помещения общей площадью 969,7кв.м., расположенные по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в случае непринятия обеспечительной меры, ООО «Агат-М» понесет убытки, в связи с невозможностью осуществления деятельности на объекте без электроэнергии, поскольку юридическим адресом ООО «Агат-М» и местом осуществления его деятельности является офис 119 по ул. Киевская 5/2, г. Симферополь, Республика Крым. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу с целью сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не влияет на разрешение иска по существу.

Определением от 23.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Агат-М» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК «Крымэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.01.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП РК «Крымэнерго».

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ООО «Агат-М» ходатайствовало о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, с приложением: копии договора аренды нежилого помещения от 25.03.2020 № 3-20-н; копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения ООО «Подсолнух»; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Подсолнух»; копии приказа № 1 ООО «Подсолнух» от 18.11.2014, о возложении на себя обязанности генерального директора; копии выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 на ООО «Подсолнух» № ЮЭ9965-20-305928762; копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2021 № 99/2021/369101826; копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2021 № 99/2021/369169804; копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2015 на объект недвижимости; копии письма от 23.12.2020 № 1023/36998; копии письма от 21.12.2020 № 1023/36536; копии письма от 10.08.2020 № 718/21575; копии платежного поручения от 17.12.2020 на сумму 30000,00 руб.; копии актов сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору.

ГУП РК «Крымэнерго» к отзыву на апелляционную жалобу также приложило дополнительные доказательства: копию договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 5603; копию уведомления от 05.10.2020 № 44.1-1042-11652; копию выписки из ЕГРН на нежилое здание по адресу
<...>/Гурзуфская д. 5/2; копию решения Верховного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018; копию апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019; копию письма Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от 23.09.2020 № 02/2746.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Агат-М»; но отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к указанным пояснениям, а также документов, приложенных к отзыву ГУП РК «Крымэнерго» на апелляционную жалобу, поскольку ООО «Агат-М» и ГУП РК «Крымэнерго» не обосновали наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции до принятия им обжалуемого определения от 15.10.2020. Кроме того, часть представленных ООО «Агат-М» в арбитражный суд апелляционной инстанции документов изготовлена после даты принятия обжалуемого определения от 15.10.2020, поэтому такие документы не могли повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры. Доказательства, представленные ГУП РК «Крымэнерго», также на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры в материалах дела отсутствовали, и с учетом предусмотренного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ процессуального срока на рассмотрение данного заявления не могли быть получены судом первой инстанции.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ООО «Агат-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленную обеспечительную меру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер закреплен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 16.10.2020 договора энергоснабжения от 02.04.2015 № 5603 между ООО «Агат-М» и ГУП РК «Крымэнерго», выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета ГУП РК «Крымэнерго» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект: нежилые помещения общей площадью 969,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец указал, что ограничение подачи электроэнергии нанесет значительный ущерб ООО «Агат-М» (общество понесет убытки), поскольку юридическим адресом ООО «Агат-М» и местом осуществления его деятельности является офис 119 по ул. Киевская 5/2, г. Симферополь, Республика Крым. При отсутствии электроэнергии осуществление деятельности предприятия будет невозможным, так как истец в своей деятельности использует факсимильную связь для работы с контрагентами, при этом использует электронную почту; в случае отключения электроэнергии отправить необходимые документы будет невозможным, что повлечет нарушение сроков отправки писем.

Согласно доводам истца, данная мера заявлена в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, к ходатайству об обеспечении иска в виде запрета ГУП РК «Крымэнерго» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект истец должен был приложить доказательства вероятного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилых помещениях общей площадью 969,7 кв.м. по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2; а также доказательства вероятности причинения ООО «Агат-М» таким ограничением значительного ущерба.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора электроснабжения от 02.04.2015 № 5603, из которого следует, что ответчик вправе осуществлять мероприятия по введению ограничения режима потребления энергии порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором; уведомление от 05.10.2020 № 441-042-11652 об одностороннем отказе от исполнения договора; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.06.2012 серии САЕ № 346368, извлечение о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012 № 34563571, кадастровый паспорт помещения от 16.12.2016 № 90-02/2016-703413, письмо ГУП РК №КРЫМ БТИ» от 22.11.2019 № 13/417, устав ООО «Агат-М», выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2020 в отношении ООО «Агат-М».

Оценка законности и объективности оснований одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 02.04.2015 № 5603 и введения режима ограничения потребления электроэнергии является предметом исследования судебного разбирательства по настоящему делу, но не рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Намерение ответчика отключить подачу электроэнергии усматривается из приложенного к иску уведомления от 05.10.2020 № 441-042-11652 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2015 № 5603 (т. 1, л.д. 55-56).

Однако ООО «Агат-М» в ходатайстве об обеспечении иска не указало конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существует реальная вероятность причинения обществу конкретного значительного ущерба (не обоснован и не доказан предполагаемый размер такого ущерба; не доказана значительность ущерба для ООО «Агат-М»).

Поскольку истец не обосновал угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств, при которых принималось обжалуемое определение от 15.10.2020, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-17024/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина