Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу № А83-15697/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элефант» к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – Общество, ООО «Элефант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене Постановления Администрации от 10.03.2020 № 233 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>» (далее – Постановление).

Заявление мотивировано тем, что решение о демонтаже (сносе), возведенного Обществом в 2012 году временного сооружения для предпринимательской деятельности по ул. Морской, 1а в г. Судаке принято Администрацией без учета того, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) предусмотрен Схемой размещения НТО, размещен на основании выданного 30.04.2014 Управлением архитектуры и строительной политики Судакского городского совета частному предприятию «Элефант» Паспорта привязки временного сооружения для ведения деятельности с благоустройством прилегающей территории и Общество обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ввиду пропуска его по уважительной причине и обеспечительные меры в виде запрета Администрации производить демонтаж нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 (судья Толпыго В.И. в порядке взаимозаменяемости с судьей Осоченко И.К.) в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 (судья Осоченко И.К.) требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации от 10.03.2020 № 233 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>». С Администрации в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, поскольку Администрация необоснованно отказала Обществу в продлении договора на размещения НТО, что нарушает права и законные интересы Общества, препятствуя ведению им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Ошибочность выводов суда апеллянт усматривает в том, что судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, а выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно:

- удовлетворяя требования, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках государственная собственность на которые не разграничена»;

- суд проигнорировал, что НТО заявителя является неправомерно размещенным, поскольку требуемый утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Порядок № 402) договор на размещение НТО, приложением к которому являются эскиз фасада НТО в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500, у заявителя отсутствуют;

- Администрация полагает, что суд первой инстанции не применил подлежавший применению подпункт «а» пункта 1.1. Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 (далее – Порядок № 465), согласно которому отсутствие договора на размещение НТО является основанием его демонтажа.

24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 05.08.2021 – без изменения, отмечая, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходит из того, что по истечении сроков разрешенного размещения НТО чиновники должны обеспечить продление договоров и иных разрешительных документов без проведения конкурентных процедур, если предыдущий предприниматель не допускал системных нарушений правил торговли. В этом контексте ссылается на приказ Минпромторга от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 31-АПГ17-20. От заявителя и апеллянта поступили пояснения от 10.02.2022 и 15.11.2021, в которых они настаивают на своих противоположных позициях относительно оснований для продления разрешительных документов для размещения НТО заявителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

Определениями от 20.12.2021, 10.02.2022, 10.03.2022 (повторно) суд апелляционной инстанции предлагал Управлению архитектуры и строительной политики Судакского городского совета, заинтересованному лицу и заявителю представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд письменные мотивированные пояснения относительно оснований и полномочий выдачи Паспорта привязки временного сооружения для ведения деятельности с благоустройством территории от 30.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (продленного до 31.12.2018), оснований его продления начальником Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета, однако письмом от 11.03.2022 № 1656/01.01-14 Администрация проинформировала, что решением 1 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 29.09.2014№ 29 «О ликвидации Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета» Управление архитектуры и строительной политики Судакского городского совета ликвидировано, представить заверенные копии документов невозможно ввиду изъятия их правоохранительными органами, заявитель от исполнения определений уклонился.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2022 участники судебного разбирательства не явились, о судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие полномочных представителей на основании имеющихся в материалах дела доказательств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам и представленным правовым позициям.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 на основании заключения Комиссии по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 10.02.2020 № 3-01-01027 Администрацией принято оспариваемое постановление № 233 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>», которым со ссылкой на статьи 209 и 301 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Порядок № 465 постановлено:

1. Произвести демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (павильон, общей площадью 108 кв.м), размещенного без правовых оснований по адресу: <...>.

2. Отделу муниципального контроля администрации города Судка в течение семи дней со дня принятия настоящего постановления обеспечить:

2.1. Размещение на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационное сети Интернет по адресу: http://sudak.rk.gov.ru сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления.

2.2. Направить владельцу объекта, ООО «Элефант» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): <...>, копию настоящего постановления.

3. Установить Обществу срок для демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления, и приведения места его размещения в первоначальное состояние, в течение семи рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже (сносе).

4. В случае неисполнения Обществом пункта 3 настоящего постановления осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от временно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

5. Обнародовать настоящее постановление путем размещения его на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://sudak.rk.gov.ru.

6. Настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания.

7. Контроль за исполнением постановления глава Администрации оставил за собой.

Постановление размещено на официальном сайте городского округа Судак в сети Интернет по адресу: http://sudak.rk.gov.ru:8880/images/p_admin/2020/233.pdf.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий НТО возводился частным предприятием «Элефант» на основании договора подряда от 16.01.2012 № 16-01/12 на выполнение работ по устройству временного сооружения для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

Работы выполнены и приняты заявителем 13.07.2012 по акту приемки выполненных работ за июль 2012 года.

Разрешительные документы, послужившие основанием для устройства НТО в 2012 году, в материалы дела не предоставлены.

30.04.2014 Управлением архитектуры и строительной политики Судакского городского совета частному предприятию «Элефант» выдан Паспорт привязки временного сооружения для ведения деятельности с благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> а, № 74П на землях Судакского городского совета, регистрационный № 765.

Паспорт привязки был действителен до 31.12.2014 и 25.06.2014 продолжен до 31.12.2018, о чем на нем имеется отметка.

В ответ на обращение ООО «Элефант» от 05.07.2019 № 26 Администрация письмом от 09.07.2019№3555/01.01-17 сообщила, что Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденным решением 59 сессии 1 созыва от 10.10.2017 № 698, не предусмотрено продление договоров, паспортов привязки о размещении круглогодичного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Судак.

Одновременно Администрация сообщала, что хозяйствующий субъект, заключивший Договор на размещение НТО обязан произвести демонтаж НТО в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия Договора, а в случае невыполнения данных условий демонтаж объекта будет произведен в принудительном порядке в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с взысканием затрат на демонтаж с хозяйствующего субъекта

Дополнительно письмом от 06.07.2019 № 16 Администрация проинформировала Общество о том, что в связи с поступлением еще одного заявления на право заключения договора на размещения НТО, расположенного на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым № 144 по адресу: <...>, правообладатель по данному месту будет установлен по результатам конкурса.

Общество, в свою очередь, обратилось к главе Администрации с просьбой допустить его к участию в конкурсе на право размещения НТО за номером № 144.

В ответном письме от 30.12.2019 № 6878/01-01-12 Администрация уведомила Общество о том, что конкурс на размещение НТО № 144 будет объявлен после демонтажа объекта заявителя.

В ответ письмом от 14.01.2020 Общество обязалось произвести демонтаж своих строений согласно утвержденному графику (февраль-март 2020), обратившись при этом с просьбой о допуске к конкурсу на право размещения НТО.

Далее 22.06.2020 на основании протокола заседания комиссии по вопросам проведения конкурса, аукциона на право размещения торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от 19.06.2020 № 4, на официальном сайте Администрации (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении конкурса на право размещения торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Извещение и конкурсная документация размещена на сайте http://sudak.rk.gov.ru.

Дата начала приема заявок для участия в конкурсе с 22.06.2020 с 09:00 часов.

Дата окончания приема заявок для участия в конкурсе: 22.07.2020 в 17:00 часов.

Дата и время проведения конкурса: 27.07.2020 в 11:00 часов.

На конкурс поступили 2 заявки ФИО1 и Общества.

Согласно протоколу от 27.07.2020 № 10 по итогам проведения конкурса на право замещения НТО на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в отношении лота №12: индивидуальный номер НТО № 144 ни одна заявка не была признана надлежащей, в том числе, и заявка ООО «Элефант».

03.08.2020 ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия организатора торгов, конкурсной комиссии Администрации при проведении конкурса на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (лот № 12).

20.08.2020 антимонопольной службой было принято решение по делу № 07/88-20, согласно которому жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, конкурсной комиссии Администрации города Судака при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (лот № 12), признана обоснованной. Решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об установлении выявленных нарушений, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

20.08.2020 антимонопольной службой Администрации выдано предписание.

Администрация оспорила вышеуказанные решение и предписание антимонопольной службы в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу № А83-15229/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело передано на новое рассмотрение.

В настоящее время дело № А83-15229/2020 находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При этом еще 10.03.2020 Администрацией вынесено спорное постановление № 233 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>».

На дату рассмотрения дела в суде НТО демонтирован заявителем.

Полагая, что постановление Администрации от 10.03.2020 № 233 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Элефант» обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым.

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не вправе отказать Обществу в продлении разрешения на размещение НТО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является ненормативный акт органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Аналогичное положение закреплено в статье 52 Устава муниципального образования городской округ Судак.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом № 381-ФЗ, который относит торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение к нестационарным торговым объектам (пункт 6 статьи 2).

С вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) действует глава V.6 ЗК РФ, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3).

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Разрешительные документы на спорный НТО оформлены в 2014 (30.04.2014), до вступления в силу вышеуказанных изменений.

На тот момент действовали правила, установленные решением 17 сессии 6 созыва Судакского городского совета от 05.03.2012 № 735/17-12 «Об организации выносной торговли и сферы услуг на территории г. Судака в 2012» с последующими изменениями и дополнениями (данное решение утратило силу в соответствии с решением 6 сессии І созыва Судакского городского совета от 23.04.2015 № 255 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым»), принятым в соответствии с Порядком размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности, утвержденным приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 22.11.2011 за № 1330/20068, далее Порядок № 244).

Так, в целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом, в силу статьи 23 данного закона до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя действовали нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя.

При этом на момент получения Частным предприятием «Элефант» Паспорта привязки временного сооружения для ведения деятельности с благоустройством прилегающей территории № 765 (30.04.2014) заявитель являлся юридическим лицом украинского права (включено в ЕГРЮЛ (ГРН <***>) 04.01.2015, после приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, при этом организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью).

Порядок № 244 определял механизм размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, под которыми понимались одноэтажные сооружения, изготавливаемые из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенным техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливаются временно, без устройства фундамента (пункт 1.3.), что соответствует действующему определению НТО.

В соответствии с Порядком № 244 основанием для размещения временных сооружений являлся паспорт привязки временного сооружения (пункт 2.1.).

Заказчик, который намеревался установить временное сооружение, обращался в соответствующий исполнительный орган сельского, поселкового, городского совета, районной государственной администрации с соответствующим заявлением в произвольной форме о возможности размещения временного сооружения (пункт 2.2. Порядка № 244).

Согласно пункту 2.7. там же Паспорт привязки оформлялся органом по градостроительству и архитектуре в течение десяти рабочих дней со дня представления заявления.

Срок действия паспорта привязки определялся органом по вопросам градостроительства и архитектуры исполнительного органа соответствующего совета или районной государственной администрации в соответствии с генеральным планом, планом зонирования и детальным планом территорий и с учетом сроков реализации их положений (пункт 2.17. Порядка № 244).

Продление срока действия паспорта привязки осуществлялось по заявлению заказчика путем указания новой даты, подписи и печати в паспорте привязки органом по вопросам градостроительства и архитектуры исполнительного органа соответствующего совета, районной государственной администрации (пункт 2.18. Порядка № 244).

В данном случае Паспорт привязки был действителен до 31.12.2014 и продлевался до 31.12.2018.

В силу пункта 2.30. Порядка № 244 Паспорта в случае истечения срока действия, аннулирования паспорта привязки, самовольной установки временного сооружения, такое временное сооружение подлежало демонтажу.

На момент окончания срока действия Паспорта привязки (31.12.2018) отношения по размещению НТО регулировались Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, которым утвержден Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, а также Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным решением 59 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 10.10.2017 № 698, который впоследствии решением 85 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 25.04.2019 № 921 признан утратившим силу, в связи с чем постановлением Администрации от 29.05.2019 № 543 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, сменившееся Положением о размещении и функционировании нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации от 17.03.2020 № 284 (далее - Положение № 284), которые отнесли торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение к нестационарным торговым объектам и определили, что НТО размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение НТО, приложениями к которому являются эскиз фасада НТО в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500 (в случае установления обязанности ее предоставления органом местного самоуправления).

Данные нормативно-правовые акты не предусматривали автоматического продления срока действия Паспорта привязки.

Не предусматривали Порядок № 402, Порядок № 698, Положение № 543 и Положение № 284 и такого основания для заключение договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур как обращение лица, имевшего ранее действовавший паспорт привязки.

Несмотря на неоднократные предложения суда доказательства обращения с заявлениями о размещении НТО до 31.12.2018 или после, вплоть до обращения с письмом от 05.07.2019 № 26 ООО «Элефант» не предоставлены, из чего судебная коллегия заключила, что право ООО «Элефант» на размещение НТО прекратилось в связи с истечением срока действия Паспорта привязки 31.12.2018.

Этот вывод подтверждается и прочими материалами дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки, как то, что Общество обращалось 14.01.2020 с заявлением об участии в конкурсе на право размещения НТО за номером № 144, которым также обязалось добровольно произвести демонтаж своих строений (Спорного НТО) согласно утвержденному графику.

Применительно к этому судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя на наличие у него права на компенсационное место, поскольку по определению, содержащемуся в Порядке № 402 (пункт 3 дополнен абзацем соответствующего содержания Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.07.2017 № 356), компенсационное место – это место, которое предоставляется хозяйствующему субъекту для размещения НТО (вместо ранее предоставленного на основании договора или иных разрешительных документов), в местах, предусмотренных Схемой, так и в других местах в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований к размещению НТО, в случае изъятия для муниципальных нужд или при необходимости выполнения аварийных, строительных, ремонтных, профилактических и прочих видов работ на объектах дорожно-транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникациях и других объектах городской инфраструктуры, без проведения аукциона на срок, равный оставшейся части срока договора на размещение.

В силу пункта 11 там же внесение изменений в Схему в части исключения мест размещения НТО не может повлечь за собой прекращение права на размещение НТО до предоставления компенсационного места, если иное не вытекает из договора на размещение НТО или если хозяйствующий субъект отказался от всех компенсационных мест, предложенных органом местного самоуправления, и не внес предложений относительно компенсационного места в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Однако, в данном случае согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городского округа Судак, утвержденной решением 87 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 07.06.2019 № 931 спорному земельному участку, расположенному по адресу: <...> присвоен индивидуальный номер НТО – 144, а право заявителя на размещение временного сооружения прекратилось в связи с истечением срока действия разрешительного документа.

Нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек, отнесены Порядком № 465 к неправомерно размещенными нестационарными объектами (подпункт «б» пункта 1.1.).

Под неправомерно размещенными нестационарными объектами Порядок № 465 также понимает:

- нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта (подпункт «а» там же);

- нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором (подпункт «в»);

- нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке (подпункт «г»).

В силу пункта 2.2. Порядка № 465 (в редакции на дату принятия спорного решения) факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

В течение десяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию (пункт 3.1.).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.5. Порядка № 465 в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения готовит проект постановления муниципального образования о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения:

- о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу);

- о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров;

- об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Учитывая, что документы заявителя на право размещение временного сооружения утратили силу в связи с истечением срока их действия, судебная коллегия заключает, что размещение и эксплуатация временного сооружения без разрешительной документации являлось незаконным, при таких Администрация, выявив указанные обстоятельства, в пределах предоставленных ей полномочий вправе была принять необходимые публично-правовые меры реагирования, в том числе вынести оспариваемый акт.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Администрации о необоснованности применения судом первой инстанции норм Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» при разрешении спора, поскольку спорный НТО размещен на территории муниципального образования городской округ Судак, вопросы размещения НТО в пределах, определенных Законом № 381-ФЗ, в полной мере урегулированы нормативно-правовыми актами Республики Крым и муниципального образования городской округ Судак, основания для применения нормативных актов Ростовской области, в том числе по аналогии закона (часть 3 статьи 6 АПК РФ) в данном случае отсутствовали.

Судебной коллегией проверены отсылки заявителя к Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, с учетом чего отмечается, что данная стратегия отражает результаты анализа состояния и развития торговли в мире и в Российской Федерации, действующего правового регулирования отношений в области торговой деятельности, основных проблем развития внутренней торговли в Российской Федерации, определяет стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, риски различного характера, механизм реализации мероприятий и порядок мониторинга реализации Стратегии.

Именно исходя из состояния и развития торговой отрасли в Российской Федерации стратегией сформулирована цель в виде создания условий для формирования комфортной потребительской среды, а также механизмы и способы ее достижения, в том числе обеспечение возможности стабильного функционирования и развития нестационарной торговли (пункт 3.2.2.), включающее продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения НТО.

При таких обстоятельствах было бы неверно распространять ее положения на отношения, сложившиеся в 2014 году на территории Республики Крым в условиях и на основании законодательства, действовавшего до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Кроме того, данная Стратегия является программным документом и в любом случае не устанавливает нормы права, которые таким образом могли бы быть нарушены при принятии оспариваемого акта.

Действующий пункт 16 Порядка № 402 (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 13.04.2021 № 228) предусматривает возможность продления договора на размещение НТО без проведения конкурентных процедур на срок и условиях, указанные в договоре, в случае отсутствия нарушений условий договора, однако учитывая истечение срока действия Паспорта привязки (31.12.2018), введение данной нормы не изменяет вывода относительно отсутствия у заявителя оснований для размещения НТО после 31.12.2018 и наличия у Администрации законных оснований для принятия решения о его демонтаже и вывод суда первой инстанции об обратном является неправильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на установку и размещение спорного временного сооружения для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <...> по договору подряда от 16.01.2012 № 16-01/12, то есть до выдачи Паспорта привязки от 30.04.2014, заявитель доказательства наличия у него прав на такое размещение и/или права пользования соответствующим земельным участком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В целом на себя обращает внимание тот факт, что фактическая цель и доводы заявителя по оспариванию постановления от 10.03.2020 № 233 сводятся к доказыванию наличия у Общества права на заключение договора на размещение НТО вне конкурентных начал, однако сам отказ (уклонение) Администрации в заключении такого договора, проведение конкурса на заключение договора размещения соответствующего НТО заявителем не оспаривается, срок на обжалование указанных действий (бездействия) Администрации к моменту обращения Общества с настоящим требованием истек.

В условиях состоявшегося демонтажа спорного НТО, то есть исполнения оспариваемого Постановления, судебная коллегия констатирует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным решения о демонтаже в условиях истечения срока действия разрешительных документов не означает разрешение заявителю разместить НТО, хотя бы и восстановить его, а соответственно не приведет к восстановлению права, на защиту которых в действительности направлено заявление.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах иные возражения Общества, в том числе ссылки на судебную практику оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений в рассматриваемом случае, в свою очередь, иная оценка спорных правоотношений не отвечала бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также судебная коллегия отмечает, что Общество, обращаясь в суд с заявлением, указывал на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, полагая, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

В данном случае в соответствии с Порядком № 465 уполномоченный орган в течение семи дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

Постановление о демонтаже (сносе) направляется владельцу нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения.

Постановление о демонтаже (сносе), адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Постановление о демонтаже (сносе), адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя может определяться на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 3.6. там же).

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил оспариваемое постановление по почте 13.03.2020, однако обратился в суд только 22.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока (более чем на 3 месяца).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 98 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В качестве уважительной причины заявитель указывал на то, что до даты подачи заявления в суд им велась переписка с Администрацией с целью допуска к участию в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО, расположенных на территории муниципального образования городской округ Судак. Проведение конкурса состоялось 27.07.2020.

Однако такие действия Общества не свидетельствуют о несогласии с Постановлением, напротив, как указывает сам заявитель, он демонтировал НТО и, высказывая намерение принять участие в конкурсе на размещение НТО, тем самым не совершал меры, направленные на внесудебное оспаривание Постановления, напротив, по сути, согласился с ним, более того, исполнил его, демонтировав НТО.

Иные доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному направлению заявления в арбитражный суд, или условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропуск срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 10.03.2020 № 233 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>» не подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу № А83-15697/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элефант" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Ю. Кузнякова