Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 30.11.2021 № 77/833-н/77-2021-1-1962, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года по делу №А84-2756/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, ГУПС «Севэлектроавтотранс», предприятие) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) задолженности по лизинговым платежам по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 429 985 125,00 руб., задолженности по лизинговым платежам по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 123 501 408,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженность лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 429 985 125,00 руб., лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 123 501 408,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб. Возвращено акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» государственную пошлину в размере 140000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУПС «Севэлектроавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем полагает его подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После перерыва 06.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец, Лизингодатель, АО «ГТЛК») и Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - Ответчик, Лизингополучатель, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») заключены Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП (далее - Контракты, Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность и передать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации (Приложение №1), а ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с п. 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи-приемки ТС в лизинг:

по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: №1 от 07.05.2018; №2 от 22.05.2018; №3 от 05.06.2018; №4 от 19.06.2018; №5 от 18.10.2018; №6 от 08.11.2018; №7 от 27.04.2020; №8 от 28.04.2020; №9 от 19.06.2020; №10 от 17.07.2020; №11 от 28.07.2020; №12 от 07.08.2020; №13 от 17.08.2020; №14 от 28.08.2020; №15 от 16.09.2020; №16 от 25.09.2020; №17 от 01.10.2020; №18 от 08.10.2020; №19 от 27.10.2020; №20 от 05.11.2020; №21 от 12.11.2020; №22 от 02.11.2020; №23 от 27.11.2020; №24 от 04.12.2020; №25 от 11.12.2020; №26 от 17.12.2020; №27 от 18.12.2020; №28 от 22.12.2020; №29 от 23.12.2020; №30 от 28.12.2020; №31 от 29.12.2020; по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: №1 от 25.07.2018; №2 от 07.05.2019; №3 от 26.06.2019; №4 от 08.06.2020; №5 от 16.06.2020.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 2.4. Договоров лизинга, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, а также в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 01.04.2022 №ВД-П32/22-2498 об оплате задолженности по контрактам № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 332 091 921,00 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательства исполнения предприятием обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей за период с января 2022 года по май 2022 года в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика признал исковые требования ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 429 985 125,00 руб., по лизинговым платежам по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 123 501 408,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГТЛК» в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года по делу №А84-2756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко