Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым - ФИО1, доверенность № 04-18/22939 от 29.12.2017;от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО1, доверенность № 06-20/00233@ от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-1636/2018 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Соханя, 3 А, офис 12, г. Ялта, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее-Инспекция, налоговый орган), согласно которому просит суд: признать незаконным решение Инспекции №15-22/2 от 11.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 8 827 865,00 рублей, штраф в сумме 882 368,00 рублей и пени в сумме 2038721,72 рублей; налога на прибыль в сумме 1 077 278,00 рублей, штраф в сумме 100 240, 00 рублей, пени в сумме 236 896,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-1636/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авангардстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

После объявленного 14.02.2019 перерыва, в судебное заседание ООО «Авангардстрой» явку своего представителя не обеспечило, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 18.06.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.07.2017 №15-22/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2017 №15-22/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 8827 865,00 рублей, штраф в сумме 882368,00 рублей, пени в сумме 2038721,72 рублей; налог на прибыль в сумме 2077 278,00 рублей, штраф в сумме 100240,00 рублей, пени в сумме 236 896,27 рублей; штрафные санкции в сумме 2186,00 рублей, пени в сумме 13,25 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Указанное решение обжаловалось ООО «Авангардстрой» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 22.12.2017 № 07-22/16877@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Пологая, что решение от 11.09.2017 №15-22/2 противоречат законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Авангардстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого заявителем решения Инспекции послужил вывод о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций в качестве формального звена с целью завышения налоговой выгоды, на которую оно претендует по операциям с: ООО «Гельмен», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «ПромСтроПроект», ООО «Формэн», в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 591691 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 683390 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 488136 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2785996 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1220227 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 3058425 рублей.

На основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

ООО «Авангардстрой» в проверяемом периоде имело взаимоотношения с ООО «Гельмен».

Так, ООО «Авангардстрой» (Арендатор) заключило с ООО «Гельмен»(Арендодатель) договор аренды оборудования от 05.09.2014 №0509/14 (далее- договор). В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Гельмен» представлены документы: счет-фактура от 31.12.2014 №458 на сумму 4480000 рублей (НДС- 683389,83 рублей); акт об оказании услуг от 31.12.2014 №458 на сумму 4480000 рублей (НДС-683389,83 рублей).

При этом указанные документы имеют ряд недочетов: отсутствует расшифровка Ф.И.О. лиц, подписавших документы. Обществом не представлен акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованных лесов от Общества арендодателю - ООО «Гельмен». Акт 31.12.2014 №458, свидетельствующий об оказании услуг по аренде строительных лесов на общую сумму 4 480000 рублей не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: названия, содержание факта хозяйственной жизни, наименование должности лица (лиц), совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаны без их фамилий и инициалов, что не позволяет их идентифицировать.

Таким образом анализ представленных документов не позволяет установить взаимосвязь понесенных затрат по аренде лесов с хозяйственной деятельностью ООО «Авангардстрой», поскольку в представленных документах отсутствует информация: на каких именно объектах и для каких работ использовались леса, кем составлен первичный документ и кем работы приняты со стороны арендатора. Анализ бухгалтерского баланса ООО «Гельмен» за 2014 год свидетельствует об отсутствии на балансе основных средств. При этом в договоре указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Крыминвестстрой - С.М.» свидетельствуют о том, что на объекте «Рекреационнооздоровительный комплекс» (г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. A.C. Пушкина д. № 5») проводились работы по отделке потолков паркинга с утеплением (базальтовое волокно) без декоративного покрытия. Однако, леса строительные предназначены для наружных, а не внутренних работ. Работы по отделке фасада здания «Климатопавильон «Сон у моря», заказчиком которых выступало ООО «Пальмира Палас», в периоде с 10.09.2014 по 31.12.2014, подрядчиком - ООО «Авангардстрой», не выполнялись и заказчику не передавались, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (объемы реализации работ по заказчику не отражены), а также данные бухгалтерского счета 20 «Основное производство» по состоянию на 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, в котором отсутствуют остатки незавершенного производства по работам выполненным, но не принятым (не переданным) заказчиком - ООО «Пальмира Палас». Общая сумма накладных (общепроизводственных расходов) в актах о приемке выполненных работ (Таблица № 1 акта проверки), переданных заказчикам ООО «Авангардстрой», составила 249 656,86 рублей. При этом из представленных документов следует, что расходы, понесенные ООО «Авангардстрой» от аренды у ООО «Гельмен» строительных лесов, составляют 3 796 610,17 рублей (без НДС), а доходы от объектов, для выполнения работ, на которых они использовались, составляют по всем объектам 3557213,68 рублей (без НДС), в том числе накладные (общепроизводственные расходы) 249 656,86 рублей. То есть, расходы на аренду строительных лесов значительно превышают общий объем накладных (общепроизводственных расходов) по объектам заказчиков на сумму 3 546 953.31 рублей (3 796 610,17 - 249 656.86).

Относительно договоров подряда: № 07-01/10-04 от 10.10.2014 и № 08-01/10-04 от 10.10.2014 (ООО «Авангардстрой» - субподрядчик, ООО «Гельмен» - субсубподрядчик на объектах подрядчика ООО «Алеша Эстейт», а заказчик строительства-ООО «Центринвест»).

ООО «Алеша Эстейт» предоставлены Общий журнал работ формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат сведений, подтверждающих факт выполнения работ по устройству монолитного железобетонного каркаса субподрядчиком ООО «Гельмен». Заключение эксперта № 420 от 03.04.2017 свидетельствует о том, что нанесение подписей от имени директора ООО «Гельмен» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Документального подтверждения использования в направленной на получение прибыли хозяйственной деятельности арендованных у ООО «Гельмен» строительных лесов на объектах заказчиков, заявителем не представлено.

В ходе проверки обстоятельств установлено, что строительно-монтажные работы, для выполнения которых привлекались субподрядчики ООО «Гельмен» и ООО «ПромСтройПроект», фактически были выполнены не данными организациями, а собственными силами ООО «Авангардстрой».

Так счет - фактуры по заключенным с субподрядчиком ООО «ПромСтройПроект» договорам не позволяют идентифицировать, к каким видам выполненных работ и к каким конкретно актам выполненных работ они относятся, невозможно определить и объемы выполненных работ по указанным реквизитам. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (Таблица № 5 акта проверки) не содержат полной информации о лицах их подписавших (наименование должности лиц), средений о данных заказчика и подрядчика (не указаны адрес, телефон, факс). Отсутствуют: сметная стоимость в соответствии с договором подряда, не указан номер работ в соответствии со сметой, не указаны номера единичной расценки, полное описание выполненных работ, вместе с тем отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Кроме того, Инспекцией установлено, что все лица, заявленные как квалифицированные специалисты для вступления в члены СРО и получения Свидетельства № 1323.00-2014-3123338324-С-260 от 27.03.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением видом разрешенных работ, не имели необходимого образования (квалификация не подтверждена ни одним учебным заведением), исходя из отчетности, в штате предприятия указанные лица не состояли, зарплата им не начислялась и не выплачивалась.

Анализ документов, представленных контрагентом свидетельствует о том, что счета- фактуры за 4 квартал 2015 года по своему содержанию полностью отличаются от счетов-фактур, предоставленных ООО «Авангадстрой» (в счетах-фактурах, предоставленных ООО «Авангардстрой», в реквизитах покупателя указан адрес: 298609, Республика Крым, Ялта, парк имени Гагарина, дом № 10, в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано: предварительная оплата по договорам подряда и за выполненные работы по договору подряда, а в счетах-фактурах, предоставленных ООО «ПромСтройПроект», в реквизитах покупателя адрес юридического лица отсутствует, в графе: описание выполненных работ, оказанных услуг указано:услуги. Анализ деклараций по НДС за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015, за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015, декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 по контрагенту указывает на то, что налоги начислялись в минимальных размерах (прибыль за 2015 год составила всего 78 951 рублей, доля вычетов в начисленном НДС составила за 1-4 кварталы 2015 года от 98,99% до 99,74%).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройПроект» и его основных контрагентов-поставщиков, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере проведения денежных операций данным юридическим лицом через индивидуальных предпринимателей (физических лиц) с назначением платежей «за транспортные услуги» и «строительные материалы». Анализ допросов, опросов, операций по движению денежных средств по расчетным счетам предприятий и индивидуальных предпринимателей, указывает на то, что предприятия ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром», ООО «АВТОСНАБ», ООО «Агротех», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Сатурн», ООО «Спектр-Юг» были созданы не с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием их через физических лиц - индивидуальных предпринимателей, которые регистрировались за денежное вознаграждение. Информация УЭБиПК МВД по Республике Крым (письмо № 4/2176 от 04.05.2017) свидетельствует о том, что директор ООО «ПромСтройПроект» ФИО3 за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским транспортом (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) не пребывал, следовательно, не мог присутствовать на объектах строительства. Объяснение б/н от 15.11.2016 учредителя ООО «ПромСтройПроект» ФИО4 свидетельствует о том, что к организации ООО «ПромСтройПроект» он никакого отношения не имеет и какой-либо информацией об указанном юридическом лице не располагает, полагает, что неустановленными лицами, которым он предоставил доверенности, были совершены противоправные действия от его имени, руководитель ФИО3 отказался предоставлять какие-либо пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества (опрос от 24.03.2017 б/н).

Свидетельские показания руководителя ООО «Авангардстрой» ФИО5 свидетельствует о том, что он не помнит, кто выбрал данную организацию, как происходило обсуждение условий договоров, а также кто и как исследовал деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие трудовых ресурсов у ООО «ПромСтройПроект» (протокол от 21.04.2017 №15-22/98).

Информация Общества (письмо от 26.05.2017 № 31) свидетельствует о том, что в периоде с 18.06.2014 по 31.12.2015 в организации в разное время работало 27 человек, в том числе рабочих профессий: 8 маляров-штукатуров, 2 штукатура и 1 монтажник-установщик, вместе с тем допрошенные сотрудники ООО «Авангардстрой» указали иные сведения относительно численности от 10 до 50 человек, также пояснили, что зарплата выдавалась частично наличными не через кассу предприятия, а Олегом, Османом, ФИО6 Также рабочие предприятия пояснили, что с ними на строительных объектах работали рабочие из Украины; организацию ООО «ПромСтройПроект» они не знают, с сотрудниками данной организации на объектах строительства не работали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Авангардстрой» для выполнения работ на объектах строительства использовало неоформленных наемных лиц, что подтверждается информацией УМВД России по г. Ялте от 02.11.2016 № 80/15-19459, материалами о привлечении ООО «Авангардстрой» к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (письмо № 48/5166 от 03.07.2017), постановлениями по делам № 5-313/2016, № 5-314/2016, № 5-315/2016, № 5-316/2016, № 5-317/2016, № 5-318/2016, № 5-319/2016, № 5-320/2016 о назначении административного штрафа в размере 125 000 рублей по каждому нарушению на общую сумму 1 000 000 рублей, вынесенными Киевским районным судом г. Симферополя 11.02.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям ООО «Авангардстрой» с ООО «Инспект Оптимум» по совокупности доказательств, полученных по результатам мероприятий налогового контроля отсутствует факт поставки товара от ООО «Инспект Оптимум». Реальность хозяйственной операции заявителем документально не подтверждена.

Так во исполнение договора купли-продажи от 27.05.2015 №2705 представлены товарные накладные не содержат сведения о сорте (марке) товара; в них не указана должность и нет расшифровки подписи лица, его отпустившего; не указаны реквизиты доверенности на получение груза; не содержат сведений о транспортной накладной (ее номер и дата), в разделе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указан товар - штукатурка полимеракриловая, 30 кг., также имеется ссылка на договор № 2705 от 27.05.2015, в котором речь идет о поставке строительных клиновых лесов, а не о поставке строительных материалов, то есть накладные не подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Так договором предусмотрена транспортировка груза ООО «Авангардстрой» самостоятельно или через транспортные компании, однако заявителем товаротранспортные накладные на транспортировку штукатурки не представлены. Общество не имеет на учете транспортных средств, должности водителей по штатному расписанию не предусмотрены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авангардстрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств за транспортные услуги сторонним организациям; вместе с тем с 01.01.2013 (со дня вступления в силу Закона № 402-ФЗ) именно транспортная накладная является документом, подтверждающим расходы по перевозке груза автомобильным транспортом. Так согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2015 год штукатурка полимеракриловая в упаковках по 30 кг в 2015 году приобреталась у ООО «Инспект Оптимум» во 2 квартале 2015 в количестве 1475 упаковок на сумму 2 562 500 рублей (без НДС) и в 4 квартале 2015 у других поставщиков в количестве 1 463 упаковок на сумму 2 542 372,88 рублей (без НДС), т. е., общая сумма поступлений составила 2 938 упаковок на сумму 5 104 872,88 рублей, по состоянию на 31.12.2015 весь товар числился на остатке (не реализован и не списан на производство). ООО «Авангардстрой» произвело оплату за полученные строительные материалы на расчетный счет ООО «Инспект Оптимум» в сумме 1 499 670,12 руб., кроме этого между ООО «Инспект Оптимум» Сторона 1, ООО «Нейтрино» Сторона 2 и ООО «Авангардстрой» Сторона 3 был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору № 01/08-15 от01.08.2015, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как Поставщику по договору поставки, по нему же Сторона 3 обязана уплатить Стороне 2 за поставленные строительные материалы денежные средства в размере 1 524 079,87 рублей. Таким образом задолженность в сумме 1 524 079,87 рублей проведена переуступкой долга в 3 квартале 2015 года. При этом истребованные документы у ООО «Нейтрино», ИНН <***>, подтверждающие поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Инспект Оптимум», которая послужила основанием перевода прав требования, не представлены. Договора, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок в ответ на требование Инспекции ООО «Инспект Оптимум» не представлены.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и ООО «Инспект Оптимум» не опровергнуты.

Из свидетельских показаний гражданина ФИО7 следует, что он является директором ООО «КП-Сервис» и ООО «Юнайтед Форест Кубань», первое предприятие занимается ремонтом и заправкой копировальной техники, второе - поставками канцтоваров и хозтоваров, договор с интернет провайдером FarLine заключал лично он. На вопрос: «Каким образом с IP-адреса его офиса осуществлялись сеансы связи дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Инспект Оптимум» 23.10.15, 21.11.15, 27.11.15, 02.12.15», пояснил, что это мог быть кто-то из его клиентов, которые приносили в ремонт технику и ожидали в офисе ее ремонта, на время которого им предоставлялся пароль от Wi-Fi для входа в сеть Интернет. Мероприятиями по установлению провайдера второго ВР-адреса - 91.205.216.200, с которого осуществлялись сеансы связи по дистанционному управлению счетом ООО «Инспект Оптимум», установлено, что провайдером данного IP-адреса является ООО «Крымспецсвязь», <...> адрес выделялся также гражданину ФИО7 по адресу <...>.

Из свидетельских показаний ФИО8.(директора ООО «ТД Статус», которое являлось контрагентом ООО «Авангардстрой») следует, что она, являясь номинальным директором ООО «ТД Статус», за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей от своей знакомой ФИО9 подписывала различные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «ТД Статус» с различными организациями, в том числе с: ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Промстройпроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром», ООО «ТСК Астра», ООО «Универсал 2015», фактически, с использованием программы «Интернет-Банк» - дистанционного банковского обслуживания счета, расчетными счетами указанных предприятий управляла ФИО9 со своего компьютера, находящегося в офисе ООО «Алоха», расположенному по адресу <...>, по которому договор на обслуживание сети Интернет с провайдером ООО «Крымспецсвязь» заключал вышеуказанный ФИО7

Кроме того, повторный оперативный опрос гражданина ФИО7 показал, что в начале 2015 года он по инициативе своей знакомой ФИО9 организовал ООО «Алоха», руководителем была назначена Муравьева КВ., а ФИО7 являлся учредителем данной фирмы, с целью оказания услуг по регистрации юридических лиц, в ноябре 2016 года ФИО9 призналась ФИО7 в том, что в начале 2015 года к ней обратился мужчина по имени Павел (фамилии она не знает), который предложил ей за денежное вознаграждение заниматься выводом денежных средств из оборота предприятий Республики Крым путем совершения фиктивных сделок с участием нелегитимных предприятий, зарегистрированных на территории г. Белгорода, Белгородской области и Республики Крым, одним из таких предприятий на территории Республики Крым, которому оказывалась данная незаконная услуга, являлось ООО «Авангардстрой», г. Ялта. ФИО9 лично снимала денежные средств с банковских карт, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей г. Белгорода и г. Краснодара, которые ей ранее передал вышеуказанный Павел, и в последующем снятые денежные средства ФИО9 также передавала вышеуказанному Павлу. Все указанные действия ФИО9 совершала в офисе ООО «Алоха», по оперативным материалам УФСБ России по Республике Крьм в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность», таким образом данные факты дают основания полагать, что ФИО9 причастна к противоправной деятельности ООО «ТД Статус», ООО «Инспект Оптимум», связанной с нелегальным выводом денежных средств из оборота ООО «Авангардстрой».

По результатам проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Инспект Оптимум» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (физических лиц), которые состоят на учете в Белгородской области и Краснодарском крае, с назначением платежа «за транспортные услуги» и «строительные материалы». Опросы физических лиц, проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым, свидетельствуют о том, что предприятия регистрировались за вознаграждение, взаимоотношений с организациями ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром» они не имели, для каких целей снимались денежные средства с их расчетных счетов, им не известно. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя организации-контрагента ООО «Инспект Оптимум» ФИО10 указывает на то, что подписи на документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

По взаимоотношениям ООО «Авангардстрой» с ООО «ТД Статус» установлено, что целью заключения сделки с ООО «ТД Статус» являлось создание формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и вывода денежных средств из налогообложения.

Так по договору поставки товара № 23/10-15 от 23.10.2015 ООО «Авангардстрой» произведена предоплата с назначением платежей «оплата за строительные материалы» в сумме 5 971 286,66 рублей.

В нарушение п. 5¹ ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указало наименование поставляемых товаров, по состоянию на 31.12.2015 товары поставлены не были, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 60.02 «Расчеты по авансам выданным» по контрагенту ООО «ТД Статус» по состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность в сумме 5971286,66 рублей.

Из свидетельских показаний учредителя, генерального директора ООО «ТД Статус» ФИО8 следует, что она являлась номинальным директором, организацию зарегистрировала по просьбе знакомой ФИО9 за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, аналогичные пояснения предоставил и директор ФИО11.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент обладает признаками осуществления фиктивной деятельности (отсутствуют имущество, транспорт; численность сотрудников - 1 человек, налоговая нагрузка за 2015 год - 1,15%).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Авангардстрой» ФИО5 следует, что он не помнит, кто выбрал данную организацию в качестве поставщика, как происходило обсуждение условий договора, а также кто и как исследовал деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие трудовых ресурсов у ООО «ТД «Статус» (протокол допроса от 21.04.2017 №15-22/98).

Проанализировав движение денежных средств на счетах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД Статус» перечисляло денежные средства в виде оплаты за строительные материалы ООО «Инспект Оптимум» и ООО «Кастро Пром», которые их перечисляли в адрес индивидуальных предпринимателей (физических лиц) Белгородской области и Краснодарского края с назначением платежа «за транспортные услуги» и строительные материалы», При этом физические лица (одна и та же группа лиц при обналичивании) не подтвердили свою причастность к их деятельности как индивидуальные предприниматели, а также к получению денежных средств.

ФИО9 занималась незаконным выведением денежных средств из оборота предприятий, зарегистрированных на территории Республики Крым, в частности ООО «Авангардстрой», в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность», что следует из письма УЭБиПК от 12.07.2017 № 4/3540.

При этом договор, книга продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, актов сверок в ответ на требование Инспекции ООО «ТД Статус» не представлены.

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с контрагентом заявителя ООО «Формэн» установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров с контрагентом и перечисление денежных средств осуществлялось без реального намерения совершения хозяйственных операций.

Так по заключенным договорам подряда: № 12 от 07.08.2014, № 15 от 11.08.2014 работы на строительных объектах фактически выполнены не заявленным контрагентом, а другим субподрядчиком ООО «РусСтройПроект», что подтверждается актами приемки выполненных работ за август, сентябрь 2014 года.

При этом ООО «Авангардстрой» в рамках исполнения заключенных договоров произвело предварительную оплату денежных средств в общей сумме 3 878 860 рублей, на полученную предоплату ООО «Формэн» выписало счета-фактуры за подписью руководителя организации ФИО12 (в графе «наименование товара» указано «предварительная оплата»).

Однако, по состоянию на 31.12.2015 работы не выполнены, акты выполненных работ не представлены. По состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность на общую сумму 3 878 860 рублей, в том числе в рамках договоров от 07.08.2014 №12 в сумме 2 358 860 рублей, от 11.08.2014 № 15 в сумме 1 520 000 рублей.

Материалами проверки установлено, что ООО «Формэн» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на момент обследования помещение закрыто, никаких вывесок, указателей, свидетельствующих о нахождении в нем организации не обнаружено, среднесписочная численность работников за 2014 год - 1человек, иная отчетность отсутствует.

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он никакого отношения к ООО «Формэн» не имеет, не являлся ни учредителем, ни директором этой организации. Документов, связанных с регистрационными действиями, не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, договоров не заключал, первичных документов не подписывал. Об юридическом лице ООО «Авангардстрой» никогда не слышал, по заключению эксперта от 03.04.2017 № 420, изображения подписей от имени директора выполнены не ФИО12, а другим лицом (протокол допроса от 24.01.2017 №934).

Исходя из совокупности собранных в ходе проведения проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Авангардстрой» в нарушение п. 1,2, 5,5¹, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям с: ООО «Гельмен», ООО «Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Формэн».

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлена недоплата ООО «Авангардстрой» налога на прибыль в общей сумме 1077278 рублей, применен штраф в сумме 100240 рублей и пени в сумме 236896,27 рублей. Оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, Обществом не приведено каких-либо доводов в отношении установленных нарушений, а также не предоставлено каких-либо доказательств по данному эпизоду.

Так по договору аренды оборудования от 05.09.2014 №0509/14, заключенному с ООО «Гельмен», проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Авангардстрой» неправомерно отнесло в состав прямых расходов услуги аренды строительных лесов в 4 квартале 2014 года.

При этом выводы Инспекции основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах свидетельствующих о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. При заключении договора Обществом не учтено, что ООО «Гельмен» на балансе предприятия не имел основных средств в т. ч строительных лесов, не располагал собственными транспортными средствами, не заключал договоров с организациями по аренде транспорта для перевозки оборудования.

Таким образом, в нарушение ст. 247. 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база на сумму 3 796 610,17 рублей, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль составила 759 322,00 рублей.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в результате завышения прямых расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, на стоимость выполненных, но не принятых заказчиками субподрядных работ (незавершенное производство) в сумме 1584910,83 рублей (п. п. 2.3.2.2. «Расходы, связанные с производством и реализацией») Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что анализ договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных подрядчиком ООО «Авангардстрой» с заказчиками, указывает на поэтапное выполнение работ и подписание актов выполненных работ. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» содержит сведения о том, что на отчетные даты: 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 у предприятия отсутствовало сальдо по дебету счета, что свидетельствует об отсутствии незавершенного производства на вышеуказанные даты.

Допрошенный главный бухгалтер ФИО13 пояснила, что счет 20 «Основное производство» для учета незавершенного производства фактически на предприятии не применялся из-за технических причин программы 1 С, для учета незавершенного производства фактически использовался счет 97.21 «Расходы будущих периодов», на вопрос, почему работы, выполненные подрядчиками, но не принятые заказчиками, она не отразила на незавершенном производстве, пояснила, что в бухгалтерском учете данные работы она списала на себестоимость продаж в 2015 году, без наличия актов выполненных работ, тогда как реализацию данных работ заказчикам фактически провела в бухгалтерском учете в 2016 году. в налоговом учете данные работы включены ею в прямые расходы также по дате их списания на себестоимость продаж. (протокол допроса от 20.04.2017 № 97).

Судом бесспорно установлено, что ООО «Авангардстрой» в бухгалтерском учете (без наличия: актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиками), на себестоимость продаж отнесены субподрядные работы, выполненные подрядчиками: ООО «Эверест-Крым», ИП ФИО14, ООО «Южцентрострой», АО «Механизация строительства», ООО «Константа», но не принятые заказчиками: ООО «ЗН Медикал», ООО «СМК Плюс» и ООО «Добро-Плюс, в налоговом учете в нарушение п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав прямых расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимость выполненных, но не принятых заказчиками субподрядных работ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств по делу, следует, что в нарушение ст. 247. 274 НК РФ налоговая база занижена Обществом на сумму 1589780 рублей, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль составила 317 956 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО «Авангардстрой» документы, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными Контрагентами, между организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-КГ16-18153 указано на то, что поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Доказательства того, что при выборе контрагентов в лице: ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «ТД Статус», ООО «Формэн» заявителем оценены деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала и мощностей, заявителем в материалы дела не представлено.

Избирая партнера по сделке, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Довод Общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева