Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 № 92 АА 0677203, от капитана морского порта Севастополь ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 95/2612,

в отсутствии Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Доно-Кубанского филиала, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2020 года по делу № А84-548/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения капитана морского порта Севастополь ФИО3 об отказе в выдаче разрешения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Доно-Кубанского филиала,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения капитана морского порта Севастополь ФИО3 (далее - капитан порта) от 12.01.2020 за № 1/2020 об отказе в выдаче разрешения на выход судна т/х «МБ Мирный» (регистрационный номер Ч-17-55-0055) из порта Севастополь (извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта Севастополь (форма В).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.06.2020 привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Доно-Кубанского филиала (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2020 года вудовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь судебные расходы на оплату комплексной эксплуатационно-технической судебной экспертизы в размере 65 391,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 10.02.2021 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Лазарева С.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От капитана порта до начала судебного разбирательства поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в судебном заседании его представитель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Требования, обязывающие капитанов судов (судовладельцев) и морских агентов представлять капитану морского порта через специальную информационную систему государственного портового контроля (далее - ИСГПК) информацию о предполагаемом заходе судов в порт, в том числе о планируемых операциях в порту (погрузка, выгрузка, прочие), и закрывать состоявшиеся судозаходы закреплены в главе III Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (далее - Общие правила).

В свою очередь капитан морского порта имеет возможность просматривать, подтверждать/аннулировать заявки, относящиеся к его порту, и обеспечивает передачу результатов государственного портового контроля за судами в ИСГПК. Сайт информационной платформы ИСГПК размещен по адресу: www.portcall.marinet.ruи получил название PortCall.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 от агента судна ФИО5 поступило заявление на заход в порт Севастополь (№ 937563/А) маломерного судна «МБ «Мирный», регистрационный номер 4-17-55-0055, морской порт регистрации Евпатория, принадлежащего ИП ФИО1

11.01.2020 капитаном порта был оформлен приход в морской порт Севастополь маломерного судна «МБ «Мирный», per. No 244601, класс М-СП мс 2,0 28/22 в барже-буксирном составе в качестве судна, ответственного за буксировку судна «Валерий Лобачев», per. № 244311.

При оформлении прихода и проверки представленных документов в отношении судна «Мирный» было установлено следующее:

- согласно поданного заявления на приход в морской порт Севастополь от 11.01.2020 № 937563/А данный барже-буксирный состав прибыл из морского порта Керчь. Однако информация об оформлении отхода барже -буксирного каравана в морском порту Керчь в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» отсутствует;

- на основании проведенного 28.10.2019 внеочередного освидетельствования маломерному судну «МБ Мирный» был восстановлен класс «М-СП мс 2,0 28/22» и установлены следующие постоянные ограничения по району и условиям плавания «портовое и рейдовое плавание с удалением от места убежища до 15 миль, от берега до 12 миль с высотой волны 3% обеспеченности 2,0 м»;

- в соответствии с п. 1.2.2 Руководства Российского Речного Регистра (далее РРР) Р.015-2006 «Предписания для судов рейдового и портового плавания», утвержденного приказами Российского Речного Регистра от 06.03.2006 № 11-п, от 19.09.2016 № 63-п, термин «рейдовое плавание» означает работу судов на внешних рейдах портов и других морских участках при удалении до 15 миль (для судов технического флота и плавучих кранов - до 10 миль) от места убежища, обеспечивающего возможность укрытия судна от неблагоприятных погодных условий при любых направлениях ветра и волнения;

- в соответствии с навигационным пособием ГУНиО МО РФ «Лоция Черного моря» адм. № 1244, год издания 2008 на побережье ЮБК количество мест убежища, которые обеспечивают возможность укрытия судна от неблагоприятных погодных условий при любых направлениях ветра и волнения, не является достаточным для совершения перехода судна из морского порта Керчь в морской порт Севастополь с ограничениями по району плавания, установленного для маломерного судна «МБ Мирный»;

- на судне отсутствует выдаваемое РРР свидетельство на разовый перегон для совершения перехода и буксировки из морского порта Керчь в морской порт Севастополь.

12.01.2020 на основании указанной выше информации было сделано заключение о нарушении судном установленного района плавания, составлен акт осмотра маломерного судна и выписано извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта (форма В) на маломерное судно «МБ Мирный» по следующему основанию - нарушение района плавания согласно судового билета и акта классификационного освидетельствования маломерного судна РРР при переходе Керчь - Севастополь с кодом принятых действий 30/70.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, судовладелец т/х «МБ «Мирный» ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами комплексной эксплуатационно-технической судебной экспертизы о том, что отказ капитана порта в выдаче разрешения на выход буксирного теплохода «Мирный» из морского порта Севастополь без внеочередного освидетельствования и восстановления класса судна является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона № 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб, а также проверки соблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, а также в случае, если на судне не соблюдаются требования в области трудовых отношений в морском судоходстве, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

В силу пункта 1 статьи 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в том числе, в случае: непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, а также несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве; нарушения требований, предъявляемых к судовым документам.

Согласно части 4 статьи 79 КТМ РФ и в соответствии с п. 3 приказа Минтранса РФ от 04.03.2002 № 29 «О введении компьютеризированного учета результатов государственного портового контроля в морских торговых, специализированных и речных (устьевых) портах», с целью гармонизации проведения процедур государственного портового контроля (осмотр судов, проверка готовности судна к выходу из порта), Департаментом безопасности мореплавания разработаны Рекомендации по организации государственного портового контроля в морских торговых и речных (устьевых) портах за судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, с использованием компьютеризированного учета результатов контроля (далее - Рекомендации), которые утверждены Министерством транспорта РФ 18 ноября 2002 года.

В пункте 4.1 главы IV Рекомендаций определено, что в соответствии с требованием ст. 80 КТМ РФ капитан порта может отказать в выдаче разрешения на выход судна из порта. Отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта является крайней мерой и должен быть обоснован.Основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта являются недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра судна, препятствующие выходу судна из порта. Необходимо помнить, что решение об отказе в выходе судна из порта принимается капитаном порта на основании выявленных недостатков должностным лицом ИГПК. В выдаче разрешения на выход судна из порта может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия района и условий плавания ограничениям, указанным в судовых документах; наличия других недостатков, создающих угрозу безопасности плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде.

В соответствии с пунктом 6.1 главы VI Рекомендаций под термином «недостаток» понимается установленный факт, когда имеются объективные доказательства, указывающие на невыполнение отдельных требований международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в области безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Кроме того, с учетом разногласий сторон как в толковании содержания норм морского права, так и фактических обстоятельств, в оценке имеющихся судовых и иных документов, сопровождавших буксировку теплохода «Валерий Лобачев» теплоходом «МБ «Мирный» из порта Керчь в порт Севастополь в период 10-11 января 2020 года, судом первой инстанции назначена комплексная эксплуатационно-техническая судебная экспертиза, в заключении которой указанно, что теплоходом «МБ Мирный» допущены нарушения района и условий плавания буксирным, поскольку плавание из морского порта Керчь в морской порт Севастополь не являлось ни портовым, ни рейдовым и других морских участках при удалении до 15 миль, так как в соответствии с навигационным пособием ГУНиО МО РФ «Лоция Чёрного моря» адм. № 1244, год издания 2008 на побережье ЮБК количество мест убежища, расположенных до 15 миль от места плавания судна, которые обеспечивают возможность укрытия судна от неблагоприятных погодных условий при любых направлениях ветра и волнения, не является достаточным для совершения перехода судна из морского порта Керчь в морской порт Севастополь с ограничениями по району плавания, установленного для маломерного судна «МБ Мирный». Допущенные нарушения района и условий плавания при осуществлении буксировки буксирным теплоходом «МБ «Мирный» теплохода «Валерий Лобачев» из морского порта Керчь в морской порт Севастополь создавали угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что действия капитана морского порта, предпринятые по отношению к буксирному теплоходу «МБ Мирный», а также по отношению к капитану указанного судна основаны на требованиях действующего законодательства в области безопасности мореплавания и законодательства об административных правонарушениях, а, следовательно, являлись законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение капитана порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 12.01.2020 принято в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2020 года по делу № А84-548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

С.Г. Лазарев