Постановление № 21АП-3305/18 от 26.02.2019 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - ФИО4, по доверенности от 16.11.2018 № 1;

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 040-Д;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей Открытого акционерного общества «Межрегиональный Транзит Телеком»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу № А83-14679/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи в сумме 39 222,23 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее – ОАО «МТТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его довод, что в соответствии с п. 4.15. Агентского договора от 05.05.2015, заключенного истцом с ОАО «МТТ», взыскание задолженности за услуги связи, в отношении которых последним совершена уступка права требования, ведется ГУП РК «Крымтелеком»  самостоятельно. Факт оказания ответчику услуг связи обществом «МТТ» доказан выборочной расшифровкой междугородних переговоров по л/с (справка расчет) ответчика, представленному в материалы дела; последним по существу не оспаривается.

В отзыве общество ГУП РК «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайством от 26.11.2018 истец просит суд произвести по делу № А83-14679/2017 замену истца Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на правопреемника Акционерное общество «Крымтелеком» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования в результате приватизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд, истец сослался, что за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные услуги междугородной и международной связи в сумме 39 222,23 руб. Указанная сумма рассчитана автоматизированной системой расчетов «Форвард» на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК «Крымтелеком».

Суд верно указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поэтому фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Суд установил, что между ГУП РК «Крымтелеком» и ГУП РК «Крымэнерго» договорные отношения отсутствовали.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.07.2017, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Письмом от 08.08.2017 ответчик указал ГУП РК «Крымтелеком» на отсутствие полномочий представлять интересы АО «МТТ».

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО «МТТ» оказывало ГУП РК «Крымэнерго» услуги связи в заявленный истцом период, а именно с 01.05.2016 по 31.05.2016, стоимость которых составила 39 222,23 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания долга в пользу истца, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств перевода долга от ОАО «МТТ».

Так, судом установлено, что между ГУП РК «Крымтелеком» и ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» заключен Агентский договор № 80000005/49 от 05.05.2015 (далее – Агентский договор), согласно п. 2.1. которого Оператор (ГУП РК «Крымтелеком») обязуется от имени и за счет ОАО «МТТ» совершать юридические и иные действия, содействующие оказанию Абонентам услуг связи.

Согласно п. 2.4 Агентского Договора, ОАО «МТТ» ежемесячно уступает оператору (ГУП РК «Крымтелеком») право требования к абонентам по оплате услуг связи, оказанных ОАО «МТТ» абонентам в отчетном периоде. Переход вышеуказанного права оформляется соглашением об уступке права требования в соответствии с Приложением № 6 к договору («Соглашение об уступке»), первым числом месяца, следующего за отчетным периодом.

Из приобщенного Истцом к материалам дела Соглашения № 2016-05 «Об уступке права требования к Пользователям по оплате оказанных им ОАО «МТТ» услуг связи (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016)» от 01.06.2016  (далее – Соглашение № 2016-05), суд усмотрел, что ОАО «МТТ» уступило право требования к Пользователям по оплате услуг связи, оказанных ОАО «МТТ» Пользователям за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на основании Пользовательских договоров (далее – право требования). Объем уступаемого права требования с детализацией по Пользователям приведен в Приложение 1 к настоящему Соглашению (п.1).

Приложение № 1 к Соглашению № 2016-05, подтверждающее передачу истцу права требования, истец суду первой инстанции не предоставил, сославшись на конфиденциальность информации, изложенной в нем.

Указанное послужило суду основанием признать, что истец не представил доказательства передачи ему обществом «МТТ» права требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги ответчику, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции применительно к объему доказательств, представленных истцом на момент вынесения решения, являются верными.

Вместе с тем, 16.01.2019 истец счел возможным представить в суд апелляционной инстанции Приложение 1 к настоящему Соглашению № 2016-05 «Об уступке права требования к Пользователям по оплате оказанных им ОАО «МТТ» услуг связи (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016)» от 01.06.2016, из которого усматривается передача права требования к ответчику в сумме 39 222,23 руб.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял представленное истцом дополнительное доказательство, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств по делу.

Учитывая представленное истцом в суд апелляционной инстанции новое доказательство, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ответчику оплаты задолженности в сумме 39 222,23 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Предложение апелляционной коллегии о применении примирительных процедур ответчик отклонил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГУП РК «Крымтелеком»  при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 5879 от 14.09.2017 на сумму 2000 руб., п/п № 6191 от 06.11.2018 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в  пользу ОА «Крымтелеком» с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 5000 руб. согласно размерам, предписанным ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А83-14679/2017 замену истца Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на правопреемника Акционерное общество «Крымтелеком».

          Апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком»  удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу №А83-14679/2017 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 39 222,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.