Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу №А83-3187/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Частного предприятия «Ялта Текс Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Частное предприятие «Ялта Текс Инвест» (далее – истец, ООО «Ялта Текс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» (далее – ответчик, ООО «Стройснаб 2000»), в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения - объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Торговые ряды гостиницы «Россия» ХIХ век», кадастровый номер 90:25:010107:344, общей площадью 819,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. имени Ленина, д. 11 в литере «А», состоящее из помещений: с № 7-1 по № 7-4; первого этажа № 9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин № 24-1 по № 24-2, удостоверенный 18.01.2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу №А83-3187/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2018 нежилого помещения - объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Торговые ряды гостиницы «Россия» ХIХ век», кадастровый номер 90:25:010107:344, общей площадью 819,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. имени Ленина, д. 11 в литере «А», состоящее из помещений: с №7-1 по №7-4; первого этажа №9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин №24-1 по №24-2, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» и Частным предприятием «Ялта Текс Инвест», удостоверенный 18.01.2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» в пользу Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежной квитанции от 16.02.2018 №373 и от 01.03.2018 №258, в общей сумме 9 000,00руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда о ничтожности сделки были основаны на доказательствах, которые были приняты судом с нарушениями и являются недопустимыми. Так, по мнению ответчика, недопустимыми доказательствами по данному делу являются приказ Министерства юстиции Украины №171/5 от 19.01.2018; уведомление старшего следователя Национальной полиции Украины о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в процессе досудебного расследования были проведены экспертизы, в то время как, заключения по указанным экспертизам не было получено в порядке оказания правовой помощи между государствами; постановление следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте о возбуждении уголовного дела от 17.02.2018, не является доказательством вины директора ООО «Ялта Текс Инвест» - ФИО4, поскольку не доказана вина и не установлена приговором. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно недобросовестности ООО «Стройснаб 2000», так как Обществом были предприняты все необходимые меры, которые указывают на должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, вплоть до нотариального удостоверения оспариваемой сделки. Также, по мнению ответчика, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно факта оплаты ответчиком цены договора, которая была полностью внесена ответчиком, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Стройснаб 2000» принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.04.2019 от ООО «Ялта Текс Инвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, допустимость которых оспаривается ответчиком, получены в соответствии с процессуальными нормами, нотариально переведены и заверены и соответствую требованиям АПК РФ. Кроме того, истец указывает, что оспариваемое решение не содержит выводов суда о недобросовестности ООО «Стройснаб 2000» в момент заключения оспариваемо сделки, в то время как ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.04.2019 от третьего лица, ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, также указав, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, а полностью повторяет отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, а выводы сделанные судом при принятии решения являются законными и обоснованными. На основании изложенного также просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2019, представители от Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» и ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» и ФИО4, в судебное заседание 18.04.2019 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между ЧП «Ялта Текс Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала с № 7-1 по №7-4; первого этажа № 9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин №24-1 по №24-2, общей площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Ялта, набережная имени Ленина, дом 11, кадастровый номер 90:25:010107:344 (т.д. 1, л.д. 103-104).

Согласно условиям договора стороны пришли к взаимному соглашению по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

14.09.2017 названный договор был подан на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

22.09.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия в качестве существенного условия в договоре купли-продажи обязательства лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, а также к договору не приложена копия охранного обязательства.

Указанные нарушения были устранены, путем заключения дополнительных соглашений к договору и предоставления в адрес органа по регистрации прав на недвижимость оригинала охранного обязательства.

12.12.2017 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что 12.12.2017 в орган по регистрации прав на недвижимость поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 14.09.2017, от директора ООО «Ялта Тэкс Инвест» ФИО4, который выступает в качестве продавца. (т.д. 1, л.д. 109)

Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 12.12.17 № 90/016/004/2017-4658.

08.12.2017 года уполномоченными представителями Частного предприятия «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ» при получении Извлечения из ЕГРЮЛ, ФЛ-П и ОФ Украины было установлено, что физическое лицо - ФИО4, указан учредителем Частного предприятия «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ», он же указан руководителем, а место нахождения предприятия с г. Харькова изменено на г. Киев.

В действительности же, как пояснил истец, учредителем Частного предприятия «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ» является Компания ЛОНГ ЛЕН ФИО6, а ее уполномоченные представители какие-либо документы, а именно решения учредителя, в том числе об изменении места нахождения, продаже корпоративных прав, принятии в состав учредителей ЧП «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ» иных лиц, выходе из состава учредителей ЧП «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ» Компании ЛОНГЛЕН ФИО6, отзыве руководителя и лиц, имеющих право действовать без доверенности, Договор купли-продажи корпоративных прав, Устав ЧП «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ», от имени Компании ЛОНГЛЕН ФИО6 не подписывали и на государственную регистрацию не подавали.

14.12.2017 уполномоченными представителями Компании ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А (учредителем Частного предприятия «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ») была подана жалоба на действия государственных регистраторов в Министерство юстиции Украины, а также инициирована отмена указанных неправомерных регистрационных действий (т.д. 1, л.д. 39 – 47).

28.12.2017 Приказом Министерства юстиции Украины №4323/5 -жалоба Компании ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А удовлетворена. Отменены незаконные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических и физических лиц -предпринимателей и общественных формирований от 13.11.17 относительно ЧП «Ялта Текс Инвест», выполненные ФИО4. Данный факт подтверждается Приказом Министерства юстиции Украины №4323/5 от 28.12.17 и Извлечением из ЕГРЮЛ, ФЛ-П и ОФ Украины от 28.12.17 (т.д. 1, л.д. 48 - 49).

В период реализации процедуры отмены незаконных регистрационных действий в Украине, 12.12.2017 года ФИО4 подал через «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» заявление №90/021/151/2017-8432 о прекращении государственной регистрации перехода права на нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010107:344 от ЧП «ЯЛТА ТЕКС ИНВЕСТ» к ФИО2.

30.12.2017 года на территории Украины повторно проведена незаконная регистрация смены учредителя и директора, о чем компанией ЛОНГЛЕН ФИО6 подано соответствующее заявление в Министерство юстиции Украины и правоохранительные органы Украины.

Об указанном факте 15.01.2018 года было направлено уведомление в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральную нотариальную палату РФ и нотариальную палату Республики Крым.

19.01.2018 Приказом Министерства юстиции Украины №171/5 - жалоба Компании ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А удовлетворена. Отменены незаконные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических и физических лиц - предпринимателей и общественных формирований от 30.12.2017 относительно ЧП «Ялта Текс Инвест», выполненные ФИО4. Данный факт подтверждается Приказом Министерства юстиции Украины №171/5 от 19.01.18 и Извлечением из ЕГРЮЛ, ФЛ-П и ОФ Украины от 19.01.2018 (т.д. 1, л.д. 50-99).

Однако, 18.01.2018 ФИО4 от имени ЧП «Ялта Текс Инвест» заключил договор купли-продажи с ООО «Стройснаб 2000» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале с №7-1 по № 7-4; первого этажа № 9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин №24-1 по №24-2,общей площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, набережная имени Ленина, дом 11, кадастровый номер 90:25:010107:344 (т.д. 1, 17-20).

Указанная сделка была удостоверена нотариусом ФИО5 в г. Симферополь, Республика Крым.

При этом, денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2018 ЧП «Ялта Текс Инвест» не поступали.

Собственник недвижимого имущества не имел намерения продавать принадлежащее ему нежилое помещение ООО «Стройснаб 2000», так как уже распорядился имуществом, продав его ФИО2

19.01.2018 нотариус ФИО5 подала указанную сделку на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, истец считает, что договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 18.01.2017, нарушает права и законные интересы ЧП «Ялта Текс Инвест», препятствует в распоряжении принадлежащим ему имуществом, подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку ФИО4, незаконно, без надлежащих полномочий, распорядился имуществом ЧП «Ялта Текс Инвест».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЧП «Ялта Текс Инвест» в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу №А83-3187/2018 исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, разъяснено, что злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 не имел права от имени ЧП «Ялта Текс Инвест» распоряжаться принадлежащим частному предприятию имуществом, что подтверждается приказами Министерства юстиции Украины, которыми отменены незаконные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических и физических лиц -предпринимателей и общественных формирований Украины относительно ЧП «Ялта Текс Инвест», выполненные ФИО4 относительно внесения сведений об учредителях и руководителе предприятия.

Так, согласно представленному в дело договору купли-продажи прав собственника ЧП «Ялта Текс Инвест» от 17.11.2017 года компания ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А, в лице представителя ФИО2 продало, а ФИО7 приобрел все права и обязанности собственника частного предприятия «Ялта Текс Инвест» вместе с уставным капиталом в размере 2296750 грн., что составляет 100 % уставного капитала предприятия. ( том 2 л.д. 76-80)

Решением собственника Предприятия ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А от 17.11.2017 №17-11-2017, последний был исключен, а ФИО7 включен в состав собственников предприятия, и назначен на должность директора Предприятия; на основании поданного заявления об увольнении с должности директора, ФИО8 уволена с 17.11.2017. (т.д. 2, л.д. 81 - 84).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, единственный учредитель и собственник Предприятия - ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А сделку по отчуждению корпоративных прав с ФИО7 не совершал, решений о включении/исключении из числа собственников не принимал, договор купли-продажи от его имени ФИО2 не заключала и не подписывала.

То обстоятельство, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи корпоративных прав от 17.11.2017 года, подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206-2 УК Украины, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 17.11.2017, в решении собственника от 17.11.2017 года выполнены не ею.

Кроме того, согласно договору купли-продажи прав собственника ЧП «Ялта Текс Инвест» от 27.11.2017 года ФИО7 продал, а ФИО4 приобрел все права и обязанности собственника частного предприятия «Ялта Текс Инвест» вместе с уставным капиталом в размере 2296750 грн., что составляет 100 % уставного капитала предприятия. ( том. 2 л.д. 105-109)

Согласно решению учредителя от 27.11.2017 №27-11-2017 ФИО7 исключен из числа собственников, а ФИО4 включен в состав собственников Предприятия, ФИО4 назначен на должность директора ЧП «Ялта Текс Инвест» с 28.11.2017. (т.д. 2, л.д. 105 - 113).

Вместе с тем, сведения относительно изменения состава учредителей, изменений в учредительные документы, смены руководителя, состава подписантов, изменения местонахождения юридического лица, согласно которым произошли изменения в составе учредителей с ЛОНГЛЕН ОВЕРСИАС С.А на ФИО4 и последний зарегистрирован как единственный учредитель и директор Предприятия, с измененным адресом местонахождения Предприятия, зарегистрированы в государственном реестре только 30.11.2017 года, соответственно, исполнять полномочия собственника и директора ЧП «Ялта Текс Инвест», распоряжаться имуществом и корпоративными правами и передавать их ФИО4 , ФИО7 ранее указанной даты ( 30.11.2017) не мог.

При этом, указанные регистрационные действия Приказом Министерства юстиции Украины от 28.12.2017 №4323/5 отменены по результатам рассмотрения жалобы ЛОНГЛЕН ФИО6 (том 2 л.д. 49)

Повторно внесенные сведения об изменении состава учредителей, изменений в учредительные документы, смены руководителя, состава подписантов, изменения местонахождения юридического лица, согласно которым ФИО4 зарегистрирован как единственный учредитель и директор Предприятия, с измененным адресом местонахождения Предприятия, зарегистрированы в государственном реестре 30.12.2017, и отменены указанные регистрационные действия Приказом Министерства юстиции Украины от 19.01.2018 №171/5 по результатам рассмотрения жалобы ЛОНГЛЕН ФИО6 ( том 2 л.д. 59)

Кроме того, как следует из материалов дела 26.01.2018 года старшим следователем следственного управления главного правления Национальной полиции Украины в Харьковской области начато досудебное расследование по уголовному производству, которое внесено в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 206-2 УК Украины (по признакам противоправного завладения имуществом предприятия) (т.д. 2, л.д.27 - 47).

В то же время, 17.02.2018 следователем следственного отдела УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам (т.д. 1, л.д. 29).

Частное предприятие «Ялта Текс Инвест» признано потерпевшим по указанному делу (т.д. 1, л.д. 29).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ФИО7 не имел права заключать 27.11.2017 года договор купли-продажи прав собственника ЧП «Ялта Текс Инвест» с ФИО4, поскольку на момент совершения сделки ФИО7 не являлся законным собственником прав Предприятия, в связи с чем, договор купли- продажи корпоративных прав между ФИО7 и ФИО4, а также и решение собственника Предприятия от 27.11.2017 об исключении/включении в состав собственников и назначении директором ФИО4., являются незаконными в силу ст. 53 ГК РФ, а поскольку воля собственника на распоряжение имуществом Предприятия отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст. 53 и 209 ГК РФ.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 22.12.2009 № 9503/09 по делу №А19-20672/03-13-53.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина ФИО4 в совершении незаконных действий не доказана, поскольку приговор судом не вынесен, коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, материалы уголовных дел переданы в суд и по делам постановлен приговор в отношении виновных лиц, не имеется. Однако указанное не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда о недействительности сделки по отчуждению имущества предприятия ответчику основаны на представленных в дело доказательствах, которым суд дал оценку в полном объеме и принял законное и обоснованное решение. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не давал оценку виновности или невиновности действий ФИО4 в совершении конкретного преступления, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства судом дана лишь квалификация спорным экономическим правоотношениям по отчуждению имущества Предприятия обществу.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы относительно осуществления оплаты Обществом за приобретенное имущество предприятия, коллегия судей считает не состоятельным.

Решением Ялтинского городского суда от 09.07.2018 года по делу №2-761/2018, вступившим в законную силу 27.09.2018 года, установлено, что ООО «Стройснаб 2000» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора, заключенного 18.01.2018 между ЧП «Ялта Текс Инвест» и ООО «Стройснаб 2000» (т.д. 3, л.д. 115 - 119).

В соответствии с пунктом 3 стати 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу банка России на дату проведения наличных расчетов.

Сумма сделки (договора купли-продажи от 18.01.2018) составляет 55 400 000 рублей, соответственно, указанные денежные средства могли быть переведены только безналичным путем, доказательств чего ООО «Стройснаб 2000» суду не предоставило.

Таким образом, доводы ООО «Стройснаб 2000» об исполнении условий договора опровергаются выписками с банковских счетов ЧП «Ялта Текс Инвест», о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод (т.д. 4, л.д. 68 - 88).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого помещения - объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Торговые ряды гостиницы «Россия» ХIХ век», кадастровый номер 90:25:010107:344, общей площадью 819,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, наб. имени Ленина, д. 11 в литере «А», состоящее из помещений: с №7-1 по №7-4; первого этажа №9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин №24-1 по №24-2, удостоверенный 18 января 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10, 53, 209, 167, 168 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда о ничтожности сделки были основаны на доказательствах, которые были приняты судом с нарушениями и являются недопустимыми, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, содержащие сведения позволяющим установить достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела, или содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные нормы являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом возникших споров.

Согласно ст. 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований» Министерство юстиции Украины рассматривает жалобы, в том числе, на проведенные государственным регистратором регистрационные действия (кроме случаев, если такие регистрационные действия проведены на основании судебного решения).

По результатам рассмотрения жалобы Министерство юстиции Украины и его территориальные органы принимают мотивированное решение об (часть 6 статьи 34) об удовлетворении жалобы путем принятия решения об отмене регистрационного действия, отмене решения территориального органа Министерства юстиции Украины, принятого по результатам рассмотрения жалобы - в случае обжалования регистрационного действия, решения территориального органа Министерства юстиции.

Решения, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д" и "е" пункта 2 настоящей части, принимаются исключительно Министерством юстиции Украины.

ЧП «Ялта Текс Инвест» были осуществлены действия, предусмотренные ст. 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований» и в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Кабинета министров Украины № 1128 от 25.12.2015.

Таким образом, Приказы Министерства юстиции Украины являются одним из относимых и допустимых доказательств, положенных в основу решения суда, в результате оценки которых в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 18 января 2018 года.

Утверждение о том, что Приказ Министерства юстиции Украины является недопустимым доказательством и приобщен к материалам дела в виде незаверенной копии несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению были приложены нотариально удостоверенные копии с переводом на русский язык Приказа Министерства юстиции Украины от 19.01.2018 № 171/5 и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ЧП «Ялта Текс Инвест», с соблюдением требований УПК Украины получены заверенные следственными органами Украины копии материалов уголовного дела, в том числе, заключения экспертиз, которые с нотариально заверенным переводом были приобщены к материалам данного дела.

При этом, аналогичные экспертизы были проведены в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, которые также были приобщены к материалам дела №А83-3187/2018. Выводы по экспертизам аналогичны.

Указанные заключения экспертизы судом оценены как иные доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения представленные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло права на иск, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, истец является стороной оспариваемой сделки и в силу статьи 166 ГК РФ. Кроме того представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска и приведенные в обоснование заявленных требований, в то время как, ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Стройснаб 2000» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по делу №А83-3187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко