Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола с помощью системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., с участием представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым – Крекотынь А. Н. по доверенности от 01.06.2021 № 2.4-32/16, Лазарева А.А. по доверенности от 27.01.2022 № 2.4-31/2, Баринова А.В. по доверенности от 22.12.2021 № 2.4-32/32, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Баринова А.В. по доверенности от 23.12.2021 № 06-20/17370@, от ООО «Ветряной парк Керченский» – Родионова И.Н. по доверенности от 22.02.2022, (посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), Петрова Н. М. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу № А83-19104/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (далее - заявитель, ООО «Ветряной парк Керченский», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее - МИФНС №4 по Республике Крым, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2019 №2.14.23-5/2019 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 20.05.2019 №2.14.-23/5-2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб., взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А83-19104/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции основанный на заключении эксперта от 28.11.2018, которое дано в рамках проведения выездной налоговой проверки, о том, что ВЭУ являются сооружениями и подлежат включению в 10 амортизационную группу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае заключении эксперта от 28.11.2018 не было предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не признал экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 в качестве доказательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств о том, что ВЭУ относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела спорные объекты (ВЭУ), а также Останинская ВЭС, поставлены обществом на учет как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, используются в производственном процессе, ВЭУ являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. Останинская ВЭС представляет собой металлический вагончик, установленный без обустройства фундамента, в котором расположен узел учета электроэнергии и ЭВМ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым приводили доводы аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, указывали на то, что обществом при вводе в эксплуатацию ветроэнергетических установок в 2021-2013 годах определен срок их использования 20 лет, Останкинской ВЭС – в 2014 году – 15 лет. После внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ 28.11.2014, срок полезного использования ВЭУ и Останкинской ВЭС в нарушение п.1 ст. 258 НК РФ, уменьшен до 10 лет не смотря на то, что условия эксплуатации ВЭУ и Останкинской ВЭС не измеленились. ООО «Ветряной парк Керченский» входит в Единую энергетическую систему России, через специализированную, уполномоченную законом организацию – ГУП РК «Крымэнерго», поставляет выработанную электроэнергию в действующую электрическую сеть, следовательно, входит в систему энергоснабжения Республики Крым, в том числе ее населения. Выводы инспекции о нарушении ООО «Ветряной парк Керченской» ст. 253, п.1 ст. 258, п.3 ст. 259, п.1, 3 ст. 375 НК РФ подтверждаются материалами дела.

Представители ООО «Ветряной парк Керченский» поддержали ранее заявленные доводы, дополнительно, помимо прочего, указывали на то, что ветроэнергетические установки не могут классифицироваться по ОКОФ 013-94 по коду 12 452732 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные», виду 12 4527345 «Комплекс энергоснабжения», поскольку ООО «Ветряной парк Керченский» не относится каким-либо образом к предприятиям коммунальной сферы. Общество не оказывает коммунальных услуг, а ВЭУ использует для производства электроэнергии и ее реализации с целью получения прибыли.

В судебном заседании представители МИФНС №4 по РК и УФНС по РК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

18.03.2022 через систему "Мой Арбитр" от представителя единственного участника ООО «Ветряной парк Керченский» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – единственного участника общества Московского Сергея Викторовича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного заявления на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - единственного участника общества Московского Сергея Викторовича, отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о правах или обязанностях указанного лица по отношению к заявителю или заинтересованным лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ветряной парк Керченский» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлены справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.01.2019 № 2.14-23/1-2019, акт налоговой проверки № 25.03.2019 № 2.14-23/3-2019 и принято решение от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

В решении от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в сумме 32 336 487,00 руб., по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 5 959 575,00 руб.; начислены пени в общей сумме 6 444 011,05 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общей сумме 117 909,42 руб. с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Также согласно решению по результатам проверки Инспекцией установлено завышение задекларированного обществом отрицательного значения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 657 565 183,00 руб., за 2017 год в сумме 297 818 322,00 рубля.

Решение МИФНС № 4 по РК от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 в части установленных Инспекцией нарушений, отраженных в п. 2.2.4.2 «Правильность начисления амортизации» и п.2.4 «Налог на имущество» в порядке до судебного урегулирования было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение от 26.07.2019 № 07-22/20674, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в обжалуемой части без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления в связи с этим пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтопринадлежащие обществу ВЭУ и ветроэнергетическая станция должны быть классифицированы по кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) 14 3149182 «Установки ветроэнергетические» и 14 3149183 «Станции ветроэнергетические» соответственно, поскольку данный классификатор содержит прямое указание о наличии кода для таких основных средств, а используемые предприятием ВЭУ по своему назначению соответствуют указанному в ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 № 460, определению. Срок полезного использования ВЭУ - 10 лет. При этом судом также принято во внимание экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н) определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем норм налогового законодательства, которое выразилось в завышении сумм амортизационных отчислений по основным средствам: ветроэнергетическим установкам, оборудованию на Останкинской ВЭС (КРУМ 35) в результате неправильного их отнесения к амортизационной группе и неверного применения нелинейного метода начисления амортизации по основным средствам: ветроэнергетическим установкам, оборудованию на Останкинской ВЭС (КРУМ 35), компьютеру главного бухгалтера, автомобилю УАЗ Патриот, снегоуборщику бензиновом, что в свою очередь, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, занижению налоговой базы по налогу на имущество и, соответственно, неуплате налога на прибыль и налога на имущество.

По арифметике спора у сторон не возникло.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами налогового органа в связи со следующим.

На дату принятия предприятием ветроэнергетических установок к учету основных средств и определения их кода действовал Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N359 (действовал до 01.01.2017).

Согласно преамбулы данного классификатора сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

ОКОФ 013-94 содержит код 14 3149182 «Установки ветроэнергетические», а также код 14 3149183 «Станции ветроэнергетические». Данные коды расположены в подразделе ОКОФ 013-94 «Машины и оборудование».

В соответствии с преамбулой ОКОФ 013-94 к подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 г. N460, ветроэнергетическая установка (ВЭУ): комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для преобразования энергии ветра в другие виды энергии (механическую, тепловую, электрическую и др.); ветроэлектрическая станция (ВЭС) - электростанция, состоящая из двух и более ветроэлектрических установок, предназначенная для преобразования энергии ветра в электрическую энергию и передачу ее потребителю (пункт 3.1.5).

В соответствии с пункту 1.1 паспортов ВЭУ FWT2,5.000.00.001 ПС версия 2 «Установка ветроэнергетическая модели FWT2,5 мощностью 2500 кВт» установка ветроэнергетическая (ВЭУ) модели FWT2,5 предназначена для преобразования кинетической энергии ветра в электрический ток промышленной частоты.

Согласно заключению судебной экспертизы №35 от 09.06.2020 года назначение и область применения исследуемых ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию и для подачи этой энергии в имеющуюся энерго-электрическую сеть (вывод №2).

Нормативно подтверждается принадлежность ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, в соответствии с ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) «Установки ветроэнергетические 14 3149182» в подразделе «Машины оборудование».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» «Установки ветроэнергетические» код ОКОФ 013-9414 3149182, а также «Станции ветроэнергетические» код 14 3149183 относятся к 5 группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (вывод №4).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07. 2013 №637 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита» (действовало на дату принятия основных средств к учету 28.11.2014) установки ветроэнергетические определены как оборудование для использования возобновляемой энергии ветра, код по ОКОФ 143149182.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности», согласно которому установки ветроэнергетические определены по коду ОКОФ 013-2014 как 330.28.11.24 (турбины ветряные) группировка «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты».

Судом первой инстанции верно указано об ошибочности выводов инспекции о том, что принадлежащие заявителю ВЭУ должны быть отнесены по ОКОФ 013-94 к коду 12 452732 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» и относятся к виду 12 4527345 «Комплекс электроснабжения» ввиду следующего.

Выводы налогового органа основаны на заключении экспертиза от 28.11.2018, проведенной в рамках проверки.

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая содержание экспертного заключения, проведенного в рамках судебного процесса, факт предупреждения в установленном законом порядке экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию и стаж работы экспертов, суд считает, что выводы, указанные в заключении идентификационной экспертизы, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 275.1 НК РФ к объектам жилищно- коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Каких либо доказательств о том, что ВЭУ относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства определены как оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, и названы в числе объектов электроэнергетики наряду с объектами, непосредственно используемыми в процессе производства электрической энергии (статья 3).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 года № 85/07-2012 заявитель приобрел 10 ветроэнергетических турбин типа FL2500 и необходимые компоненты к ним.

Согласно спецификации по объему поставок и работ, приложение №1 к договору, проектный срок службы ВЭУ составляет 10 лет.

Согласно паспорта FWT2,5.000.00.001 ПС версия 2 «Установка ветроэнергетическая модели FWT2,5 мощностью 2500 кВт», ВЭУ имеет расчетный срок службы 10 лет.

В соответствии с руководством по эксплуатации W2EWindtoEnergyGmbH(Германия) W80/W90/W100 2.5 МВт «Руководство по эксплуатации W80/W90/W100 ревизия 7, редакция 28.09.2009» ВЭУ допускается эксплуатировать при расчетном сроке службы - 20 лет

Согласно письму производителя данных установок - ООО «Фурлендер Виндтехнолоджи» от 29.04.2020 под №01/285 - расхождение сроков эксплуатации в руководстве по эксплуатации и паспортах установок ветроэнергетических связано с тем, что руководство по эксплуатации является общим по отношению ко всем производимым ВЭУ, а паспорт установки ветроэнергетической выдается индивидуально на каждую ВЭУ в зависимости от географического расположения каждой ВЭУ, а также метеорологических факторов которые будут влиять на состояние ВЭУ в дальнейшей эксплуатации. В расчет необходимо принимать, что срок эксплуатации ВЭУ, расположенных на территории Останинского сельского совета Ленинского района Республики Крым, должен составлять 10 лет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №35 от 09.06.2020, срок эксплуатации исследуемых ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, составляет 10 (десять) лет

Согласно материалам дела спорные объекты (ВЭУ), а также Останинская ВЭС, поставлены обществом на учет как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, используются в производственном процессе, ВЭУ являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. Останинская ВЭС представляет собой металлический вагончик, установленный без обустройства фундамента, в котором расположен узел учета электроэнергии и ЭВМ.

Относительно расчета суммы амортизационных отчислений по компьютеру главного бухгалтера, автомобилю УАЗ Патриот, снегоуборщику бензиновому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Нормами НК РФ не предусмотрено применение одновременно двух методов амортизации в течение одного налогового периода.

Учитывая то, что положением № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета с 01.01.2015 по организации ООО «Ветряной парк Керченский», утвержденным Приказом № 94-1/А от 30.12.2014 с 01.01.2015 утвержден для целей налогообложения прибыли нелинейный метод амортизации по объектам со сроком полезного использования до 20 лет включительно, а выводы Инспекции об отнесении ВЭУ и Останкинской ВЭС к десятой амортизационной группе являются ошибочными, то и применен линейного метода начисления амортизации в отношении всего амортизируемого имущества Общества является безосновательным.

Следовательно, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 69, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоблюдение обществом условий, установленных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем доначисление налога не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном спорном случае, отнесение ВЭУ и Останкинской ВЭС к движимому или недвижимому имуществу не послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на имущество, так как срок полезного использования амортизируемого имущества напрямую не зависит от того к какому виду имущества: движимому или недвижимому, относится это имущество. Объектом налогообложения налогом на имущество в спорный период в соответствии со ст. 374 НК РФ являлось как недвижимое, так и движимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 20.05.2019 №2.14.-23/5-2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу № А83-19104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова