Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года по делу № А84-1686/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экоинвест») обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) от 29.12.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. Кроме того, заявлено требование об отмене представления Севреестра от 29.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Экоинвест».

Требования мотивированы тем, что постановление о назначении административного наказания от 29.10.2020 принято в нарушении статьи 4.5 КоАП РФ, а именно: за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является 02.10.2020 (дата административного обследования земельного участка), соответственно двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек 03.12.2020. Также заявитель указывал на процессуальные нарушения при осмотре, проводившемся 18.11.2020, и отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.03.2021 по делу № 12-197/2021 заявление ООО «Экоинвест» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 заявление ООО «Экоинвест» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-1686/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2021 (далее – суд, суд первой инстанции) заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Севреестра от 29.12.2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Экоинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Экоинвест» суд отказал.

В части удовлетворения требований суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что правонарушение носит длящийся характер, о факте осуществления ООО «Экоинвест» хозяйственной деятельности на части ранее учтенного под кадастровым номером 8536300000:03:001:0020 земельного участка площадью 12 га по адресу: <...>, а также из тех обстоятельств, что об отсутствии у заявителя предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий земельный участок Севреестру стало известно при получении 17.08.2020 от Департамента городского хозяйства города Севастополя Акта обследования от 20.07.2020 и приложенных к нему материалов.

Исходя из этого суд заключил, что предельным сроком, возможным для привлечения ООО «Экоинвест» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае являлось 17 октября 2020 года. Отклоняя доводы административного органа о том, что днем обнаружения совершенного административного правонарушения является дата проведения осмотра специалистом Севреестра, принадлежащих ООО «Экоинвест» помещений, территорий и находящихся там вещей и документом (18.11.2020), суд указал на их противоречие поведению самого Севреестра, направившего 05.11.2020 извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в отношении признания незаконным представления Севреестра от 29.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Экоинвест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает от устранения установленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - также апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО «Экоинвест» к административной ответственности на дату принятия спорного постановления от 29.12.2020, при этом основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поступивший в Севреестр 17.08.2020 от Департамента городского хозяйства города Севастополя Акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 150-РД ошибочно расценен судом первой инстанции как документ, на основании которого государственный инспектор ФИО2 как лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, смог установить достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Экоинвест» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ;

- Севреестр полагает, что суд первой инстанции не учел, что в контексте примечания к статье 28.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля такой проверки, с учетом пункта 2 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), датой непосредственного обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является дата составления акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.10.2020 № 192, с учетом чего срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 30.12.2020 и, соответственно не пропущен Севреестром при привлечении к ответственности.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 04.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от апеллянта поступили письменные объяснения от 17.11.2021 б/н, 16.12.2021 б/н и уточнение к апелляционной жалобе от 17.11.2021б/н, с учетом которых апеллянт применительно к тому, что не согласен с решением суда только в части удовлетворения требований в отношении постановления Севреестра от 29.12.2020 уточнил просительную часть и окончательно просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2021 в части признания незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.12.2020 о назначении административного наказания, как принятое с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Экоинвест» о признании незаконным и отмене постановления Севреестра от 29.12.2020.

От заявителя в суд апелляционной инстанции 18.11.2021 поступили пояснения о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в которых он просит провести проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2021 в полном объеме и указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказанности совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и необоснованное отклонение доводов о грубом нарушении ООО «Экоинвест» требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при подмене понятий и процедуры проведения проверки рейдовым осмотром, который, в свою очередь, является лишь основанием для принятия решения о проведении или непроведении проверки.

В остальной части заявитель ссылался на свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и дополнительных письменных пояснений от 24.01.2022, поступивших в суд через сервис «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, согласно части 5 которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, решение суда первой инстанции обжаловано только в части постановления от 29.12.2020 по мотивам несогласия с применения сроков давности. Заявитель же настаивал на полном апелляционном пересмотре, приводя доводы и в частности выводов суда об обстоятельствах совершения правонарушения, сделанных в контексте того, что наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности оспаривалось также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений заявителя относительно частичного пересмотра, которым, однако, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении представления Севреестра от 29.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не оспаривается, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения от 13.09.2021 в части постановления от 29.12.2020, но в полном объеме, а не только в контексте доводов апеллянта о несогласии с применением срока давности привлечения к административной давности.

В итоговом судебном заседании 03.02.2022 представитель Севреестра поддержала свои доводы и возражения на правовую позицию ООО «Экоинвест», изложенную в ходе судебного разбирательства, с учетом своих письменных пояснений, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ через сервис « Мой арбитр» 25.01.2022. Представитель заявителя в итоговое судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. С учетом всех представленных суду письменных мотивированных позиций и участие в предыдущих судебных заседаниях, достаточности материалов дела и отсутствия требования суда об обязательности явки в настоящем судебном заседании, апелляционный суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы по сути без представителя Общества, что также согласуется с нормами статей 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО3 от 29.06.2020 № 150-РД 02.07.2020 главным специалистом-экспертом нормативно-правового отдела Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства Севастополя ФИО4 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта земельных отношений по адресу: <...>.

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке ООО «Экоинвест» осуществляет деятельность по приему отходов.

Указанная деятельность осуществляется ООО «Экоинвест» на основании лицензии №023 00835 на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов І-ІV классов с местом осуществления лицензируемого вида деятельности по соответствующему адресу: <...>, выданной 28.02.2020 Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Факт осуществления ООО «Экоинвест» деятельности подтверждается договором оказания услуг в области обращения с отходами № 2-20/УТ, заключенным между ООО «Экоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», на основании которого заявитель осуществляет прием отходов V класса опасности на площадке по адресу: <...>.

ООО «Экоинвест» предоставлен договор субаренды от 01.02.2020, согласно которому оно арендует у общества с ограниченной ответственностью «Специалист» открытые бетонированные площадки литеры 3, 10, 12, 13 общей площадью 8 404,5 кв. м по вышеуказанному адресу. Срок действия указанного договора – до 31.12.2020.

В отношении земельного участка установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14.06.2005 между открытым акционерным обществом «Севастопольский морской завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (далее – ООО «Крымстройторг»), последнее приобрело право собственности на комплекс складского хозяйства в целом, которое расположено по адресу: <...>; решением Инкерманского городского Совета депутатов от 22.11.2005 № 23/466 ООО «Крымстройторг» дано разрешение на подготовку технической документации по землеустройству и составлению документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 12,0 га, расположенным по адресу: <...>, для реконструкции и обслуживания зданий и сооружений «Комплекса складского хозяйства», включая находящиеся на балансе предприятия железнодорожные пути.

Решением Инкерманского городского Совета депутатов от 06.02.2009 №30/598 утверждена соответствующая техническая документация по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право ООО «Крымстройторг» на земельный участок. Этим же решением орган местного самоуправления передал ООО «Крымстройторг» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 12,0 га, для реконструкции и обслуживания зданий и сооружений «Комплекса складского хозяйства», расположенных по адресу: <...>,возложив на ООО «Крымстройторг» обязанность в срок не позже трех месяцев представить в исполком Инкерманского городского Совета депутатов документы, необходимые для заключения договора аренды земли и в срок не позже пяти месяцев – заключить договор аренды земельного участка. Установлено, что по истечении пяти месяцев со дня принятия решение Инкерманского городского Совета депутатов от 06.02.2009 №30/598 при невыполнении ООО «Крымстройторг» возложенных на него обязанностей оно считается утратившим силу.

Сведения о реализации указанного решения и о заключении в установленный этим решением срок договора аренды в отношении земельного участка площадью 12,0 га, для реконструкции и обслуживания зданий и сооружений «Комплекса складского хозяйства», расположенных по адресу: <...>, отсутствуют.

Сведения об образованном решением Инкерманского городского Совета депутатов от 06.02.2009 №30/598 земельном участке площадью 12 га были внесены в публичную кадастровую карту Украины под кадастровым номером 8536300000:03:001:0020. При этом, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном земельном участке не вносились, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:003003:422, 91:01:003003:423, 91:01:003003:424, 91:01:003003:425, 91:01:003003:426, 91:01:003003:431, 91:01:003003:455, 91:01:003003:457, 91:01:003003:458, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»).

По сведениям, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (письмо от 10.07.2020 №10063/01-10-04-12/03/20), в отношении земельного участка площадью 12 га по адресу: <...>, договор аренды не заключался.

Результаты обследования оформлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.07.2020 № 150-РД (далее – Акт обследования от 20.07.2020).

На основании вышеизложенного должностные лица Департамента городского хозяйства города Севастополя пришли к выводу о том, что в действиях ООО «Экоинвест» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженные в самовольном занятии земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Письмом от 17.08.2020 № 5774/01-03-01.1-13/03/20 Акт обследования от 20.07.2020 с приложенными к нему материалами (всего 291 листов, в электронном виде 470 листов) был направлен Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес Севреестра для принятия мер административного реагирования в рамках предоставленных данному органу полномочий.

02.10.2020 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанного административного обследования 30.10.2020 был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений (далее – Акт административного обследования от 30.10.2020), которым зафиксированы те же обстоятельства, что и в Акте обследования от 20.07.2020, в том числе об осуществлении ООО «Экоинвест» на земельном участке по адресу: <...>, деятельности по обращению с отходами на основании договора субаренды от 01.02.2020 и выданной Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора лицензии от 28.02.2020 за №023 00835.

Далее, посредством направления извещения от 05.11.2020 Севреестр уведомил ООО «Экоинвест» о назначении на 23.11.2020 составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

18.11.2020 должностными лицами Севреестра произведен осмотр огражденного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документом (далее – Протокол осмотра от 18.11.2020), в котором также зафиксировано осуществление ООО «Экоинвест» хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: <...>, площадью 14 839 кв. м.

После чего, на основании извещения от 19.11.2020 Севреестр опять известил ООО «Экоинвест» о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на 02.12.2020.

02.12.2020 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 составлен в отношении заявителя протокол № 01912020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

29.12.2020 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес спорное постановление, которым ООО «Экоинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., одновременно Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление Севреестра являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания постановления Севреестра от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Севреестра и о наличии оснований для привлечения ООО «Экоинвст» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку Общество в отсутствие на то воли собственника земельного участка – города федерального значения Севастополя, то есть самовольно использует в своей предпринимательской деятельности земельный участок общей площадью 14 839 кв.м, в границах ранее образованного под кадастровым номером 8536300000:03:001:0020 земельного участка площадью 12 га по адресу: <...>, который ни по договору аренды, ни на ином виде права в пользование никому не передавался, однако сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с даты обнаружения административного правонарушения, в данном случае: после получения Севреестром Акта обследования от 20.07.2020, по состоянию на 29.12.2020, истекли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Севреестра, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности, положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 там же).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подчеркивается в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, в соответствии с которой статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности по истечении сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.5, пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, то есть является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1КоАП РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующее правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ в таком случае срок, предусмотренный частью 1 этой статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Между Севреестром и ООО «Экоинвест» возник спор относительно определения дня обнаружения административного правонарушения.

Так, заинтересованным лицом назывались даты 30.10.2021 – дата составления акта административного обследования земельного участка, 18.11.2021 – дата дополнительного осмотра земельного участка участием представителя ООО «Экоинвест», в ходе которого уточнялась площадь самовольно занятого земельного участка.

ООО «Экоинвест», в свою очередь, полагало, что днем обнаружения правонарушения следует считать 02.10.2020, когда главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день получения Севреестром от Департамента городского хозяйства города Севастополя Акта обследования от 20.07.2020 и приложенных к нему материалов, то есть 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В этом контексте апеллянт правильно указывает, что днем обнаружения правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Севреестра, как лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьи 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Между тем, в данном случае обстоятельства совершения административного правонарушения были выявлены в ходе муниципального земельного контроля.

Статьей 72 ЗК РФ определено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3).

Законом города Севастополя от 01.04.2019 № 488-ЗС «О земельном контроле в городе Севастополе» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 19.03.2019) установлено, что земельный контроль в городе Севастополе является муниципальным земельным контролем, полномочия на осуществление которого переданы органам государственной власти города Севастополя в соответствии с пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 2 там же земельный контроль в городе Севастополе осуществляется уполномоченным Правительством Севастополя исполнительным органом государственной власти.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, уполномоченным лицом на проведение указанных мероприятий является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Пунктами 1.5. и 1.6. Порядка организации и осуществления земельного контроля в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 07.05.2019 № 299-ПП, установлено, что земельный контроль на территории города Севастополя осуществляется в форме проверок и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами. К мероприятиям по контролю без взаимодействия с субъектами контроля относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования объектов земельных отношений, проводимые на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, в данном случае 02.07.2020 в отношении ООО «Экоинвест» уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом – Департаментом городского хозяйства города Севастополя было осуществлено мероприятие земельного контроля в виде планового (рейдового) осмотра, в результате чего выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, за которое статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, что оформлено Акт обследования от 20.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

При этом орган государственного земельного надзора обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5 там же).

Применительно к этому апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что поскольку определение начала течения срока давности, привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям, связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, суд первой инстанции обосновано заключил, что дню выявления правонарушения соответствует дата получения органом государственного земельного надзора от органа муниципального земельного контроля акта, в котором содержится информация о выявленном нарушении требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае, это дата получения Севреестром Акта обследования от 20.07.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в таком случае решается на основании документов муниципального контроля (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), соответственно проведение органом государственного земельного контроля административное обследования, поскольку в ходе его проведения не выявлено иное нарушение земельного законодательства, не изменяет дату обнаружения правонарушения.

Отсюда, результаты административного обследования, оформленные актом от 30.10.2020 и/или акт осмотра от 18.11.2020, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в них установлены те же обстоятельства, что и при рейдовом осмотре 02.07.2020 и поскольку они направлены на восполнение недостаточности полученных Севреестром материалов, что прямо предусмотрено ЗК РФ и КоАП РФ.

В контексте вышеизложенного, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные ссылки ООО «Экоинвест» на пункт 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, поскольку вопреки утверждению заявителя, данные муниципального контроля и/или административного обследования могут быть самостоятельными (независимыми) основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и не требуют обязательной внеплановой проверки.

Так, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без ее проведения.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов следует, что о наличии признаков вменяемого ООО «Экоинвест» правонарушения лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно 17.08.2020.

Ссылки на то, что поступивший в Севреестр 17.08.2020 от Департамента городского хозяйства города Севастополя Акт обследования от 20.07.2020, не является тем документом, на основании которого государственный инспектор ФИО2 смог установить достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в действиях ООО «Экоинвест» не нашли своего подтверждения в порядке статьи 65АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Севреестра относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня, когда уполномоченным лицом административного органа составлен акт административного обследования (30.10.2020), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку материалы муниципального контроля поступили в Севреестр 17.08.2020, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ датировано 29.12.2020, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оно вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, признавая незаконным и отменяя спорное постановление от 29.12.2020 суд обоснованно мотивировал свое решение выводом об истечении срока давности для привлечении к административной ответственности.

В то же время с учетом разъяснений, изложенных пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также применительно к оспариванию представления, суд первой инстанции правильно исследовал и счел доказанным наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 РФ.

С учетом возражений заявителя, а также положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что суд не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), судебной коллегией также осуществлена проверка факта совершения Обществом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель арендует открытые бетонированные площадки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экоинвест» предприняло исчерпывающие меры для ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, находящемся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что административным органом исследовано и установлено отсутствие воли собственника земли на предоставление ее в пользование для размещения таких бетонных площадок, в связи с чем у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что он как арендатор пользуется соответствующим земельным участком в силу закона (пункты 1, 2 статьи 652 ГК РФ).

Судебной коллегией также проверена ссылка заявителя на примечание к статье 28.1 КоАП РФ, которым установлено, что в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, и отклоняется как не относящееся к делу, поскольку в данной норме определен порядок на случай непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), тогда как в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении были поступившие из органов муниципального земельного контроля материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Относительно доводов заявителя о грубых нарушениях, исключающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, выразившихся в непроведении проверки по итогам планового (рейдового) осмотра, судебная коллегия установила, что согласно пункту 2 статьи 2 Закон города Севастополя от 01.04.2019 № 488-ЗС «О земельном контроле в городе Севастополе» при осуществлении земельного контроля в городе Севастополе в отношении органов государственной власти города Севастополя, органов местного самоуправления в городе Севастополе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующие отношения в области организации и осуществления муниципального контроля.

Согласно части статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 там же).

Таким образом, обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 4 там же)

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия органом муниципального земельного контроля были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения в ходе мероприятий муниципального земельного контроля влечет осуществление всех последующих действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ, при недостаточности данных, полученных по результатам рейдового осмотра, орган государственного земельного контроля вправе был принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, проведение проверки не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 80-АД17-5, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 N Ф10-5404/2018 по делу № А83-7153/2018 и т.п.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года по делу № А84-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Ю. Кузнякова