Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансхим» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года по делу А84-4559/2016 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрансхим» (Фиолентовское шоссе, д. 1/2, корпус А, литера М, <...>) к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, 5-А, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-229/2016 от 27.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрансхим» (далее - ООО «Евротрансхим») обратилось Арбитражный суд города Севастополя к Севастопольской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10011000-229/2016 от 27.10.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рубл.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Евротрансхим» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение и непризнание правонарушения как малозначительное.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 21.03.2017.

Севастопольская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.03.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющемся материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между заявителем ООО «Евротрансхим» (поставщик) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Украина, г. Донецк) (покупатель) заключен договор поставки №2015/08/17 (далее – Договор поставки) на поставку товара, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в приложениях к договору. Общая оценочная стоимость поставляемого по договору товара составляет 50 000 000 рублей. Общее количество товара, равно как количество и объем отдельно поставляемых партий будут определяться по обоюдному согласованию сторон и указываться в приложениях и/или дополнениях к договору. Валютой договора и платежа является российский рубль. Способ и сроки платежа оговариваются в приложениях на каждую отдельную поставку. Оплата товара осуществляется на основании отдельных приложений инвойсов на каждую отдельную партию товара (т. 2 л.д. 85-88).

Заявитель оформил в уполномоченном банке – Банке «Центр международных расчетов» (общество с ограниченной ответственностью) 26.10.2015 паспорт сделки (ПС) № 15100106/3531/0000/1/1 на Договор поставки (т. 2 л.д. 82).

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15100106/3531/0000/1/1, ФЛП Жир В.В. 07.12.2015 перечислил в пользу поставщика (заявителя) денежные средства в сумме 650 000,00 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет заявителя в валюте Российской Федерации по платежному поручению от 07.12.2015 № 7042.

При зачислении 07.12.2015 валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации по платежному поручению от 07.12.2015 № 7042, заявитель был обязан представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, то есть в срок до 28.12.2015 (включительно).

Однако, согласно информации, представленной уполномоченным банком (письмо от 12.09.2016 № 004-956), справка о валютных операциях по платежному поручению от 07.12.2015 № 7042 была представлена в Уполномоченный банк посредством электронной системы «Банк-Клиент» только 27.05.2016 (т.е. с нарушением установленного срока на, как полагает таможня, 151 дней), что подтверждается отметкой уполномоченного банка.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в части не предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, более чем на тридцать дней, 12.10.2016 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО2 в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Евротрансхим», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №10011000-229/2016, который направлен в адрес заявителя письмом от 12.10.2016 исх.№25-20/7224.

27.10.2016 исполняющий обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО3, рассмотрев в отсутствие представителя ООО «Евротрансхим», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10011000-229/2016, которым ООО «Евротрансхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Условиями контракта № 2015/08/17 на поставку товара от 17.08.2015 предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с п. 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункта 9.8 Инструкции №138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем декларации на товары, в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки отплаты, резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции №138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 28.12.2015, а фактически представлена 27.05.2016 , то есть с пропуском срока на 97 дней (рабочих).

Относительно довода подателя жалобы о том, что таможня, принимая оспариваемое постановление, указала, что срок предоставления справки нарушен заявителем на 151 день однако, по мнению Заявителя, период просрочки исполнения обязательств по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк составил 97 рабочих дней, коллегия судей отмечает следующие.

Дата окончания срока представления в уполномоченный банк вышеуказанной справки и соответствующих документов определена административным органом правильно. Также, обоснованным следует признать вывод таможни о нарушении ООО «Евротрансхим» нормативно установленного срока на представление указанных документов.

Между тем, административным органом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Так, нормы ч. 6.1 - ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материальными. Эти нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. При этом суд исходит из того, что поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Согласно постановления Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 праздничных и выходных дней с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 21.02.2016 по 23.02.2016, с 05.03.2016 по 08.03.2016, с 30.04.2016 по 03.05.2016 и с 07.05.2016 по 09.05.2016 и определением 20.02.2016 рабочим днем, период просрочки исполнения ООО «Евротрансхим» обязательств по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк составил 97 рабочих дней.

Ошибка административного органа в расчете дней просрочки предоставления заявителем в уполномоченный банк документов, предусмотренных валютным законодательством, в данном случае не привела к неправильной квалификации деяния заявителя по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку указанная просрочка превысила 30 дней.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 97 рабочий день (151 календарных) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000, руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не оспаривает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Евротрансхим» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Евротрансхим» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество просит отменить оспариваемое постановление, признав совершенное им правонарушение малозначительным, либо заменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено выше, мера наказания (административный штраф) обществу определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Общество ссылается на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган при разрешении ходатайства общества в рамках административного расследования определением от 27.10.2016 отказал в замене административного штрафа на предупреждение (т. 2 л.д. 134-135). Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не установил оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Севастопольской таможней в отношении общества возбуждено 7 дел об административных правонарушениях по частям 6,6.1,6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение валютного законодательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод заявителя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 97 рабочих дней (151 календарных) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года по делу № А84-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансхим» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова