Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-14104/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от 07.06.2021 № 91062109600044600007.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

[A2] 4897,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым взыскано 4897,07 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном рассмотрении спора по возмещению судебных расходов, также считает, что сумма судебных расходов несоразмерна сумме назначенного административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на

[A3] оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Налоговым органом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 4 368,07 руб.

Как следует из материалов дела, доставка сотрудников инспекции в судебные заседания Арбитражного суда Республики Крым 08.09.2021, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021, 16.12.2021 осуществлялась на служебных автомобилях.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 08.09.2021 № 000918 расстояние от Межрайонной ИФНС России по Республике Крым, расположенной по адресу <...> до Арбитражного суда Республики Крым, расположенного по адресу <...> и обратно составило 240 км. Согласно нормам расхода топлива, утвержденным Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым от 11.01.2021 № 0108/0021 «Об эксплуатации служебного автотранспорта», базовая норма затрат топлива на 100 км для автомобиля Ford Transit, рег.номер К023НС82, равна 10,1 л. На основании Приложения 3 к Приказу на автомобили старше 5 лет применяется надбавка 4% от базовой нормы. С учетом надбавки расход топлива для автомобиля Ford Transit, рег.номер К023НС82, составляет - 10,5 л. на 100 км.

По расчету инспекции, 08.09.2017 для преодоления пути на автомобиле Ford Transit, рег.номер К023НС82 из г. Красноперекопск от здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым в г. Симферополь к зданию Арбитражного суда Республики Крым и обратно понадобилось 25,2 литра дизельного топлива (240x10,5:100=25,2).

На основании государственного контракта № 0175100001020000025 от 14 января 2021, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым и ООО «Кедр», осуществлена поставка для УФНС России по Республике Крым с распределением по территориальным органам дизельного топлива по цене 45,54 руб. за 1 литр. По Акту Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым о списании

[A4] материальных запасов № 00ПЛ-000041 от 30 сентября 2021 было списано дизтопливо, потреблённое в сентябре 2021 года по цене 45,54 руб.

Итого затраты для транспортировки представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым из г. Красноперекопска в г.Симферополь для участия в судебном заседании 08.09.2021 в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83- 4104/2021 и обратно составили - 1 147, 61 руб. (25,2 (количество потребленного дизтоплива) х 45,54 (цена за 1 литр дизтоплива) = 1147,61 руб.).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 18.11.2021 № 001176, расстояние от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым, расположенной по адресу <...> до Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу <...>, и обратно составило 400 км. Согласно нормам расхода топлива, утвержденным Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым от 11.01.2021 № 01-08/0021 «Об эксплуатации служебного автотранспорта», базовая норма затрат топлива на 100 км для автомобиля Volkswagen Polo, рег.номер К010НЕ82, равна - 7,4 л. На основании Приложения 3 к Приказу на автомобили старше 5 лет применяется надбавка 4% от базовой нормы, а также применяется зимняя надбавка в размере 5% от базовой нормы. С учетом указанных надбавок расход топлива для автомобиля Volkswagen Polo, рег.номер К010НЕ82, составляет - 8,1 л. на 100 км.

Таким образом, по расчету инспекции, 18.11.2021 для преодоления пути на автомобиле Volkswagen Polo, рег.номер К010НЕ82 из г.Красноперекопск от здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым в г. Севастополь к зданию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и обратно понадобилось 32,4 литра бензина А-95 (400x8,1:100=32,4).

На основании распоряжения УФНС России по Республике Крым от 27.10.2021 № 01- 11/0035@ «О передаче талонов на бензин АИ-95 и дизельное топливо» Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым были переданы талоны на бензин АИ-95 в количестве 300 литров по цене 46,36 руб. за 1 литр. По Акту Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым о списании материальных запасов № 00ПЛ-000051 от 30 ноября 2021 были списаны талоны на бензин АИ-95 за ноябрь 2021 года по цене 46,36 руб.

Итого затраты 18.11.2021 по транспортировке представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым из г.Красноперекопска в г.Севастополь для участия в судебном заседании по делу № А83-14104/2021 и обратно составили - 1 502, 06 руб. (32,4 (количество потребленного бензина марки АИ-95) х 46,36 (цена за 1 литр бензина) =

[A5] 1502,06 руб.).

На основании распоряжения УФНС России по Республике Крым от 29.11.2021 № 01- 11/0041 @ «О передаче талонов на бензин АИ-95 и дизельное топливо» Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым было получено талонов на бензин АИ-95 в количестве 500 литров по цене 53,70 руб. за 1 литр. По Акту Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым о списании материальных запасов № 00ПЛ-000059 от 30 декабря 2021 года были списаны талоны на бензин АИ-95 в декабре 2021 года по цене 53,70 руб.

Таким образом, для преодоления пути на автомобиле Ford Focus, рег. номер <***> из г. Красноперекопск от здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым в г. Севастополь к зданию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и обратно 16.12.2021 понадобилось 32,0 литра бензина А-95 (400x8,0:100=32,0). Затраты по транспортировке представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым из г.Красноперекопска в г.Севастополь для участия в судебном заседании 16.12.2021 по делу № А83-14104/2021 и обратно составили - 1 718, 40 руб. (32,0 (количество потребленного бензина марки АИ-95) х 53,70 (цена за 1 литр бензина) = 1718,40 руб.).

Таким образом общий размер транспортных расходов составил
4 368,07 руб. (1 147, 61 руб. + 1 502, 06 руб.+ 1 718, 40 руб.).

Факт участия представителей инспекции на судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подтверждаются судебными актами судов, приказами о направлении работников в командировку для участия в судебном заседании.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в указанные даты (08.09.2021, 18.11.2021, 16.12.2021) другие дела с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым соответствующими судами не рассматривались, таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы относятся именно к делу № А83-14104/2021.

Также налоговым органом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 529,00 рублей за направление отзыва на заявление ИП ФИО1, пояснений на возражения ИП ФИО1, отзыва на

[A6] апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Факт несения налоговым органом почтовых расходов в сумме 529,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения налоговым органом транспортных и почтовых расходов в заявленном ко взысканию размере.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм транспортных и почтовых расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из 5 имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о несогласии с взыскиваемой суммой расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их

[A7] соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости транспортных и почтовых расходов, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ИП ФИО1 представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела также отклоняется в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания от 27.05.2022 было направлено ИП ФИО1 почтовой связью по адресу - <...> (почтовое отправление № 29500071706436). Указанное почтовое отправление было вручено адресату 06.06.2022 (т. 4 л.д. 3).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в

[A8] порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

С учетом изложенного, обязанность по извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А8314104/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 3:22:13

Кому выдана Яковлев Андрей Сергеевич