Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

прокурора Махиня Виктория Валериевна, полномочия подтверждены служебным удостоверением, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента экономического развития города Севастополя – представитель ФИО4, по доверенности от 23.12.2020 № 41,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Атла», Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента финансов города Севастополя, Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 по делу № А84- 4235/2021 по исковому заявлению прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента экономического развития города Севастополя к Департаменту экономического развития города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Атла» о признании протокола об определении победителей конкурсного отбора и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту экономического развития города Севастополя (далее – Департамент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Атла» (далее – Общество) о признании недействительными: протокола об определении победителей конкурсного отбора для заключения с ними договоров о предоставлении субсидий от 23.10.2020 № 2 в части признания ООО «Атла» победителем и соглашения, заключенного ответчиками, от 29.10.2020 № 1-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении ООО «Атла» субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя и Некоммерческую организацию «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе.

Решением от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора; указывает, что суд не дал оценки доводам Департамента. По мнению подателя жалобы, Прокурор не доказал, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. Апеллянт полагает, что принцип равенства участников конкурсного отбора при осуществлении отбора претендентов на получение субсидии не нарушен, так как все участники, заявившие о желании участвовать в конкурсе, получили субсидии. Показатели результативности со стороны Общества достигнуты, поэтому средства бюджета израсходованы эффективно. В настоящее время в постановление Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП внесены изменения, предполагающие субсидирование как кредитов, полученных в российских кредитных организациях, так и займов, полученных в микрокредитных компаниях.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения от 13.12.2021 о том, что иск имеет своей целью констатацию недействительности сделки без применения последствий ее недействительности; направлен в защиту интересов предприятий промышленности в будущем, и поскольку в настоящее время положениями п. 1.2, 1.4 постановления № 484-ПП допущенная ошибка в терминах устранена, Прокурор полагает применение последствий недействительности сделки нецелесообразным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 27.08.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора на право получения субсидии субъектами деятельности в сфере промышленности города Севастополя на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, Департамент заключил с Обществом соглашение от 29.10.2020 № 1-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях. На основании соглашения Департамент перечислил Обществу субсидия на указанные выше цели в размере 44 399,47 руб.

Прокурор, считая, что оснований для предоставления субсидии Обществу как стороне договора займа с микрофинансовой организацией, а не кредитного договора, не имелось, в связи с чем, соглашение заключено с нарушением установленного постановлением Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-П публичного порядка предоставления субсидий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента экономического развития города Севастополя.

Между тем, сам Департамент возражал против иска, указал, что применение условий предоставления субсидии, в том числе и субъектам промышленности города, являющихся заемщиками Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», отвечает целям постановления Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях» (далее – постановление № 255-ПП).

Согласно позиции Департамента употребление по тексту постановления № 255-ПП понятия кредитная организация, сужающего – как установил Прокурор – перечень финансирующих организаций исходя из понятия кредитной организации, определенного Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является допущенной технико-юридической ошибкой, поскольку задачами постановления № 255-ПП являлась поддержка субъектов предпринимательства города, получающих не только кредиты, но и займы. После выявленного Прокурором несоответствия ошибка устранена путем внесения изменений в текст постановления № 255-ПП.

Суд установил, что согласно буквальному толкованию положений постановления Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях» субсидии предоставляются на возмещение части фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, понесенных предприятиями промышленности на уплату процентов по кредитам, полученным в валюте Российской Федерации, в кредитных организациях (п. 1.1 - 1.3).

Понятие кредитной организации определено в статье Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Между тем, Общество являлось заемщиком Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», которая кредитной организацией не является.

Поэтому суд признал, что Общество получило субсидию в нарушение предписанного постановлением № 255-ПП порядка.

Суд согласился с позицией Прокурора, что указанные обстоятельства нарушают принцип равенства участников конкурсного отбора, обеспечения в связи с этим эффективного использования бюджета города.

Суд отклонил доводы Департамента, что в постановление № 255-ПП в ближайшее время будут внесены соответствующие изменения, устраняющие ошибку и расширяющие перечень организаций, предоставляющих кредиты и займы, проценты по уплате которых могут быть возмещены предприятиям промышленности, указав, что изменения, внесенные в 2021 году не могут быть ретроактивно применены к соглашению сторон, заключенному в истекшем финансовом году.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск Прокурора.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что установленная ошибка в использовании термина при принятии постановления Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП, как и то обстоятельство, что субсидию получили все заявившиеся участники конкурса (как заемщики микрофинансовой организации, так и должники по кредитам), не исключает вывод о возможном нарушении прав и имущественного интереса неопределенного круга лиц – иных заемщиков, не обратившихся с заявками на участие в конкурсном отборе, размещенном Департаментом от 06.10.2020, поскольку таковые могли истолковать условия конкурса согласно буквальному тексту постановления Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП и не оценивать себя в качестве потенциальных претендентов на получение субсидии.

Таким образом, обжалуемое решение от 27.08.2021 Арбитражного суда города Севастополя о признании соглашения от 29.10.2020 № 1-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении Обществу субсидии из бюджета города Севастополя недействительной сделкой апелляционный суд полагает оставить без изменений.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд дополнительно признал необходимым рассмотреть вопрос о применении последствий признания сделки недействительной, не инициированного истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии соответствующих заявлений при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Апелляционный суд предложил высказать Департаменту и Прокурору свою позицию по обозначенному вопросу.

Департамент возражал против реституции, настаивая на том, что интересы города Севастополя не пострадали, поскольку предоставленная Обществу субсидия соответствует истинным целям постановления Правительства Севастополя от 30.03.2017 № 255-ПП, а именно, финансовой поддержке субъектов промышленности. Показатели результативности в соответствии с соглашением от 29.10.2020 со стороны Общества достигнуты, поэтому средства бюджета израсходованы эффективно.

В свою очередь, Прокурор указал, что отсутствие заявленного требования о применении последствий недействительности соглашения от 29.10.2020 осуществлено им намеренно. Представил позицию в письменных пояснениях от 13.12.2021, в которых подтвердил, что рассматриваемый иск имеет своей целью констатацию недействительности сделки без применения последствий ее недействительности; направлен в защиту интересов предприятий промышленности в будущем. Поскольку в настоящее время постановлением № 484-ПП от 07.10.2021 допущенная ошибка в терминах постановления № 255-ПП устранена, принимая во внимание специфику правоотношений сторон (финансовая поддержка предпринимателей), особый целевой характер предоставленных субсидий, а также то обстоятельство, что предприятием бюджетные средства израсходованы на достижение показателей результативности, Прокурор полагает применение последствий недействительности сделки нецелесообразным, поскольку это приведет к дополнительной финансовой нагрузке на субъект предпринимательства.

Оценив обстоятельства спора, принимая во внимание позиции Прокурора и Департамента, апелляционный суд признает отсутствие оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции: полученные Обществом денежные средства по соглашению от 29.10.2020 взысканию с него в пользу Департамента не подлежат.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 подлежит исполнению с учетом дополнительных выводов апелляционного суда относительно неприменения последствий недействительной сделки.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 по делу № А84-4235/2021 оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3