Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу № А84-1032/2019

по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу»

о взыскании штрафа и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малибу» к Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – университет, ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество, ООО «Малибу», исполнитель) штрафа в размере 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 243 руб. 62 коп. за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Малибу» о взыскании с ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» 1 673 000 руб. задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С университета в пользу общества взыскано 1 673 000 рублей задолженности, а также 29 730 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первичных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба истца по первоначальному иску принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги ООО «Малибу» предоставлены не в полном объеме, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства по представлению отчета, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель университета просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель общества просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 договора оговорено, что его цена составляет 2 390 000 руб., НДС не облагается.

организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации питания и изготовлению продукции для обеспечения участников мероприятия, а также все расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в период исполнения договора, за исключением условий, указанных в пункте 2.6 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 717 000 руб., на основании выставленного исполнителем счёта в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

По факту оказания услуги в объёме, определённом договором, при отсутствии у заказчика претензий по его объёму и качеству, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счёта, подписанного сторонами акта оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю 70% от цены договора, что составляет 1 673 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Исходя из раздела 4 договора, услуга оказывается силами и средствами исполнителя на территории г.Севастополя в объёме, указанном в техническом задании, с момента заключения договора до 17.11.2018. Мероприятие проводится с 15 по 16 ноября 2018 года.

Согласно пункту 5.2 договора приёмка услуги по объёму и качеству производится заказчиком и оформляется актом оказания услуги, который составляется по форме (приложение № 1 к договору) и подписывается обеими сторонами, после предоставления исполнителем отчётной документации, представленной в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В силу пункта 6.1 договора отчётная документация представляет собой комплект документов с обоснованием по каждому виду расходов оказанной услуги. Перечень документов должен соответствовать требованиям к оформлению и содержанию отчётной документации, изложенным в техническом задании (приложение № 2 к договору).

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора.

Уведомлением от 29.11.2018 № 7616/05 университет известил общество о необходимости исполнения обязательств в части предоставления отчётной документации.

Исполнитель 10.12.2018 представил отчётную документацию заказчику.

В письмах от 14.12.2018 № 7972/05, от 20.12.2018 № 8066/05, от 25.12.2018 № 8145/05, от 27.12.2018 № 8176/05, от 29.12.2018 № 8196/05 университет предъявлял обществу замечания к отчётной документации.

Ссылаясь на то, что отчётная документация, отвечающая требованиям договора, так и не представлена исполнителем, вследствие чего последний не подтвердил факт исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» подало иск о взыскании с общества 239 000 руб. штрафа и 15 243 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, настаивая на исполнении обязательств в полном объёме, ООО «Малибу» предъявило встречное требование о взыскании с заказчика 1 673 000 руб. задолженности за предоставленные, но не оплаченные услуги по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги

в соответствии с договором ООО «Малибу» оказаны полностью, каких-либо претензий по качеству предоставления услуг университетом не заявлено, доказательств неосвоения аванса, а также неисполнения обязанности по предоставлению отчета им не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и проведению мероприятия «Международного форума аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока» с 15 по 16 ноября 2018 года согласно спецификации и техническому заданию в срок до 17 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела ООО «Малибу» было организовано и проведено мероприятие «Международный форум аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока» в установленный законом срок.

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего качества предоставления услуг либо несоответствия их требованиям, указанным в Техническом задании, заказчиком не заявлялось, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности доводов университета об оказании услуг не в полном объеме.

В техническом задании указано, что планируемое количество участников - 400. Университет указал, что количество лиц, чьё прибытие и участие обеспечил исполнитель, значительно меньше приведённого в техническом задании.

Вместе с тем, как следует из технического задания количество участников – 400 было указано только в качестве планируемого. При этом, на исполнителе не было обязанности по привлечению к участию в мероприятии каких-либо лиц, данные обязательства лежали на заказчике, как организаторе форума. В самом техническом задании привязка предоставлении услуги относительно каждого участника отсутствует, каждая из перечисленных в техническом задании услуг определялась как услуга относительно всех участников мероприятия, в связи с чем, количество участников не может влиять на вывод о том, предоставлена услуга в полном объеме либо нет.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает в полном объёме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Материалами дела подтверждается, что организатором соответствующего мероприятия являлось ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», которое не утратило этот статус вследствие заключения договора с ООО «Малибу», а лишь делегировало последнему отдельные организационные функции для реализации запланированного и финансируемого самим заказчиком мероприятия.

Как следует из материалов дела, общество обеспечивало явку и участие именно тех делегатов форума, которые приглашены непосредственно университетом. Ни сам

договор, ни техническое задание к нему не содержит обязанности именно исполнителя по поиску и приглашению иностранных или российских лиц, заинтересованных в участии в форуме, тем более в количестве 400 делегатов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что общество как сторона договора осуществило все необходимые и адекватные меры для надлежащего исполнения договора.

В пункте 2.1 договора оговорено, что его цена составляет 2 390 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора его цена включает в себя все затраты, издержки, иные расходы исполнителя предусмотренные договором и техническим заданием, в том числе затраты на организацию и проведение мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации питания и изготовлению продукции для обеспечения участников мероприятия, а также все расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, цена была установлена в целом за организацию мероприятия, без привязки к иным показателям, в том числе к количеству гостей.

Апеллянтом не представлено доказательств относительно наличия оснований для изменения цены договора, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Довод апеллянта о том, что представленным Обществом отчетом подтверждаются его затраты на организацию мероприятия на меньшую сумму, чем сумма договора, апелляционным судом во внимание не принимается, так как договор об оказании услуг является возмездной сделкой и по общему правилу предусматривает оплату оказанных исполнителем услуг в целом, а не только компенсацию его затрат.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и внесенного заказчиком аванса, судом первой инстанции правомерно был удовлетворен встречный иск о взыскании с университета в пользу общества 1 673 000 рублей.

Что касается первоначальных исковых требований университета, то судебная коллегия отмечает следующее.

Университетом было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами на сумму аванса, в соответствии с пунктом 7.10 договора и статьей 317.1. ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по данной статье могут быть начислены проценты исключительно на сумму денежного обязательства.

Согласно пункту 7.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе на сумму аванса начислять проценты за пользования денежными средствами, предусмотренные статьей

317.1. ГК РФ, за период с момента перечисления денежных средств Исполнителю до полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Исходя из системного толкования положений статьи 317.1 ГК РФ и пункта 7.10 договора, проценты могли начисляться на сумму неосвоенного аванса.

Как следует из материалов дела, аванс в сумме 717 000 рублей был перечислен университетом только 19.11.2018 года, то есть уже после проведения мероприятия. Учитывая предмет договора и его условия, указанная сумма фактически являлась не авансом, а частичной оплатой уже предоставленных услуг. С учетом изложенного основания для начисления процентов на указанную сумму отсутствуют.

Университетом были также заявлены требования о взыскании с общества штрафа за неисполнение условий договора по предоставлению отчетной документации.

Относительно указанных требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.3 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуги, оформленную в соответствии с разделом 6 Технического задания в течении 5 рабочих дней с момента исполнения условий Договора.

Как следует из содержания пункта 7.2 договора, данная норма предусматривает два самостоятельных основания для начисления штрафа, а именно: неисполнение договора и ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из системного толкования условий договора, предусмотренных пунктом 3.1.3 и 7.2. договора, заказчик вправе был требовать начисление штрафа за непредставление отчетной документации либо за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Университетом заявлены требования о взыскании штрафа за непредставление отчета.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отчетная документация исполнителем заказчику направлялась. При этом, направляемая обществом университету отчётная документация в полной мере соответствовала требованиям технического задания к договору. Предъявляемые заказчиком претензии касались формулировок, содержащихся в документации, и были направлены на исключение либо добавление информации, которая не предусмотрена договором. При этом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, замечания университета относительно формулировок и полноты отчётной документации каждый раз являются новыми, выходят за рамки условий договора.

Представленные университетом в суд апелляционной инстанции копии одних и тех же отчетных документов из различных отчетов указанный вывод суда первой инстанции не опровергают и не доказывают объективность претензий, предъявляемых заказчи ком к отчетной документации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с общества штрафа по заявленным университетом основаниям.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что отчетная документация была представлена обществом несвоевременно, апелляционным судом во внимание не

принимается, так как исковые требования о взыскании штрафа были заявлены им по другим основаниям (непредставление отчета), и в процессе рассмотрения дела в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не изменялись.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения первоначального иска, признав обоснованными встречные притязания ООО «Малибу».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу № А84- 1032/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко