Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года по делу № А83-13777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная фабрика «Колибри»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная фабрика «Колибри» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 в размере 366 420,72 рублей, штрафа в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения в сумме 243 177, 13 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,4% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 1 439 788, 53 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 247 рублей.

27.09.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, заявитель уменьшил исковые требования на сумму основного долга и просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 366 420, 72 рублей, а также штраф в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения - 243 177,13 рублей.

26.10.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 1 439 788, 53 рублей и в указанной части прекратить производство по делу. Кроме того, истец пояснил, что поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 366 420, 72 рублей, штрафа, согласно пункта 8.5 договора купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения - 243 177, 13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в части полной и своевременной оплаты полученного товара в виде ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная фабрика «Колибри» неустойку за неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года в размере 136 779, 91 рублей, штраф в размере 143 978,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 638 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли - продажи № 7 от 15.02.2021 года за период с 19.03.2021 по 21.06.2021 года в размере 1 439 788,53 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера присуждённой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки и штрафных санкций не соответствует требованиям соразмерности и является необоснованно завышенным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2021 года между истцом ООО «Ювелирная фабрика «Колибри» и ИП ФИО1 был заключён договор купли-продажи ювелирных изделий № 7.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю ювелирные изделия собственного производства серебра 925 пробы и серебра 925 пробы с напайками из золота 585 пробы со вставками драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней (далее «Товар»), в сроки, предусмотрены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки либо на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если покупатель не производит оплату товара в соответствии с пунктом 5.3. настоящего Договора, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, а с 90-го (девяностого) календарного дня с момента отгрузки Товара - в размере 0,4% (четыре десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, Продавец выставляет данную неустойку отдельным счётом 2 раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, Покупатель (ответчик) при нарушении любых своих денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 10 (десять) % от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.02.2021 года истцом было передано ответчику, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 2 431 771 рублей 36 копеек (товарные накладные № 17 от 15.02.2021 на сумму 802 845,30 рублей, № 18 от 15.02.2021 на сумму 1 380 131,85 рублей, № 19 от 15.02.2021 на сумму 248794,21 рублей).

При этом, товар (ювелирные изделия) был принят покупателем, что подтверждается оригиналами товарных накладных, скрепленных подписями и оттисками печатей сторон. Претензий к качеству товара на момент принятия товара не имелось.

Кроме того, ИП ФИО1 были подписаны гарантийные письма, в которых ответчик гарантировала произвести оплату согласно товарных накладных № 18 от 15.02.2021 года на сумму 1 380 131,85 рублей и № 17 от 15.02.2021 года на сумму 802 845,30 рублей в срок до 18.03.2021 года, однако предприниматель полностью не исполнила взятые на себя обязательства по договору и в указанный в гарантийных письмах срок оплату по договору не осуществила.

24.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 23.03.2021 года с требованием оплаты задолженности в полном объёме.

В результате проведения переговоров с целью досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами была достигнута договоренность о возврате части товара, отгруженного по вышеуказанным товарным накладным, и последующей незамедлительной оплатой оставшейся задолженности.

В дальнейшем, 28.04.2021 года ответчиком было возвращено истцу, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 991 982,83 рублей (товарные накладные № 9 от 28.04.2021 на сумму 737 728,18 рублей, № 12 от 28.04.2021 на сумму 254 254,65 рублей).

Вместе с тем, несмотря на достигнутые договорённости и выполнение истцом своих обязательств по приёму возврата ювелирных изделий, ответчик оплату оставшейся задолженности не произвёл.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец 18.05.2021 направил в адрес ответчика претензию № 7 от 17.05.2021 года с требованием оплаты задолженности в полном объёме.

Поскольку, ответчик требования, изложенные в указанной претензии, не выполнил, задолженность в полном объёме не оплатил, ООО «Ювелирная фабрика «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебной коллегией было установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2021 года истцом было передано ответчику, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 2 431 771 рублей 36 копеек (товарные накладные № 17 от 15.02.2021 на сумму 802 845,30 рублей, № 18 от 15.02.2021 на сумму 1 380 131,85 рублей, № 19 от 15.02.2021 на сумму 248 794,21 рублей).

Ответчиком были подписаны гарантийные письма, в которых он гарантировал произвести оплату, согласно товарным накладным № 18 от 15.02.2021 на сумму 1 380 131,85 рублей и № 17 от 15.02.2021 на сумму 802 845,30 рублей в срок до 18.03.2021 года. Однако ответчик полностью не исполнил взятые на себя обязательства по договору и в указанный в гарантийных письмах срок оплату по договору не осуществил.

28.04.2021 года ответчиком было возвращено истцу, согласно товарным накладным, ювелирных изделий из серебра 925 пробы на общую сумму 991 982, 83 рублей (товарные накладные № 9 от 28.04.2021 на сумму 737 728,18 рублей, № 12 от 28.04.2021 на сумму 254 254,65 рублей), однако оплату оставшейся задолженности предприниматель не произвела.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное неисполнение обязательства по оплате переданного товара по договору купли - продажи №7 от 15.02.2021 года в размере 366 420, 72 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если покупатель не производит оплату товара в соответствии с п. 5.3. настоящего Договора, то продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, а с 90-го (девяностого) календарного дня с момента отгрузки Товара - в размере 0,4% (четыре десятых процента) за каждый день просрочки оплаты, Продавец выставляет данную неустойку отдельным счётом 2 раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 рублей, а также снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом выше изложенных норм права, установив, что предусмотренные в договоре проценты неустойки 0,2 % и 0,4 % значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1 %, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности в сумме 136 779, 91 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 243 177,13 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, при нарушении любых своих денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 10 (десять) % от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как правильно указал суд первой инстанции, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.5 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от неоплаченной суммы за каждый случай нарушения, ответчик согласился с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части. Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Кроме того, заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности, а следовательно, предусмотренный сторонами в пункте 8.5 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащего к взысканию штрафа до 10 000 рублей, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции и принципу юридического равенства сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, при отсутствии представленных доказательств о чрезмерно завышенном размере взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы качества поставленного товара в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу № А83-13777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова