Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу № А83-3882/2015 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (далее – Банк, ПАО «Государственный ощадный банк Украины») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (далее – ООО «Омао Солар»). При этом заявление было подписано представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд).

Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил указанное заявление без движения, поскольку посчитал, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить в суд доказательства наличия полномочий у представителя Фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имении ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Определениями от 07.10.2015 и от 09.12.2015 срок оставления заявления без движения продлевался, в последний раз до 10.02.2016.

Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложено доказательств наличия у представителя Фонда - ФИО2 полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени кредитора – ПАО «Государственный ощадный банк Украины». Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что подписавший заявление представитель ФИО2 уполномочен действовать от имени Фонда, но не наделен полномочиями на ведение от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины» дел о банкротстве должника, и поскольку доказательств наличия у него полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени Банка указанный судом срок представлено не было, суд первой инстанции вернул заявление. В определении о возврате заявления суд также указал на непредоставление заявителем надлежащим образом заверенной копии решения Хозяйственного суда Киевской области по делу № 911/5586/14 от 05.02.2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Фонда от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, согласно которой ее заявитель просил указанное определение отменить, заявление о признании ООО «Омао Солар» несостоятельным (банкротом) считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с заявлением о признании должника банкротом в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу № 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части. Обращает внимание, что обеспечительные меры отменены не были. Также считает, что Фондом были устранены недостатки, на которые указывал суд в определениях об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие для этого основанием, и представить в суд документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалобавозвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что она подписана лицом (представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины»), не наделенным полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 по делу № А83-3882/2015 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 22.07.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2016.

Лица, участвующие в деле явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части первой статьи 42 Закона № 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона №127-ФЗ к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ. Положения названной нормы разъяснены в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором в частности, указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из поданного в Арбитражный суд Республики Крым заявления, заявителем (кредитором) указано ПАО «Государственный ощадный банк Украины», однако, заявление подписано представителем Фонда ФИО2, действовавшего на основании доверенности №236 от 09.11.2015. При этом представленная доверенность, выданная на имя ФИО2 и подписанная исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.

В свою очередь является несостоятельным довод Фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с заявлением о признании должника банкротом на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу № 2-931/14, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части.

Так пунктом 5 абзаца 4 резолютивной части указанного определения Фонд наделен правом действовать от имени Банка, ссылаясь при этом на судебный акт и указывая себя в качестве представителя Банка, полномочия которого установлены Определением. При этом определением от 29.04.2015 по делу № 2-931/14 Киевский районный суд г. Симферополя наделил Фонд лишь полномочиями, связанными с управлением переданным ему этим определением имущественным комплексом, однако не представил ему права действовать от имени Банка при ведении дел о банкротстве, и в частности не наделил его полномочиями на подписание от имени Банка заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сам Фонд не доказал наличие у него полномочий на подачу от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины» заявлений о признании должника банкротом, а потому и представитель Фонда ФИО2, действовавший на основании доверенности № 236 от 09.11.2015, мог лишь участвовать в делах о признании должника банкротом от имени Фонда, но не был наделен полномочиями подписывать от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины» заявление о признании ООО «Омао Солар» банкротом.

Фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя ФИО2 полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании ООО «Омао Солар» несостоятельным (банкротом), поданное от имени ПАО «Государственный ощадный банк Украины», подписано лицом, не имеющим полномочий на ведение дел о банкротстве от имени и в интересах ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу № А83-3882/2015 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу № А83-3882/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1