Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу №А84-5226/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022 №3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда №б/н от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 256 077,00 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16 388,93 руб., неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 256 077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение по делу №А84-5226/2020 изменено, абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 264 896,00 руб., из них: задолженность в размере 252 800,00 руб. и неустойка в размере 12096,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263,00 руб.». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 по делу №А84-5226/2020 оставлено без изменения. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением
апелляционной жалобы в размере 83,40 руб.

19.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика (должника) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными суммами в течение года, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу №А84-5226/2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-5226/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 21.06.2022, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении. Представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Между тем, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в настоящее время у Должника имеются финансовые сложности, препятствующие исполнению решения суда; должник не имеет возможности единовременно исполнить решение суда ввиду риска неплатежеспособности, в подтверждение чего представлены – справка о факте причинения ущерба, акт осмотра поврежденного вследствие имущества, пострадавшего в результате затопления, удостоверение многодетного родителя, а также дополнительно представлены доказательства возможности исполнения судебного акта путем рассрочки.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

К представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции отнесся критически. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу №А84-5226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова