Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 08.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 26.05.2020 № 92/65-н/92-2020-1-699, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель на основании доверенности от 29.01.2021 № 92/65-н/92-2021-1-86, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года по делу №А83-10345/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований заявления, принятого судом к рассмотернию, просит суд определить порядок пользования между собственниками комплекса строений и сооружений для предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) определить в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН <***>) следующие объекты:

- мастерскую-гараж, обозначенный на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7 м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

- часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 67,7 м2; помещение 13 площадью 15,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 49,4 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; лестничный пролет (12,4 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лестничная клетка I - 7,2 м2.

2) Определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) следующие объекты:

- часть административного здания, обозначенного на плане литерой А общей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 1 первого этажа помещение 1 - 119,9 м 2, помещение 2 - 16,3 м2, помещение 3-31 м2, туалет 5-1,4 м.2, коридор 6 - 13,7 м.2, помещение 7-10,3 м.2, помещение 8-21,7 м.2, помещение 9 - 15,5 м. 2);

- автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2);

- проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2);

- склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, <...> назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2);

- котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2);

- склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1 м.кв., помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2);

- гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования между собственниками комплекса строений и сооружений для предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, а именно суд:

1) определил в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН <***>) следующие объекты:

2) Определил в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) следующие объекты:

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец занимает и использует спорное имущество полностью, не допуская ответчика к управлению и использованию общего имущества, в связи с чем, между собственниками объекта отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом. Порядок пользования определен судом без установления наличия реальной возможности совместного использования сторонами спорных зданий (помещений), а именно в условиях невозможности использования доли предпринимателя по назначению. Кроме того, апеллянт полагает, что заключение эксперта от 08.06.2020 №371/3-3 является недопустимым, поскольку содержит неполные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.01.2021 от ООО «ЛТ-Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие объективных причин полагать, что определенные судом в пользование ответчика объекты недвижимости не возможно использовать по их целевому назначению. Кроме того, согласно заключению экспертизы основной склад (литер Б), который пыталась разделить предприниматель, реконструировать невозможно. Данный факт подтверждается, в том числе и выводами эксперта при рассмотрении дела №33-4355/2018 о разделе имущества, при рассмотрении которого Верховный суд Республики Крым пришел к выводу о неделимости объекта в целом. Также истец указывает, что порядок пользования, предложенный ответчиком, технически невозможен из-за многочисленных нарушений строительных норм и правил.

18.01.2021 от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено по ходатайству ИП ФИО2

В судебном заседании 08.04.2021 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью вызова эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, - ФИО5 для дачи пояснений по выводам эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебное заседание 04.03.2021 допрошен эксперт – ФИО5

После допроса эксперта протокольным определением от 04.03.2021 судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказала, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, после допроса эксперта в судебном заседании полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (далее - истец) является собственником 1/2 доли комплекса строений и сооружений, находящихся по адресу: <...>, общей площадью 2548,3 кв. м, а именно:

- 1/2 нежилого здания (административное здание) кадастровый номер: 90:17:000000:34 общей площадью 508,4 кв. м., расположенного по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (мастерские-гараж) кадастровый номер: 90:17:000000:41 общей площадью 1333,7 кв. м., расположенных по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (автомойка) кадастровый номер: 90:17:000000:44 общей площадью 70,0 кв. м., расположенной по адресу: РК, г, Джанкой, ул. Московская, 5;

- 1/2 нежилого здания (проходная) кадастровый номер: 90:17:000000:42 общей площадью 24,3 кв. м, расположенной по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (склад) кадастровый номер: 90:17:000000:43 общей площадью 97,0 кв. м., расположенного по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (котельная) кадастровый номер: 90:17:000000:45 общей площадью 38,9 кв. м., расположенной по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (склад) кадастровый номер: 90:17:000000:49 общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: РК, <...>;

- 1/2 нежилого здания (гараж) кадастровый номер: 90:17:000000:48 общей площадью 285,8 кв. м., расположенного по адресу: РК, <...>.

Право собственности на вышеуказанное имущество приобретено истцом на основании договора дарения 1/2 доли объекта от 16 ноября 2017 года, удостоверенного нотариусом города Симферополя ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № 1-771.

Одновременно, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) также принадлежит 1/2 доли комплекса строений и сооружений, находящихся по адресу: <...>, общей площадью 2548,3 кв. м.

Согласно представленной в материалы переписке между сторонами, связанной с реализацией права собственности на общее имущество, ИП ФИО2 с целью использования части объекта для своей предпринимательской деятельности предлагала выкупить долю совладельца, однако о цене продажи доли совладельцы договориться не смогли.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу № 33-4355/2018, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, было указано, что комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> предназначенных для предприятия торговли - является единым и неделимым, поэтому не подлежит разделу в натуре.

Совладельцы не смогли прийти к обоюдному соглашению и определить порядок пользования неделимым объектом недвижимости с обустройством изолированных помещений с отдельными входами, соответствующий строительным и техническим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, а также санитарным нормам.

Учитывая наличие спора между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» и ИП ФИО2 относительно порядка владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, каждый из которых является собственником 1/2 доли указанного выше имущества на праве общего долевого пользования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из выводов строительно-технической экспертизы, удовлетворил исковые требования общества.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников.

В случае если определение порядка пользования может быть только с предоставлением компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, то определение такого порядка возможно только когда такое требование изложено в иске и, следовательно, только в отношении истца, либо ответчика, во встречном иске. Это следует из того, что требование о выплате компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ является правом собственника на возмещение потерь, что исключает определение порядка пользования с выплатой компенсации по усмотрению суда.

Иное противоречит принципу неприкосновенности собственности.

Так, возможная несоразмерность пользования долей в общем имуществе в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет отказ в утверждении судом сложившегося порядка пользования, а является основанием для установления соответствующей компенсации в пользу истца. Таким образом, ответчик не лишен права обращаться в суд с иском к истцу о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Таким образом, выплата компенсации является отдельным предметом спора, не заявленным истцом и не подлежащем рассмотрению в настоящем деле.

Коллегия судей полагает, что на ответчика по его заинтересованности в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, а и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 считает целесообразным определить следующий порядок пользования общим недвижимым имуществом:

Предлагаемый вариант определения порядка пользования был установлен судебной экспертизой в заключении экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» №05/18 от 09.11.2018, при рассмотрении ранее Верховным судом Республики Крым спора между ФИО2 и ООО «ЛТ-Крым» о разделе недвижимого имущества (дело №33-4355/2018).

Как указано ответчиком, при таком определении порядка пользования проведение работ по переоборудованию и реконструкции недвижимого имущества не требуется, поскольку имущество передается в пользование отдельными литерами, а не путем передачи части каждой литеры.

Учитывая изложенное, определением от 19.02.2020 по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности определения порядка владения и пользования спорным нежилым помещением по предложенным сторонами вариантам в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности на это помещение.

Перед экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

- определить в пользование первому совладельцу ООО «ЛТ-Крым» часть административного здания, обозначенного на плане литерой «А» общей площадью 388,5 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ все помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 68,6 м2; помещение 13 площадью 19,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 31,8 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; помещение 21 площадью 16,7 м2; лестничный пролет (10,9 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение 2 площадью 16,3 м2; помещение 3 площадью 31,5 м2; помещение 4 площадью 11,5 м2; помещение 5 площадью 1,4 м2; помещение 6 площадью 13,7 м2; помещение 7 площадью 10,3 м2; помещение 8 площадью 21,7 м2; помещение 9 площадью 25,5 м2); мастерскую-гараж, обозначенного на плане литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенного по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2). Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

- определить в пользование второму совладельцу: ИП ФИО2 часть административного здания, обозначенного на плане литерой А оОщей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 первого этажа площадью 109,9 м2); автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2); проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2); склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2); котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2.); склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, <...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1, помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2); гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание. Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

2. О возможности установления порядка пользования общим долевым имуществом между двумя собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> следующей редакции:

- определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2: мастерские-гараж лит. «Б» с навесом лит. «б» «61» и «62» кадастровый номер 90:17:000000:41, склад лит. «Д» кадастровый номер 90:17:000000:43, склад лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:49, уборную лит. «К», навес лит. «Н», душ лит. «П». Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта;

- определить в пользование ООО «ЛТ-Крым»: административное здание лит. «А» кадастровый номер 90:17:000000:34, автомойку лит. «В» кадастровый номер 90:17:000000:44, проходную лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:42, котельную лит. «Ж» кадастровый номер 90:17:000000:45, гараж лит. «О» кадастровый номер 90:17:000000:48, скважину лит. «Л». Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

3. Какие имеются возможные варианты определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2548,3 кв.м., расположенным по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое, в соответствии с размером 1/2 доли каждого из совладельцев ООО ЛТ-Крым» и ИП ФИО2 в праве собственности на указанное имущество? Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанных экспертом вариантов порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта. Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении порядка пользования недвижимым имуществом по вариантам предложенным экспертом. В случае если экспертом будут предложены к определению порядка пользования варианты отклонения от идеальных долей (1/2), то определить размер компенсации за использование этих долей в объекте.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.06.2020 №371/3-3: «При установлении предложенного в вопросе суда варианта порядка пользования общим долевым имуществом между двумя собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Согласно предложенному в тексте вопроса суда варианту порядка пользования не соблюдаются принцип неизменности функционального назначения, так как исследуемый объект является комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, т.е. функциональное назначение его - предприятие торгово-складской деятельности, используемой для получения прибыли предприятием (коммерческая недвижимость).

Коммерческая недвижимость - здания, сооружения или земельные участки, используемые для коммерческой деятельности с последующим извлечением постоянной прибыли или прироста капитала, дохода от аренды, инвестиционного дохода.

При предложенном варианте второму сособственнику выделяются административное здание лит. А и вспомогательные здания (проходная, котельная, автомойка, гараж) и не выделяются здания, которые по функциональному назначению пригодны для ведения коммерческой деятельности (торгово - складской), и следовательно выделяемые здания и сооружения невозможно использовать по первоначальному целевому назначению - как коммерческую недвижимость.

При данном варианте порядка пользования никаких переоборудований в существующих зданиях проводить не надо. Но при данном варианте исключена возможность использования объекта в целом как складского комплекса, без строительства нового здания склада.

Отвечая на третий вопрос суда первой инстанции о возможных вариантах определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2548,3 кв.м., расположенным по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое - эксперт указывает на наличие двух вариантов определения порядка пользования зданиями и сооружениями объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛТ-Крым» и ИП ФИО2, которые предложены в соответствии с принципами неизменности функционального назначения, пропорциональности, а также в соответствии со строительными, санитарнотехническими нормами и нормами пожарной безопасности.

Эксперт указывает, что при первом предложенном варианте порядка пользования необходимо провести следующие строительные работы:

- в административном здании лит. А на первом этаже необходимо заложитъ дверные проемы между помещением 4 пл. 11,5м2 и б пл. 13,7м2, а также между помещениями 4 пл. 11,5м2 и 1 пл. 119,9м2.

При втором предложенном варианте порядка пользования необходимо провести следующие строительные работы:

- в административном здании лит. А на первом этаже необходимо заложитъ дверные проемы между помещением 4 пл. 11,5м2 и 1 пл. 119,9м2, а также между помещениями 6 пл. 13,7м2 и 9 пл. 15,5м2. Оборудовать дверной проем из помещения 1 пл.119,9м2 в помещение 9 пл. 15,5м2.

Учитывая, установленные экспертизой варианты определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений, расположенных по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое, истец ООО «ЛТ-Крым» уточнил требования искового заявления и посчитал целесообразным определить порядок пользования общим имуществом в соответствии с первым предложенным вариантом порядка пользования согласно Приложению № 1 экспертного заключения от 08.06.2020 №371/3-3.

Такой вариант соответствует порядку пользования общим имуществом, в рамках которого ООО «ЛТ-Крым» фактически занимает и использует литеру «Б», а также часть литры «А»; несёт в себе минимальные конструктивные изменения, которые необходимо будет реализовать с целью изоляции помещений; определяя порядок пользования, обеспечивает минимальные финансовые вложения собственников; максимально приближен к соотношению долей в общедолевой собственности между ООО «ЛТ-Крым» а так же ИП ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения истца, которые подтверждаются выводами эксперта, согласно которых, в настоящий момент ООО «ЛТ-Крым» использует 1/2 долю общего имущества в своей основной хозяйственной деятельности, а именно следующие помещения:

- мастерские-гараж, обозначенного на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенного по адресу: РК, <...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

- часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ все помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 68,6 м2; помещение 13 площадью 19,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 31,8 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; помещение 21 площадью 16,7 м2; лестничный пролет (10,9 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лестничная клетка I - 7,2 м2.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец за время владения частью спорного имущества понес финансовые затраты на улучшение доли имущества, которую использует для ведения хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ответчик за тоже время владения имуществом финансовые затраты на его улучшение не нес, не использовал, что повлекло ухудшение технических характеристик и доходной составляющей части имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 08.06.2020 №371/3-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего возможность определения порядка пользования спорным имуществом

Экспертное заключение от 08.06.2020 №371/3-3 проведенное в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

С целью выяснения имеющихся у сторон вопросов, коллегия судей в судебном заседании 04.03.2021 допросила эксперта ФИО5, которая поддержала выводы экспертизы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при осмотре спорных объектов установлено, что истцом используются склад литер Б, 2 этаж административного здания литер А, кроме того обустроен гараж, который ранее являлся навесом, а также здание котельной переоборудовано, что свидетельствует о затраченных истцом средствах на улучшение характеристик спорного имущества. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен надлежаще, на осмотр не явился.

Кроме того, эксперт указал, что возможность выделить равнозначные доли отсутствует. Определить порядок пользования литер Б по иному нежели указано в заключении – невозможно, поскольку приведет к потере его функционального назначения, а также к нарушению строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Таким образом, оценив, экспертное заключение №371/3-3, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы коллегия судей отклоняет.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец занимает и использует спорное имущество полностью, не допуская предпринимателя к управлению и использованию общего имущества, в связи с чем, между собственниками объекта отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец пользуется всем спорным имуществом, не допускает ответчика к управлению и использованию общего имущества, в связи с чем, данные доводы являются не состоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы противоречат обстоятельствам, которые были установлены экспертом при осмотре спорных объектов недвижимости и нашли свое отражение в результатах экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом первой инстанции порядок пользования недвижимым имуществом повлечет ущерб и необоснованное ограничение субъективных прав и охраняемых законом интересов ответчика коллегия судей отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта, пришли к выводу о неделимости объекта в целом, а порядок пользования, предложенный ответчиком, технически невозможен из-за многочисленных нарушений строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного судаРеспублики Крым от 28 октября 2020 года по делу №А83-10345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева