Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу
№ А84-3354/2020,

принятое по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об обжаловании предписания,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Управление МЧС), в котором просит суд признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.05.2020 №54/1/1.

Заявитель, не соглашаясь с выявленными нарушениями, указывает следующее доводы в их опровержение:

- вопреки выводам предписания Департаментом городского хозяйства города Севастополя приняты все необходимые меры для обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в свою очередь, обучение мерам пожарной безопасности, относится к компетенции Департамента общественной безопасности города Севастополя;

- не входит в компетенцию Департамента городского хозяйства города Севастополя разработка правового акта по вопросам свободного проезда и установки техники около жилых домов, выполнение мер пожарной безопасности на объектах жилищного комплекса. Для обеспечения запасов воды для целей наружного пожаротушения, а также при отсутствии источников пожаротушения проведение водопровода в селах Резервное, Гончарное, Флотское, Государственной программой города Севастополя Департаментом общественной безопасности города Севастополя;

- полномочия по вывозу твердых коммунальных отходов с территории города Севастополя, в том числе, с мест несанкционированных и бесхозных свалок, и по их транспортировке для утилизации, а также проведению санитарной очистки территорий, осуществляет Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Благоустройство города «Севастополь».

Иные доводы подробно изложены в заявлении Департамента городского хозяйства города Севастополя (л.д.4-20, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по настоящему делу заявленные требования Департамента удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2-7 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю №54/1/1 от 29.05.2020 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление МЧС обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление МЧС указывает на законность и обоснованность предписания, считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и неправильном применении закона, просит его отменить в обжалуемой части и принять новое решение суда о признании предписания законным актом в полном объёме.

Подробно доводы Управления МЧС изложены в апелляционной жалобе (л.д.6-10, т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что в жалобе не указано на нарушение норм материального или процессуального права, доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда первой инстанции, просит суд жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя от
06 ноября 2020 года по настоящему делу – без изменения. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований возражений не излагает, правом на апелляционное обжалование Департамент не воспользовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свою правовую позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на решении Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2020 года по делу №21-432/2020, правильность которого подтверждена решением Севастопольского городского суда от 25.12.2020, указал, что в свою очередь названные судебные акты общей юрисдикции содержат выводы о необоснованности привлечения Департамента к ответственности по
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения в действиях Департамента, просил апелляционный арбитражный суд отставить судебный акт в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным допустить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, с учетом ранее данных пояснений представителя Управления МЧС Канивца Сергея Юрьевича в судебном процессе 15.03.2021, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования апеллянта и возражения заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления МЧС от 16.04.2020 №54 в период с 12.05.2020 по 29.05.2020 была проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя, в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 54 от 29.05.2020.

29.05.2020 Управлением МЧС заявителю выдано предписание №54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым:

- не все руководители структурных подразделений Департамента городского хозяйства города Севастополя прошли обучение по специальным программам пожарно-технического минимума (пункт 1);

- не разработан нормативный правовой акт города Севастополя по обеспечению свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов (пункт 2);

- не предусматривается организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности на объектах жилищного комплекса, в том числе, проведение работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов, в зданиях с чердачными покрытиями (п.3);

- не предусматривается организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности на объектах жилищного комплекса, в том числе, проведение работ по восстановлению и поддержанию в работоспособном состоянии установок и систем противопожарной защиты зданий повышенной этажности (внутреннего противопожарного водопровода, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления) (пункт 4);

- с.Черноречье, с. Флотское, с. Камышлы не включены в Государственную программу города Севастополя «Развитие водоснабжения и водоотведения города Севастополя» при отсутствии в них источников наружного противопожарного водоснабжения (пункт 5);

- с. Черноречье, с. Флотское, с. Камышлы, с. Гончарное, с. Резервное не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно предъявляемым требованиям, а также не обеспечен необходимый расход воды для целей наружного пожаротушения (пункт 6);

- не принимаются меры по ликвидации несанкционированных свалок в Юхариной балке и на Мекензиевых горах (пункт 7).

На Департамент возложена обязанность в срок до 30.05.2021 устранить допущенные нарушения.

Полагая, что принятое Управлением МЧС предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств наравне с доводами апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативный правовой акт, который может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ - это документ органа, обладающего властными полномочиями, содержащий обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, предположительно нарушающий субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки объекта без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм, предписание об устранении нарушений требований законодательства, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя).

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то сведения о каждом из них подлежат учету органами ГПН и должны быть указаны в ежегодном плане проведения плановых проверок. Распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются также отдельно в отношении каждого из указанных собственников (правообладателей).

В соответствии с пунктом 1 пункта 90 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Соответственно, приведенная норма допускает выдачу предписания об устранении нарушений лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, однако, не отменяет установленную пунктами 43, 54, 84 Административного регламента обязанность органа ГПН планировать и проводить проверки именно в отношении каждого собственника (правообладателя) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты (далее - собственник помещений).

В любом случае плановая проверка должна быть в установленном порядке запланирована и проведена именно в отношении собственника помещений, и уже в рамках этого контрольного мероприятия, установив факт нарушения требований пожарной безопасности, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности, предписание может быть выдано иному лицу, который осуществляет деятельность в проверяемых помещениях объекта защиты (например, арендатору или управляющей организации).

Судом апелляционной инстанции не отрицается наличие полномочий Управления МЧС и отсутствие нарушений порядка проведения плановой выездной проверки в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя, в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения Управления МЧС от 16.04.2020 № 54 в период с 12.05.2020 по 29.05.2020 с соблюдением положений Законов № 294-ФЗ, № 69-ФЗ и Административного регламента.

При этом, признавая недействительными пункты 2-7 предписания Главного управления МЧС по г. Севастополю № 54/1/1 от 29.05.2020 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 18 Закона №69-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся:

- нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции; организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности;

- разработка, утверждение и исполнение соответствующих бюджетов в части расходов на пожарную безопасность, в том числе на содержание пожарной охраны;

- организация обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности;

- разработка, организация выполнения и финансирование региональных целевых программ;

- осуществление в пределах их компетенции социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности, в том числе производства и закупок пожарно-технической продукции, а также участия населения в профилактике пожаров и борьбе с ними;

- осуществление мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и членов их семей;

- создание, реорганизация и ликвидация органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

- организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей);

- утверждение перечня организаций, в которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, содержащаяся за счет средств субъектов Российской Федерации;

- оперативное управление подразделениями территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляемое в порядке делегирования полномочий без предоставления субвенций;

- вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения устанавливаются законодательными, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя», Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги предприятий и организаций, осуществляющих регулируемые на территории города Севастополя виды деятельности, контроль за их применением соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а также функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, в том числе, утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя), государственный земельный контроль на территории города Севастополя, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение, выраженное в том, что Департаментом не разработан нормативный правовой акт г. Севастополя по обеспечению свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов.

При этом, в силу п. 5.5 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015
№ 1084-ПП «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя», разработка правового акта по вопросам проезда и установки техники не входит в компетенцию заявителя, поскольку не предусмотрены положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, п. 5.5 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1084-ПП «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным является верным.

Оценивая законность пункта 3 предписания и возможность его исполнимости непосредственно Департаментом, суд обоснованно пришел к выводу о без относимости к последнему нарушения, выраженного в отсутствии организации выполнения и осуществление мер пожарной безопасности на объектах жилищного комплекса, в том числе, проведение работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов, в зданиях с чердачными покрытиями.

Судом установлено, что Правительством Севастополя создана и наделена полномочиями по организации выполнения и осуществлении мер пожарной безопасности специальная служба города Севастополя - Противопожарная служба города Севастополя.

Согласно п. 1.2 Положения о противопожарной службе города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 03.04.2015 № 255-ПП «О противопожарной службе города Севастополя» противопожарная служба города Севастополя создается Правительством Севастополя с целью защиты жизни и здоровья людей, имущества от пожаров, выполнения профилактики предупреждения пожаров, организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, организации тушения пожаров на территории города Севастополя и является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и города Севастополя.

Кроме того, из содержания п.3 оспариваемого предписания не усматривается на каких именно объектах жилищного комплекса были выявлены нарушения и необходимо выполнить проведение работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов. Фактически, предписание содержит абстрактное требование, исполнение которого затруднительно с учетом отсутствие конкретного содержания требований и четкой формулировки в отношении каких объектов необходимо выполнить определенные в предписании действия.

С учетом установленных в содержании пункта 3 оспариваемого предписания неточностей, а также в виду того, что государственная программа города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», в которой отсутствует финансирование проведения работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов в зданиях с чердачными покрытиями, утверждается постановлением Правительства Севастополя, а не Департаментом – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного пункта предписания недействительным.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено нарушение, выраженное в невыполнении и осуществлении мер пожарной безопасности на объектах жилищного комплекса, в том числе, проведение работ по восстановлению и поддержанию в работоспособном состоянии установок и систем противопожарной защиты зданий повышенной этажности (внутреннего противопожарного водопровода, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами статей 1, 2, 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 17, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе – повышенной этажности, лицами, обязанными осуществлять все мероприятия в сфере пожарной безопасности, являются управляющие организации.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого предписания Управлением установлено, что с. Черноречье, с. Флотское, с. Камышлы не включены в Государственную программу города Севастополя «Развитие водоснабжения и водоотведения города Севастополя» при отсутствии в них источников наружного противопожарного водоснабжения а также указанные населенные пункты и с. Гончарное и с.Резервное не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно предъявляемым требованиям, а также не обеспечен необходимый расход воды для целей наружного пожаротушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в п. 5 и 6 оспариваемого предписания требования не относятся к компетенции Департамента, следовательно, не могут быть им исполнены и в связи с несоответствием действующему законодательству и подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда города Севастополя.

Пункт 7 оспариваемого предписания, которым установлено, что не принимаются меры по ликвидации несанкционированных свалок в Юхариной балке и на Мекензиевых горах, не соответствует законодательству по следующим основаниям.

Полномочия по реализация мероприятий по удалению твердых коммунальных отходов, в том числе с мест несанкционированных и бесхозных свалок, и по их транспортировке для утилизации, а также проведения санитарной очистки территорий находятся в ведении соответствующего муниципального округа города Севастополя.

При этом, ни в акте проверки ни в оспариваемом предписании не указано где именно находятся несанкционированные свалки, их местоположение не обозначено, из представленной информации определить локализацию свалок не возможно, с учетом отсутствия фотоматериалов проверки и иных документов, из которых было бы возможно установить их место.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, также находит заслуживающим внимание довод Департамента о том, что вступившим решением Севастопольского городского суда от 25.12.2020 года по делу №21-432/2020 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу в части выявления в полной мере вопросов ответственности юридического лица (заявителя) за несоответствие требованиям пожарной безопасности и документального подтверждения отсутствия организации и осуществления мер пожарной безопасности непосредственно Департаментом, исходя из полномочий иного лица, определенных в постановлении Правительства № 255-ПП от 03.04.2015.

Суд в указанном судебном акте пришел к своим выводам о необоснованности привлечения непосредственно Департамента к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наличие вины последнего и возможности для соблюдения правил и норм, за нарушения которых наступает ответственность.

Согласно статье 65 и 71 АПК РФ вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные судебные акты судов общей юрисдикции приобщены к материалам дела.

Подводя итог, в рассматриваемом случае, суд апелляции заключает, что несогласие Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю с выводами суда, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, она не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или имели бы иное юридическое значение.

В целом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополяот 06 ноября 2020 года по делу № А84-3354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова А.С. Яковлев