Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 по делу № А83-939/2015, принятое судьей Можаровой М.Е.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 295015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ОГРН 1149102114182, ИНН 9109005701, ул. Дьяченко, 5, с. Первомайское, Симферопольский р-н, 297520)

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 30.10.2015, индексации задолженности в сумме 395 663,83 руб., пени за период с 01.07.2014 по 16.11.2015 в сумме 1 351 915,88 руб., штраф в сумме 245 351,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 по настоящему делу иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» взыскано в рублях по курсу на день фактического платежа денежные средства в размере 663 299,10 гривен, в том числе задолженность по арендной плате в размере 489 177,10 гривен, индексацию в сумме 104 122,00 гривен, 70 000,000 гривен - в счет уплаты неустойки. В остальной части иска - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 622,37 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 в части уплаты неустойки по принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер штрафных санкций взыскиваемых с ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А83-939/2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 по делу № А83-939/2015 принята к производству.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда указал, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени и штрафа, не настаивает на проверке законности решения в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. На соответствующий вопрос апелляционного суда указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщен контррасчет суммы пени, подлежащей взысканию с общества за нарушение сроков внесения арендной платы, произведенный за период с 01.09.2014 по 02.03.2015 на сумму задолженности в гривнах, размер пери равен 86 704,32 гривны.

В настоящем судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания пени и штрафа в сумме 70 000 гривен.

В соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее признание исковых требований в части взыскания пени и штрафа в размере 70 000 гривен принято апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.12.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (арендатор) был заключен договор № 12586/647 аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре (далее - Договор аренды). Перечень имущества, переданного в аренду, утвержден Приложением № 1 к Договору аренды.

Акт приема передачи группы объектов государственной собственности (Приложение № 3 к Договору аренды), подписанный сторонами договора приложен к материалам дела.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 № 786 (далее Методика расчета).

Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3. Договора аренды). В случае пользования имуществом в течение неполного календарного месяца суточная арендная плата за дни пользования определяется согласно Методике расчета на основе арендной платы за соответствующие месяцы пропорционально дням пользования (пункт 3.4 Договора аренды).

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и до 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты (пункт 3.7 Договора аренды).

Согласно пункта 3.8 Договора аренды в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 10.1 Договора аренды Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет. Условия Договора сохраняют силу в течение всего срока действия Договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены правила, ухудшающие положения Арендатора, а в части обязательств арендатора по арендной плате - до выполнения обязательств.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по указанному выше Договору арены, нарушением сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика:

- 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.10.2015;

- 395 663,83 руб. индексации задолженности по арендной плате;

- 1 351 915,88 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2014 по 16.11.2015;

- 245 351,87 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что задолженность по настоящему Договору аренды должна взыскиваться с ответчика в гривнах Украины, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Размер задолженности по арендной плате, с учетом частичной оплаты в размере 156 525,78 гривен, определен судом первой инстанции в размере 489 177,10 гривен, размер индексации – в размере 104 122 гривен.

При рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени и штрафа в общей сумме до 70 000 гривен.

При этом судом первой инстанции не приведен расчет суммы пени и размер штрафа в гривнах, который бы суд признал обоснованным и из размера которого суд исходил при уменьшении неустойки (пени и штрафа) в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки послужило основанием для обращения Министерства в апелляционный суд с настоящей жалобой

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью республики Крым.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 года № 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 года № 242-У «Об уполномоченном органе» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имущества Республики Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проценты на неустойку не начисляются. Кредитор не имеет права на неустойку в случае, если должник не отвечает за нарушение обязательства (статья 617 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство рассчитало пени за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из размера арендной платы в рублях, применив курс пересчета в гривне Украины равный 3,8. Далее, руководствуясь условиями Договора аренды, к задолженности по арендной плате в рублях, ответчик применил размер пени равный двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Приведенный расчет пени не может быть признан коллегией судей законным, а исковое требование о взыскании пени в размере 1 351 915,88 руб., начисленной за период с 01.07.2014 по 16.11.2015 подлежащим удовлетворению.

По мнению коллегии судей, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлен контррасчет пени, рассчитанный на задолженность по арендной плате в гривнах за период с 01.09.2014 по 02.03.2015, с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций в Республике Крым и шестимесячного периода, за который возможно начислять пеню согласно положениям статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины. Размер пени согласно указанному контрасчету равен 86 704,32 гривны.

В соответствии с условиями Договора аренды истцом рассчитан и предъявлен ко взысканию штраф в размере 10% от суммы задолженности (пункт 3.7. Договора аренды).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении размер штрафа в гривнах Украины не определен. Коллегия судей полагает, что при определении размера штрафа следует руководствоваться следующим расчетом: (489 177,10 гривен + 104 122 гривен)*10% = 59 329,91 гривен.

Само по себе применение судом первой инстанции к настоящим договорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям приведенного выше Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Крым не учтено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изменяющее его Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, в поддержку решения суда первой инстанции также не поступили.

Вместе с тем, применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия судей полагает возможным применить к настоящему иску о взыскании неустойки положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалы дела представлены письменные обращения общества с доказательствами их вручения адресату, направленные И.о. Главы Республики Крым, Председателю Совета министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (том 1 листы дела № 105-108) от 09.09.2014, 25.09.2014, 07.10.2014 с просьбами сообщить наименование арендодателя по Договору аренды, порядка и сроков внесения арендной платы, соответствующих платежных реквизитов, с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору аренды.

На вопрос коллегии судей ответчик сообщил, что ответы на указанные обращения в его адрес не поступили.

При таких обстоятельствах коллегия судей, приходит к выводу, что нарушение арендатором (ответчиком) сроков внесения арендной платы по Договору аренды произошло, в том числе, и по вине арендодателя (истца), который при существенном изменении обстоятельств (принятие Республики Крым в состав Российской Федерации), не сообщил до определенного времени арендатору соответствующие платежные реквизиты, а так же порядок и сроки внесения арендных платежей. Кроме того, коллегия судей учитывает добросовестное поведение ответчика, который действуя разумно и предусмотрительно, предпринимал попытки выяснить необходимую для него инфекцию.

С учетом заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о признании иска в части взыскании пени и штрафа в размере 70 000 гривен и принятие судом настоящего признания иска, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер ответственности общества, взыскиваемой в настоящем деле в виде пени и штрафа до общей суммы 70 000 гривен.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции коллегией судей проверено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины коллегия судей пришла к выводу об его изменении.

Как установлено статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Размер исковых требований, с учетом принятого судом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил 3 992 931 руб. 58 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 663 299,10 гривен Украины, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска в суд (19.03.2015) составляет 1 857 237 руб. 48 коп.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и процента удовлетворения настоящего иска (46,51%), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 983 руб.

В соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Республики Крым от 18.11.2015 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» в доход Федерального бюджета 19 983 рубля государственной пошлины.

В обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.А. Баукина

А.И. Проценко