Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСТЬОЛ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу № А83-878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСТЬОЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестпроект»

о признании сведений, порочащими деловую репутацию и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костьол» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, ФИО3, согласно которым, просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Костьол» сведения, распространяемые ФИО3 неопределенному кругу лиц и в обращениях, направленных в адрес Президента РФ,
полномочному представителю Президента РФ в Южном Федеральном округе РФ,
Председателю политической партии «Зеленые», Главе администрации Президента
РФ, Председателю правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, в Следственный Комитет РФ, Прокуратуру Ленинского района РФ о том, что ООО «Костьол» воры, от 08 сентября 2020 года, о совершенных преступных действиях в отношении ФИО3, незаконном завладении их имуществом и его продаже от 16 мая 2020 года;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Костьол» сведения, распространяемые ФИО2 ООО «Челябинвестпроект» и 10 октября 2019 года неопределенному кругу лиц, что ООО «Костьол» мошенники, которые заключают договора и продают чужое имущество, что собственницей строительных материалов расположенных на территории бывшего незавершенного строительством корпуса спецводоочистки бывшей Крымской АЭС, г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым является ФИО2, а не ООО «Костьол»;

- обязать ФИО3, ФИО2 в течение 3-х дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, изложенные ими в обращениях, адресованных Президенту Российской Федерации ФИО4; Председателю политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» ФИО5; Главе администрации Президента РФ Вайно А.Э.; Председателю Правительства РФ ФИО6; Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.; Следственному комитету РФ ФИО7; Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО8; Прокуратуре Ленинского района Республики Крым, ООО «Челябинвестпроект» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Костьол», направив в адрес указанных лиц выписки из резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а так же опубликовав за свой счёт резолютивную часть решения по делу в печатном издании Республики Крым «Крымская газета»;

- взыскать с каждого из ответчиков по 10000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 года по делу № А83-878/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные сведения нанесли ущерб деловой репутации общества именно вследствие спорных сведений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Костьол» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, вследствие неправдивых высказываний ФИО2 у истца были разрушены деловые отношения с коммерческим партнёром ООО «Челябинскинвестпроект». ФИО2 неоднократно блокировала работу ООО «Костьол» на строительной площадке вызывая наряд полиции и совершая хулиганские действия в отношении имущества предприятия и его работников.

Также апеллянт считает, что действия ответчиков стали следствием корыстных мотивов после заключения ООО «Костьол» договора с крупнооптовым покупателем ООО «Челябинскинвестпроект» на весь объём товара, после чего ФИО3 и ФИО2 стали очернять репутацию истца и распространять недостоверные сведения о продаже истцом чужого товара, представляясь его собственниками.

Более подробные доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на территории бывшей Крымской АЭС ООО «Костьол» в условиях открытого склада инертных материалов хранит принадлежащие обществу на праве собственности строительные материалы, которые реализуются третьим лицам для получения прибыли.

Учитывая особенности товара, необходимость покупателю привлекать подрядные организации или иметь для его вывоза собственное дорогостоящее оборудование, механизмы и спецтехнику, круг потенциальных покупателей, подрядных организаций по погрузке-выгрузке так же, как и рынок сбыта товара - ограничен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснял, что с 2018 года у ООО «Костьол» стали возникать затруднения по реализации данного имущества. Предприятие неоднократно проводило переговоры с потенциальными покупателями и подрядными организациями, вывозила их на место расположения материалов, несла затраты по организации места работ, проведению согласовательных процедур по началу работ и доступа на территорию, однако по непонятным причинам контрагенты на каком-то этапе отказывались от подписания договора на приобретение стройматериалов.

При этом, истец указывает, что при рассмотрении иска ООО «Костьол» к ООО «Челябинвестпроект» о понуждении исполнить договор (дело № А83-19732/2018), представитель ответчика ФИО9 в судебных заседаниях первой и второй инстанции поясняла, что ответчик отказался иметь договорные отношения с ООО «Костьол» вследствие того, что строительные материалы принадлежат иному лицу. В судебных заседаниях апелляционной инстанции информацию о данных «собственника» предоставила представитель ответчика ФИО9, которая в суде апелляционной инстанции дала пояснения о личности лица, представлявшегося собственником товара, являющегося предметом договора по судебному делу № А83- 19732/2018.

Согласно пояснений указанного представителя, что подтверждается звукозаписью судебных заседаний Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, от 17 октября 2019 года, от 12 сентября 2019 года, собственником товара представилась ФИО2.

Истец также указывал, что согласно информации, полученной от представителя ООО «Челябинвестпроект», участвующего в судебном процессе, гражданка ФИО2 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Костьол» на достаточно узком рынке крупногабаритных стройматериалов. В личных разговорах с представителями покупателя гражданка ФИО2 сообщала, что данное имущество не принадлежит ООО «Костьол», договора на реализацию стройматериалов незаконны, директор ООО «Костьол» совершает мошенничество по продаже чужого имущества. При разговоре гражданка ФИО2 представлялась собственницей стройматериалов.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А83-19732/2018 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, суд обязал стороны произвести осмотр товара на месте его хранения, составить протокол осмотра. Для производства осмотра товара ФИО2 совместно с Думой А.Л. явились на место хранения товара. При этом истец утверждает, что в ходе данного осмотра ФИО2 в отношении ООО «Костьол» в присутствии посторонних лиц высказывалась с использованием нецензурных и оскорбляющих выражений, вследствие чего ООО «Костьол» было вынуждено обратиться с заявлением о защите репутации предприятия, а так же подать заявление в полицию о привлечении ФИО2 к административной ответственности за хулиганство.

Также, истец пояснял, что вследствие действий ФИО2 пострадали договорные отношения с ООО «Челябинвестпроект», предприятие потеряло доверие и отношения с оптовым покупателем стройматериалов. После вступления в силу судебного решения по делу № А83-19732/2018, которым исковые требования ООО «Костьол» к ООО «Челявинвестпроект» были удовлетворены, установлены права предприятия по владению и распоряжению строительным материалом, ООО «Костьол» удалось заключить долгосрочный контракт с ООО «Крым-Партнер» на переработку строительных материалов с целью расширения рынка сбыта материалов.

Как указано в публичных разговорах, в присутствии посторонних лиц и представителей ООО Костьол», ФИО3 представлялся хозяином строительных материалов, обзывал руководство предприятия ворами и мошенниками, которые его обманули и обокрали. В частности, аналогичные публичные заявления в присутствии представителей ООО «Костьол» и иных лиц ФИО3 совершил 20 сентября 2020 года.

Затруднения по реализации долгосрочного проекта с ООО «Крым-партнер» возникли осенью 2019 года. На объект стали прибывать со спецтехникой для вывоза стройматериалов посторонние лица и организации, которые представлялись собственниками имущества - ИП ФИО10, гражданин ФИО11, АИЗНП «Чистые пруды». По их информации, истец незаконно в составе преступного сообщества распоряжается строительными материалами, незаконно ими завладел. Прибывшие предъявляли договора датированные 2019-2020 годами, подписанные с ними ФИО3 ООО «Костьол» было вынуждено неоднократно обращаться в территориальные отделы МВД по Республике Крым с целью защиты своих имущественных прав. После выяснения сотрудниками ОМВД обстоятельств присутствия чужой спецтехники на объекте, отбора пояснений у участников происшествия, посторонние лица покидали объект и отгоняли спецтехнику.

Вследствие распространения ФИО3 недостоверных сведений, договорные отношения с ООО «Крым-Партнер» были приостановлены, подрядная организация вывела свою технику и рабочих с рабочей площадки. В настоящее время найти новую подрядную организацию ООО «Костьол» не удается, предприятие несёт финансовые потери в связи с невозможностью реализации строительных материалов. ООО «Костьол» на протяжении 2017 года реализовало 895.1 тонн строительных материалов, в 2018 году реализовано 852,95 тонн.

С 2019 года вследствие распространения недостоверной информации про ООО «Костьол», продажи предприятия снова вынуждено простаивают, для минимизации финансовых потерь. Предприятие было вынуждено расторгнуть трудовые договора с работниками, задействованными в проекте реализации данных стройматериалов.

Кроме того, ООО «Костьол» указывало, что в судебных заседаниях по данному делу 16 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года и 21 июня 2021 года, ответчица ФИО2 неоднократно заявляла сведения, не соответствующие действительности: «...эта организация, которая Костьол, не предоставили права собственности на этот материал, они фактически продавали не своё имущество и не свою собственность, эта собственность принадлежит ФИО12 Костьол якобы сделал договор купли-продажи...», «мне сказал мой дядя ФИО3, что имущество не ваше...., я не могу не доверять дяде, поэтому имею такое мнение».

В качестве доказательств к исковому заявлению ФИО2 приложены следующие документы: пояснительная записка подрядной организации истца ООО «Крым-партнер» про нанесенный 21.08.2019 года вред хулиганскими действиями на территории работ, пояснительная записка сторожа истца ФИО13 про въезд 21.08.2019 года на территорию работ ФИО2, заявление истца в ОМВД Ленинского района о привлечении к ответственности виновных лиц КУСП 6460; служебная записка от инженера контроля истца ФИО14 о препятствовании ФИО2 ведению работ и вызове ею, как собственницей материалов, наряда полиции; выводы строительной экспертизы о разрушении объекта недвижимости; отзыв на иск ООО «Челябинвестпроекта» с указанием в качестве причин непризнания иска спорный вопрос о собственности имущества; диск звукозаписи судебных заседаний по делу № А83-19732/2018 с протоколами судебных заседаний; копии доверенности ФИО2, выданной ФИО12 на её имя и копии регистрационного листа на отмену доверенности ФИО2 в нотариальном порядке с письмом в адрес ФИО2, где ФИО12 сообщает об отмене ранее выданной на имя ФИО2 доверенности.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками на протяжении длительного времени об обществе распространены неопределённому кругу лиц и распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В результате распространения ответчиками недостоверных сведений порочащих деловую репутацию ООО «Костьол», для истца наступили неблагоприятные последствия, разрыв договорных отношений с контрагентами, простой продаж и производства как на время судебного рассмотрения по делу с ООО «ЧелябИнвестПроект» так и на время проверок по факту обращений в территориальные органы МВД по Республике Крым. Предприятие несёт временные и финансовые затраты на поиск нового покупателя и подрядных организаций, необходимость закупки дорогостоящего оборудования для самостоятельной переработки материалов с целью расширения рынка сбыта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Костьол» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной выше статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Судами первой и апелляционной инстанций было исследовано обращение ФИО3, направленное в адрес Президента РФ, полномочному представителю Президента РФ в Южном Федеральном округе РФ, Председателю политической партии «Зелёные», Главе администрации Президента РФ, Председателю Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, в Следственный Комитет РФ, Прокуратуру Ленинского района РФ от 08 сентября 2020 года, а также диск звукозаписи судебных заседаний по делу № А83-19732/2018 с протоколами судебных заседаний, в результате чего, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что содержащиеся в нём сведения не были публично распространены ответчиком в понимании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку устные заявления и высказывания ответчика в рамках дела № А83-19732/2018 были разовыми, адресованы суду в рамках рассмотрения гражданского дела, что является процессуальным правом ответчика, предусмотренного процессуальным законодательством РФ и не является публичным распространением информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, высказывания ответчика в рамках судебного процесса было направлено в адрес суда без цели причинить вред какому-либо лицу, поскольку является правом стороны, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

При этом, получаемая судом информация не подлежит свободному распространению, информация, поступившая в адрес суда нигде не публиковалась и не распространялась.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обращение, направленное в органы власти 08.09.2020 года, содержит субъективное мнение его автора относительно лиц указанных в нём лиц.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, а следовательно, направление письма лицу (судье, полномочному представителю президента, председателю политической партии, главе администрации Президента РФ, Председателю правительства РФ и т.д.), которому оно адресовано с целью исполнения им своих профессиональных обязательств, не может расцениваться как факт распространения информации, порочащей деловую репутацию.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что положительная деловая репутация ООО «Костьол», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, пострадала именно из за высказываний в судебном заседании либо из за направления обращения от 08.09.2020 года, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес с партнерами, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку доказательств того, что ответчиком ФИО2 распространялись сведения в адрес ООО «Челябинвестпроект» и неопределенному кругу лиц о том, что ООО «Костьол» мошенники, которые заключают договора и продают чужое имущество, что собственницей строительных материалов расположенных на территории бывшего незавершенного строительством корпуса спецводоочистки бывшей Крымской АЭС, г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым является ФИО2, а не ООО «Костьол», в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий установленных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу № А83-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСТЬОЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко