Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркурийМД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 по делу № А83-9023/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеркурийМД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеркурийМД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (далее – ответчик) пеню в размере 560 250 руб. а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 25.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МеркурийМД» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «МеркурийМД» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий МД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОИК» (покупатель) заключен договор поставки № Б01/09/2021 от 01.03.2021 (далее – договор), (том 1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора выборка товара, указанного в пункте 1.1. договора, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленным в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка производится партиями. Под партией товара понимается одно автотранспортное средство.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что поставляемый по настоящему договору товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам, согласованным сторонами в счетах/спецификациях (приложениях к договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. В случае изменения стоимости нерудных материалов транспортных расходов и т.д. поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цены на товар и услуги уведомив об этом покупателя не менее чем за календарных дней до даты изменения цены. На согласованную поставку товара по заявкам покупателя цена не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной спецификации. В случае отсутствия спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем в согласованной спецификации приоритет отдается спецификации.

В силу пункта 8.9. договора в случае нарушения пункта 7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной в спецификации. В случае отсутствия спецификации пеня рассчитывается от суммы выставленной в счете.

Как следует из подписанной между сторонами договора спецификации № 1 от 01.09.2021 (приложение 3 1 к договору поставки №Б1/09/2021 от 01.09.2021) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 18 675 000 руб.:

№ п/п	Наименование, марка	Количество (Ед. изм.)	Цена за ед. изм. (с учетом НДМ 20% и доставки), руб.
1	Бетон БСТ В 7,5 М100 F50 W2	500	3600
2	Бетон БСТ В 15 М100 F150 W6	500	3920
3	Бетон БСТ В 22,5 М300 F150 W6	500	4460
4	Бетон БСТ В 25 М350 F150 W8	500	4530
5	Бетон БСТ В 30 М400 F200 W10	500	4720
6	Бетон БСТ В 40 М500 F250 W12	500	4940
7	Раствор М100	500	3650
8	Раствор М200	500	3720
9	Раствор М300	500	3810

В направленной (11.04.2022) претензии от 07.04.2022 истец потребовал перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 1 694 700 руб., а также сумму начисленной за нарушение пункта 7.2. договора пени в размере 653 625 руб. Также, истец сообщил о том, что в случае неудовлетворения данной претензии в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с требованием начислить пеню по дату фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 28-29).

31.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий МД» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (покупатель) выставлен счет на оплату № 1281 от 31.08.2021 на сумму 80 300 руб. (информационный лист - том 1, л.д. 40).

Факт оплаты покупателем по счету № 1281 от 31.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2361 от 03.09.2021 на сумму 80 300 руб. (информационный лист - том 1, л.д. 40).

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими универсальными передаточными документами, а именно: (информационный лист - том 1, л.д. 40)

-универсальный передаточный документ № 398 от 01.09.2021 на сумму 38 850 руб.;

-универсальный передаточный документ № 399 от 01.09.2021 на сумму 13 560 руб.;

-универсальный передаточный документ № 411 от 01.09.2021 на сумму 35 600 руб.;

-универсальный передаточный документ № 508 от 03.09.2021 на сумму 38 890 руб.

02.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий МД» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (покупатель) выставлен счет на оплату № 1284 от 02.09.2021 на сумму 800 000 руб. (информационный лист - том 1, л.д. 40).

Факт оплаты покупателем по счету № 2362 от 03.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (информационный лист - том 1, л.д. 40)

-платежное поручение № 2362 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение № 2449 от 10.09.2021 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение № 2475 от 14.09.2021 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение № 2507 от 15.09.2021 на сумму 200 000 руб.;

-универсальный передаточный документ № 437 от 03.09.2021 на сумму 39 750 руб.;

-универсальный передаточный документ № 454 от 04.09.2021 на сумму 38 250 руб.;

-универсальный передаточный документ № 456 от 05.09.2021 на сумму 44 000 руб.;

-универсальный передаточный документ № 502 от 06.09.2021 на сумму 64 350 руб.;

-универсальный передаточный документ № 526 от 08.09.2021 на сумму 43 800 руб.;

-универсальный передаточный документ № 538 от 09.09.2021 на сумму 44 700 руб.;

-универсальный передаточный документ № 546 от 10.09.2021 на сумму 18 175 руб.;

-универсальный передаточный документ № 506 от 11.09.2021 на сумму 198 640 руб.;

-универсальный передаточный документ № 412 от 11.09.2021 на сумму 40 050 руб.;

-универсальный передаточный документ № 507 от 11.09.2021 на сумму 12 700 руб.;

-универсальный передаточный документ № 509 от 12.09.2021 на сумму 24 600 руб.;

-универсальный передаточный документ № 526 от 14.09.2021 на сумму 23 040 руб.;

-универсальный передаточный документ № 670 от 22.09.2021 на сумму 6 975 руб.;

-универсальный передаточный документ № 531 от 28.09.2021 на сумму 17 100 руб.;

-универсальный передаточный документ № 707 от 28.09.2021 на сумму 38 850 руб.;

-универсальный передаточный документ № 769 от 30.09.2021 на сумму 17 880 руб.;

-универсальный передаточный документ № 770 от 30.09.2021 на сумму 73 360 руб.;

-универсальный передаточный документ № 771 от 30.09.2021 на сумму 16 950 руб.;

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период 01.01.2021 по 07.06.2022 задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 1 070 180 руб. 04 коп. (информационный лист - том 1, л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Меркурий МД» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» пеню, начисленную за нарушение сроков предварительной оплаты товара за период с 04.09.2021 по 09.09.2021 (6 дней) в размере 560 250 руб. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 5-12).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля – продажа».

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании с ответчика (покупателя) суммы пени, начисленной за нарушение сроков предварительной оплаты товара за период с 04.09.2021 по 09.09.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения как законными и обоснованными. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора поставки за нарушение сроков предварительной оплаты товара за период с 04.09.2021 по 09.09.2021 (6 дней), исходя из ставки пени равной 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в спецификации (18 675 000 руб.) в размере 560 250 руб. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 5-12).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы настоящего доказательств апелляционный суд соглашается с законным выводом суда первой инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия заключенного между ними договора, согласовав поставку поставщиком товара на основании поступивших от покупателя заявок.

Поставщик (истец) осуществлял поставку товара в период времени с 03.09.2021 по 30.09.2021 на основании заявок покупателя (ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, не дожидаясь при этом полной предварительной оплаты товара на основании выставленных счетов на оплату № 1281 от 31.08.2021 и № 1284 от 02.09.2021.

При этом спор по объему поставленного товара, по оплате товара у сторон отсутствует (в материалы дела сторонами представлены акты сверки расчетов, подписанные в одностороннем порядке, отражающие одинаковые операции по продаже и оплате товара).

Правовые и фактические основания для привлечения ответчика как покупателя товара к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора о сроках внесения предварительной оплаты за товар, в настоящем случае отсутствуют. Доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие установленным фактическим основаниям спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 по делу № А83-9023/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова