Гражданский кодекс часть 1

от Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» – Ильичева Т.П., председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Масалов А.А., представитель на основании доверенности от 09.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по делу № А84-972/2020

по иску Товарищества собственников недвижимости «Благодатный»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Государственному казенному учреждению города Севастополя «Экологический центр»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Орга», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Керамик», Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Благодатный» (далее – истец, ТСН «Благодатный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, ГКУ города Севастополя «Экологический центр» (с учётом уточнения требований) о признании за истцом права собственности на насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 об., расположенный на гидротранспортной системе (ГТС) водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительной, Балаклава.

Исковые требования обоснованы тем, что начиная с 1989 года истец использует гидротехническое сооружение – насосную станцию водоёма, расположенного в районе ул. Строительной, Балаклава, в целях полива зеленных насаждений членов садового товарищества. За счёт средств членов садового товарищества была создана система полива, включающая в себя: металлический понтон с помещением машинного отделения; насосная станция в сборе (механическая часть, электродвигатель); электрические сети для питания станции; поверхностный водоотвод из металлических труб.

Данное сооружение периодически реконструировалось, заменялись вышедшие из строя силовые агрегаты, электрооборудование. В частности, в 2012 году садовым товариществом осуществлена реконструкция насосной станции, в ходе которой установлен насос ЦНС 60/198 с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов. Данные об этом имуществе, как о составной части основных средств ТСН «Благодатный», содержатся в бухгалтерской отчётности истца (карточка счёта 000, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01). По настоящее время обслуживание и текущий ремонт насосной станции осуществляется за счёт товарищества. Насос ЦНС 60/198 с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, были безосновательно поставлены Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на учёт, как собственность города Севастополя и без законных на то оснований переданы в оперативное управление ГКУС «Экоцентр». Каких-либо документов, подтверждающих право собственности города Севастополя на спорное имущество, не имеется.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что спорное имущество - насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, расположенный на ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительной, Балаклава, является составной частью комплекса ГТС, включённого в реестр собственности города Севастополя Распоряжением ДИЗО от 16.03.2017 года № 3083-РДИ и его изъятие приведёт к невозможности эксплуатации данного объекта.

Сведения о наличии прав на указанное имущество ТСН «Благодатный», на момент включения его в реестр собственности города Севастополя, в Департамент не поступали, в связи с чем, оно было внесено в реестр из перечня имущества, имеющего признаки бесхозяйного.

ТСН «Благодатный» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, входит в состав и является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения, отвечающего признакам, определённым в статье 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», имеющим утверждённую в установленном порядке декларацию о безопасности и включённым в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По мнению ТСН «Благодатный», доводы апеллянта о том, что гидротехническое сооружение, включая и спорный насос, является единым недвижимым комплексом, являются необоснованными, поскольку право собственности в ЕГРН на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь, в соответствии с требованиями статьи 133.1 ГК РФ, не зарегистрировано.

Также истец указывает, что право собственности на спорный насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, было приобретено ТСН «Благодатный» за счёт членских взносов членов товарищества, на основании сделки купли-продажи, что подтверждается выписками из протокола общего собрания членов ТСН «Благодатный», соответствующими платёжными документами, а также документами о поставке товара, имеющимися в материалах дела.

Доказательств выявления указанного имущества и постановки его на учёт как бесхозяйного в порядке, установленном Постановлением Правительства Севастополя № 1195-ПП от 14.12.2016 года «Об утверждении Порядка учёта бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность», при рассмотрении дела, ответчиками не представлено.

Более того, в материалах данного дела имеется письмо руководителя Управления по земельным отношениям ДИЗО города Севастополя, в соответствии с которым сообщается, что спорный насос не проходил процедуру учёта в качестве бесхозяйного имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.1989 года Балаклавской районной в городе Севастополе государственной администрацией была осуществлена государственная регистрация создания юридического лица - садоводческого товарищества «Благодатный».

Решением Севастопольского городского Совета от 25.12.2002 года № 533 выдано частному предприятию «Юкраин-Сервис» (настоящее наименование – ООО «Орга») на 5 лет разрешение на специальное водопользование - забор воды для технических целей и полива зеленных насаждений, включающих садоводческие товарищества «Керамик» и «Благодатный», из водоёма Балаклавского карьера по добыче глины.

На основании указанного решения органа местного самоуправления, было оформлено разрешение на специальное водопользование от 25.12.2002 года № 1-М, в котором указаны, в частности, следующие условия водопользования: производственные нужды и полив зеленых насаждений, в том числе СТ «Керамик» и СТ «Благодатный»; водозабор – насосная станция, электронасос К45/50; лимиты забора воды для СТ «Керамик» и СТ «Благодатный» с 20 апреля по 20 октября - 57,2 тысяч куб.м. в год.

Решением Балаклавского районного в г. Севастополе Совета от 23.11.2007 года № 15с-5-299 дано разрешение частному предприятию «Юкраин-Сервис» на продление на 5 лет специального водопользования – забор воды для технических целей и полива зеленных насаждений, включающих садоводческие товарищества «Керамик» и «Благодатный», из водного объекта местного значения – водоёма Балаклавского карьера по добыче глины.

Как указывает истец, фактически единственным пользователем водным объектом (водоемом Балаклавского карьера по добыче глины) с целью забора водных ресурсов является садоводческое товарищество «Благодатный», которое и несёт в полной мере бремя затрат на содержание и ремонт насосной станции.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2012 года садоводческое товарищество «Благодатный» приобрело у ООО «Насосы СНГ плюс» насос ЦНС 60/198 с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, стоимостью 23 000,00 украинских гривен (счёт на оплату от 23.04.2012 года № 12, квитанции об оплате от 03.05.2012 года № 125, от 04.05.2012 года № 89, от 07.05.2012 года № 8, квитанция об оплате транспортных услуг от 14.05.2012 года № 99) и осуществило его монтаж на водоёме Балаклавского карьера по добыче глины.

После реконструкции помещения насосной станции за счёт средств членов товарищества и установки насоса ЦНС 60/198 с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, данное оборудование было поставлено на баланс садоводческого товарищества «Благодатный».

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», садоводческое товарищество «Благодатный» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы на Товарищество собственников недвижимости, о чём 24.10.2014 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента от 16.03.2017 года № 3084-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество (гидротехнические сооружения), указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе комплекс ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, г. Балаклава, состоящее из насосной станции и поверхностных водозаборов (пункт 69 Приложения).

Распоряжением Департамента от 19.06.2019 года № 5569-РДИ, комплекс ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, г. Балаклава, передан из имущественной казны города Севастополя и закреплён на праве оперативного управления за ГКУС «Экоцентр» (пункт 26 Приложения № 2).

Как следует из письма Севприроднадзора от 28.12.2019 года № 6732/01-22-01-21/02/19, ТСН «Благодатный» в 2017 году обращалось в адрес Севприроднадзора с просьбой сообщить о необходимости оформления разрешительных документов на предоставление в пользование гидротехнического сооружения - водоёма Балаклавского карьера по добыче глины.

В ответ на данное обращение уполномоченным органом были представлены разъяснения об отсутствии необходимости заключения договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, в случае если водный объект используется, в частности, для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства.

В тоже время, Федеральным законом от 26.07.2017 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», статья 11 Водного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, которой введена обязанность по оформлению права пользования водным объектом для гидромелиорации земель для всех без исключения водопользователей.

В сентябре 2019 года специалистами Севприроднадзора были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны поверхностных вод, в ходе которых установлен факт пользования ТСН «Благодатный» водным объектом - водоёмом б/н в районе ул. Строительная, Балаклава, без договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ТСН «Благодатный» и его должностных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2019 года ТСН «Благодатный» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении водного объекта - водоёма б/н в районе ул. Строительная, Балаклава, в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для гидромелиорации земель (вх. №11923/001-22-01-72/01/19). В комплекте документов к заявлению были представлены сведения о наличии средств и объектов водопользования - водозаборного сооружения в виде самотечного насоса ЦНС-60 с электродвигателем 55 кВт, присоединённого к водопроводу диаметром 100 мм, длиной до задвижки 3,5 м. После задвижки идут магистрали в одном направлении длиной по 1680 м с дальнейшим распределением воды по участкам.

По результатам рассмотрения указанного заявления Севприроднадзором в адрес ТСН «Благодатный» был направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, в связи с отказом в согласовании условий водопользования Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В письме от 28.12.2019 года № 6732/01-22-01-21/02/19 Севприроднадзор обратил внимание истца на то, что для получения права пользования водным объектом с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, водозаборные сооружения должны находиться на праве собственности, либо на праве аренды у водопользователя в соответствии с требованиями водного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Распоряжениями Департамента от 16.03.2017 года № 3084-РДИ, недвижимое имущество в виде комплекса ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, Балаклава: насосная станция, поверхностные водозаборы, внесено в Реестр собственности города Севастополя.

Распоряжением от 19.06.2019 года № 5569-РДИ, Департамент передал указанное недвижимое имущество в оперативное управление ГКУС «Экоцентр». По вопросу возврата насосной станции в собственность товариществу Севприроднадзор рекомендовал заявителю обратиться в Департамент или решить данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 13.12.2019 года № 16969/01-10-04-14/02/19, Департамент на запрос ТСН «Благодатный» подтвердил информацию о включении комплекса ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, Балаклава, в Реестр собственности города Севастополя и передачу его в оперативное управление ГКУС «Экоцентр», а также указал, что решение о включении указанного имущества в государственную собственность города Севастополя принято с целью обеспечения безопасности ГТС и их реконструкции, содержания и эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, на основании данных инвентаризации и материалов, предоставленных в Департамент органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, а также данных, предоставленных Севтехнадзором.

В этом же письме указано, что документальными свидетельствами о праве, послужившими основанием отнесения комплекса ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, Балаклава, к государственной собственности и включения его в Реестр собственности города Севастополя, Департамент не располагает. В настоящее время Севприроднадзором и ГКУС «Экоцентр» проводятся мероприятия по инвентаризации и техническому обследованию ГТС, выявленных на территории города Севастополя, для целей постановки на кадастровый учёт, паспортизации, регистрации прав собственности города Севастополя, оперативного управления.

Письмом от 16.12.2019 года № 11-06-015-04, государственное казённое учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» сообщило ТСН «Благодатный», что в государственное казённое учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» информация о гидротехническом сооружении, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, с признаками бесхозяйного имущества не поступала. В связи с этим, мероприятия в соответствии с Порядком учёта бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2016 года № 1195-ПП, не проводились.

30.01.2020 года, комиссией из числа должностных лиц ГКУС «Экоцентр» и ТСН «Благодатный» составлен акт о том, что с целью идентификации комплекса ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, Балаклава, проведен осмотр этого объекта, по результатам которого ГКУС «Экоцентр» подтверждает, что насосная станция (насос ЦНС-60-198 №837, 2011 г.) и поверхностные водопроводы, указанные в обращениях ТСН «Благодатный», являются именно тем имуществом, которое передано в оперативное управление ГКУС «Экоцентр» распоряжением Департамента от 19.06.2019 года № 5569-РДИ.

Обстоятельства, связанные с необоснованным включением в собственность города Севастополя насоса ЦНС 60/198 с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов и передачей данного имущества в оперативное управление ГКУС «Экоцентр», и послужили причиной обращения ТСН «Благодатный» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права. Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положениями главы 14 ГК РФ установлено, что основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. При этом, для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, был приобретён ТСН «Благодатный» в 2012 году и установлен на законных основаниях (разрешение на специальное водопользование) на водоёме Балаклавского карьера по добыче глины, который поименован в документах Департамента как «водоём б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительная, Балаклава».

Фактическое использование насосной станции и присоединенных к ней водопроводов исключительно в интересах ТСН «Благодатный», ответчиками по делу не оспаривается.

Из ответов Департамента на досудебные обращения истца и запросы суда первой инстанции усматривается, что документальными свидетельствами о праве, послужившими основанием отнесения насоса ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, расположенного на ГТС водоема б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительной, Балаклава, он не располагает.

В Реестр собственности города Севастополя указанное имущество было внесено из перечня имущества, имеющего признаки бесхозяйного (письмо Департамента от 11.02.2020 № 1887/01-10-04-12/03/20).

Вместе с тем, мероприятия в соответствии с Порядком учёта бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2016 года № 1195-ПП, в отношении гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, не проводились.

В своей апелляционной жалобе, в обоснование наличия права собственности города Севастополя и права оперативного управления ГКУС «Экоцентр» на спорное имущество, ДИЗО города Севастополя ссылается исключительно на распоряжения Департамента от 16.03.2017 года № 3084 и от 19.06.2019 года № 5569-РДИ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении по существу искового требования о признании права собственности суд вправе давать оценку законности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения этих спорных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 года № 10288/12 по делу № А11-8533/2010, абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 года по делу № А83-1792/2015).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих отчуждение в пользу города Севастополя приобретённого ТСН «Благодатный» в 2012 году насоса ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 оборотов, распоряжения Департамента от 16.03.2017 года № 3084 и от 19.06.2019 года № 5569-РДИ в части, касающейся спорного имущества, нельзя признать законными.

Иных документов, подтверждающих возникновение у города Севастополя права на спорный насос с электродвигателем, ответчиками по делу не представлено, в связи с чем, исковые требования ТСН «Благодатный» о признании права собственности на указанное имущество, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, если в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь.

Однако, поскольку право собственности в ЕГРП на совокупность гидротранспортной системы и спорного имущества в целом, как одну недвижимую вещь, в соответствии с требованиями статьи 133.1 ГК РФ, не зарегистрировано, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество - насос ЦНС 60/198, заводской номер 837, год выпуска - 2011, с электродвигателем 55 кВт/3000 об., расположенный на ГТС водоёма б/н около «Балаклавского» в районе ул. Строительной, Балаклава, является комплектующей частью комплекса ГТС, являются безосновательными.

Доказательств того, что спорный насос входит в состав и является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения, отвечающего признакам, определённым в статье 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», имеющим утверждённую в установленном порядке декларацию о безопасности и включённым в Российский регистр гидротехнических сооружений, в материалы дела не представлено.

Более того, спорное имущество - насос ЦНС 60/198, обладает идентифицирующими признаками, такими как заводской номер 837, год выпуска - 2011, мощность электродвигателя 55 кВт/3000 оборотов и по своей правовой природе является движимым имуществом - собственностью Товарищества собственников недвижимости «Благодатный».

Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по делу № А84-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко