Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии от Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора - Шихов Р.В., удостоверение, от акционерного общества «Санаторий «Меллас» -ФИО1 по доверенности от 28.07.2021 № 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Меллас» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года по делу № А83-8659/2021, принятое по заявлению исполняющего обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Демьяненко Я.И. о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Санаторий «Меллас»,

установил:

Исполняющий обязанности Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора (далее по тексту – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Санаторий «Меллас» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо применить ст. 2.9. КоАП РФ, либо ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо освободить от административной ответственности в связи с недопустимостью назначения административного наказания дважды за одно и то же административное правонарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 179 Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р, парк памятник садово-паркового искусства регионального значения «Меласский» (далее - Парк), Положение о котором утверждено приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.10.2016 № 2305 (далее - Положение), отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Парке на его территории разрешается размещение объектов некапитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов, связанных с выполнением задач, возложенных на Парк, в соответствии с действующим законодательством, а также реализацией государственных программ, утвержденных в установленном порядке, не влекущих за собой снижение экологической ценности данной территории.

Согласно пункта 1.3 Положения Парк находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем, для строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории Парка, необходимо разрешение на строительство, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Судом установлено, что Парк расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:080101:331, предоставленного Администрацией г. Ялты в пользование на 20 лет АО «Санаторий «Меллас» на основании договора аренды от 14.09.2016.

С целью исполнения требований статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014 № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» обществом разработан проект содержания Парка, утвержденный приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.09.2020 № 1270, которым предусмотрены мероприятия по сносу, реконструкции и строительству существующих зданий и сооружений.

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Республики Крым от 06.11.2020, с целью проверки информации СМИ, в период с 13.11.2020 по 12.12.2020 проведена проверка соблюдения АО «Санаторий «Меллас» градостроительного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения «Меласский», в ходе которой установлено, что на территории Парка осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением природоохранного и градостроительного законодательства.

Так, выездом на место 17.11.2020 с привлечением уполномоченных специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым на территории Парка установлен факт сноса ранее расположенного корпуса № 3, при этом в соответствии с представленной обществом проектной документацией, в нарушение пункта 5.2 Положения о Парке, которым предусмотрено строительство зданий, сооружений не более 5 этажей, на месте снесенного корпуса планируется построить 7-этажное здание с одним подземным этажом (спальный корпус) на 103 номера - «Реновация санаторно-оздоровительного комплекса «Меллас», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, 15, Корпус № 3 Спальный корпус Санатория».

При визуальном осмотре 17.11.2020 установлено, что в границах снесенного объекта выполняются работы по строительству Корпуса № 3. На момент осмотра проведены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на уровне 1 этажа с устройством арматурного каркаса вертикальных колон на уровне 2 этажа. При этом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Положения о Парке ООО «Санаторий «Меллас» по состоянию на 17.11.2020 разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым не получено.

В связи с выявленными нарушениями директору АО «Санаторий «Меллас» 25.11.2020 внесено представление, а 26.11.2020 также объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

В период с 20.02.2021 по 18.03.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 19.02.2021, с целью проверки информации СМИ и обращения ФИО2, с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, проведена проверка АО «Санаторий «Меллас», в ходе которой установлено, что на территории Парка продолжается строительство Корпуса № 3 и по состоянию на 25.02.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на 10.03.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа. При этом разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось.

В связи с выявлением нарушений положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Положения о Парке, выраженные в проведении строительных работ по возведению объекта капитального строительства - корпуса № 3 без соответствующего разрешения на строительство, прокуратурой в отношении общества в присутствии его представителя ФИО3 31.03.2021 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как юридическое лицо, общество является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Прокуратурой при проведении осмотра установлено, что на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения «Меласский» по адресу: ул. Гагарина, 15, пгт. Санаторное, г.Ялта осуществляется строительство объекта капитального строительства - Корпуса № 3 и по состоянию на 25.02.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на 10.03.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа. При этом разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос о виновности общества во вмененном административном правонарушении, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Вопреки мнению общества, срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для возбуждения производства об административном правонарушении на момент принятия прокуратурой постановления от 31.03.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении, не истек, поскольку в данном случае административное производство было возбуждено на основании проверки, проведенной в период с февраля по март 2021 года; прокурором определен день обнаружения правонарушения 10.03.2021, при проведении прокурорской проверки и получения соответствующего заключения Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым по результатам указанной проверки о выявленных нарушениях АО «Санаторий «Меллас» требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на особо охраняемой природной территории.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с недопустимостью назначения административного наказания дважды за одно и тоже правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, 12.03.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым вынесены постановления №150 и №151 о назначении административного наказания за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и в размере 20 000 руб. Указанные постановления приняты по результатам проверки, проведенной в ноябре 2020 года.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности решением суда в сентябре 2021 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой в феврале-марте 2021 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Указанные действия могут являться как длящимися во времени, так и повторными.

Выявление правонарушения при проведении конкретной проверки органами контроля и привлечение к ответственности не свидетельствует о наличии возможности у заинтересованного лица продолжить противоправные действия без привлечения к ответственности за повторное правонарушение в дальнейшем.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Производство строительных работ на объекте, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство не может быть квалифицированно судом малозначительным административным правонарушением.

Состав вмененного заинтересованному лицу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от возникновения вредных последствий, учитывал особую правовую природу правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым отношениям в исследуемой области заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов.

Кроме того, общество полагает, что имеются правовые основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено отсутствие до момента рассмотрения дела в суде обязательного в силу закона разрешения на строительство. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения санкции; доказательства наличия оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ суду не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года по делу № А83-8659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Меллас» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Меллас» из федерального бюджета 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 № 498.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев