Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица от 19 ноября 2018 года по делу № А83-13506/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Жилком-1» (пр. Октябрьской Революции, д. 22, корп. 8, кв. 36, <...>) к Службе государственного строительного надзора Республики (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Восход проект» (ул. Д. Ульянова, д. 1В, пом. 6, г. Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» (ул. Набережно-Луговая, д. 29, <...>) о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Жилком-1» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым №6-«ПД» от 27.07.2018 «О прекращении действия декларации» незаконным.

19.11.2018 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 представила в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновывая свое ходатайство тем, что она вступила в члены пайщиков ЖСК «Жилком» для строительства кооперативной квартиры №25 в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспоренной приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 6-ПД от 27.07.2018 был направлен на защиту прав и интересов пайщиков, денежные средства, которых, привлекались на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО1, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

ЖСК «Жилком-1», Служба государственного строительного надзора Республики ООО «Восход проект», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление апеллянта и остальных участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 19 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым №6-«ПД» от 27.07.2018 «О прекращении действия декларации».

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что она вступила в члены пайщиков ЖСК «Жилком» для строительства кооперативной квартиры №25 в доме по адресу: <...>.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, поскольку судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного спора, не может повлиять на права и обязанности ФИО1.

Кроме того, ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие факт того, что принятое в будущем решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу № А83-13506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко