Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу №А83-12795/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой»,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее ООО «Тверьгорстрой») ООО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просило расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2019 г., заключенный между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика основной долг по Договору за период с 01 мая по 30 сентября 2019 г. в размере 700 000, 00 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период октябрь 2018 г. - 30 апреля 2019 г. в размере 237 800,00 руб.; неустойку по Договору размере 5 800,00 рублей (0,1% от стоимости автомобиля 5 800 000 рублей) за каждый день просрочки с 01 мая 2019 года и до даты погашения задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковом заявление (от 08.11.2019) к ООО «Тверьгорстрой», в котором предприниматель просила расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля No08.18-001 от 09.08.2018 г.; взыскать с ООО «Тверьгорстрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 400 000,00 руб.; неустойку по договору за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 600 000,00 руб.

Заявлением от 09.12.2019, ИП ФИО2 уточнила требования встречного иска, просила суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2018 г.; взыскать с ООО «Тверьгорстрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 400 000, 00 руб.; неустойку по договору за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 600 000, 00 руб. Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 удовлетворено частично первоначальное исковое заявление ООО «Тверьгорстрой».

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тверьгорстрой» основной долг по Договору купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2019 г. за период с 01 мая 2019 по 30 сентября 2019 г. в размере 700 000, 00 рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Договору . в размере 232 000, 00 руб.; неустойка по Договору в размере 5 800, 00 рублей (0,1% от стоимости автомобиля 5 800 000, 00 рублей) за каждый день просрочки с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 621,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано.

Возвращено ООО «Тверьгорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией No372 от 18.07.2019 государственную пошлину в размере 1 048,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.7 Договора купли-продажи, транспортное средство должно быть свободным от ограничений, обременений и прав третьих лиц.

При заключении договора ФИО5 не передал ПТС на мусоровоз МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, сославшись на то, что документы находятся ещё в лизинговой компании.Таким образом, зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не представлялось возможным.Указывает, что Акт приема передачи автомобиля не был подписан Покупателем, поскольку отсутствовали документы на транспортное средство.

Также, считает, что судом первой инстанции безосновательно взыскана дважды неустойка по договору купли-продажи автомобиля № 24.09.18-001, без указания периода, за который она взыскивается в размере 232 000, 00 руб., а второй раз с указанием периода – 5 800, 00 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 15.05.2020 поступили дополнительные пояснения, в которых указала, что директор ООО «Тверьгорской» ФИО5 остановил с групп неизвестных лиц автомобиль на трассе, заявил в ГИБДД об угоне автомобиля, изъял ключи и ПТС. Автомобиль находился посреди проезжей части и мешал движению других транспортных средств, ФИО2 было принято решение воспользоваться дополнительным комплектом ключей и отогнать транспортное средство на частное домовладение ФИО2 по адресу: РК, <...>, до выяснения всех вопросов, где находится на сегодняшний день. ФИО2 был вызван наряд полиции, и данный факт был зафиксирован правоохранительными органами, с последующим проведением проверки по заявлениям сторон.

Обратила внимание на то, что с 24.05.2019 по настоящий момент автомобиль не используется, документы и ключи не возвращены, в связи с чем была вынуждена расторгнуть заключенные договора на обслуживание.

Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии путевого листа от 24.08.2018; копии Акта сдачи-приема отходов на полигон ТКО с. Тургенево Белогорского района; копии письма в адрес директора ООО «Тургеневский карьер» ФИО6; копии письма региональному оператору ГУП РК «Крымэнергоресурсы» о прекращении оказания услуг; просила приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2018

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, протокольно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении вышеуказанных дополнительных документов по делу, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также, в апелляционный суд 16.03.2020 от ООО «Тверьгорской» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционный суд 13.05.2020, 18.05.2020 от ООО «Тверьгорской» поступили дополнительные пояснения, где указало, что уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республики Крым ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 просила приобщить к материалам дела копию отказного материала ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республики Крым (КУСП № 9215 от 24.05.2019), с постановленией об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела, отказной материал ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республики Крым, на который ссылаются стороны по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тверьгорской» просил принять отказ от иска в части требований расторжения Договора купли-продажи автомобиля №08.18-001 от 09.08.2018 г., в остальной части просил отставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Коллегия судей, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 266, статьей 268 АПК РФ приняла отказ от исковых требований ООО «Тверьгорстрой» в части расторжения Договора купли-продажи автомобиля № 24.09.18-001 от 24.09.2019, заключенного между ООО «Тверьгорской» и ИП ФИО2, указав, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля No08.18-001 от 09.08.2018, предметом договора являлся мусоровоз, идентификационный номер (VIN) -<***>; марка, модель транспортного средства (ТС) – МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4 (т.1 л.д. 17-19).

В дальнейшем стороны 24.09.2018 подписали аналогичный договор No24.09.18-001 купли-продажи на указанный автомобиль, который является предметом рассмотрения по данному делу (т.1 л.д. 17-19).

Так, между ООО «Тверьгорстрой» (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее -Покупатель) 24.09.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 (далее -Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее –автомобиль).

Технические характеристики транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) -<***>;

Марка, модель транспортного средства (ТС) – МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4

Наименование (тип ТС) – мусоровоз

Категория ТС – С

Год изготовления –2017

Модель, № двигателя –ISB6.7 300 86054910

Шасси (рама) No -XTC536054Н13555054

Кузов (кабина, прицеп) No -532000Н2457842

Цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый RAL2009

Мощность двигателя, л.с. –307

Паспорт ТС (серия, номер) –62 ОР 471733

Дата выдачи паспорта ТС –25.05.2017

Наименовании организации, выдавшей ПТС – ОАО «Ряжский авторемонтный завод»

Организация-изготовитель ТС -ОАО «Ряжский авторемонтный завод» Россия

Экологический класс - четвертый (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 5 800 000,00 руб.

Согласно пункта 1.4 Договора, передача автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, в залоге, споре и под залогом не состоит (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль в порядке и сроки, определенные в договоре, передать покупателю одновременно с передачей автомобиля техническую документацию на него.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить автомобиль по цене и в срок, установленные п.п. 1.3, 3.1 настоящего договора, принять автомобиль в порядке, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 Договора стороны оценили автомобиль в 5 800 000,00 руб.

Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленном графике, приложение №1, указано, что платежи вносятся равными долями в размере 150 000,00 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 50 000,00 руб. подлежит оплате в срок до 01.10.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.3 Договора, в случае просрочки передачи автомобиля продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости автомобиля.

Также, между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2 06.10.2018 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № 24.09.18-001 от 24.09.2018, согласно которому, стороны решили, что оформление права собственности на автомобиль, а также перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД, возможна после выплаты Продавцу со стороны Покупателя денежных средств в сумме не менее чем 1 000 000, 00 руб., согласно Приложению № 1 (График платежей) к Договору купли продажи автомобиля.

Так, в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Тверьгорстрой» перечислялись денежные средства платежными поручениями No4053 от 02.10.2018 в сумме 75 000, 00 руб., No4060 от 02.10.2018 в сумме 75 000, 00 руб., No4115 от 02.11.2018 в сумме 150 000, 00 руб., No4191 от 03.12.2018 в сумме 100 000, 00 руб., No4193 от 03.12.2018 в сумме 50 000, 00 руб., No4255 от 29.12.2018 в сумме 60 000, 00 руб., No9 от 11.01.2019 в сумме 90 000, 00 руб., No51 от 05.02.2019 в сумме 100 000, 00 руб., No56 от 08.02.2019 в сумме 50 000, 00 руб., No81 от 25.02.2019 в сумме 150 000, 00 руб., No152 от 09.04.2019 в сумме 100 000, 00 руб., No162 от 15.04.2019 в сумме 20 000, 00 руб., No168 от 18.04.2019 в сумме 30 000, 00 руб., No202 от 14.05.2019 в сумме 50 000, 00 руб.

Согласно пояснениям, данных в судебном заседании, стороны учли внесенный покупателем первоначальный взнос по договору No08.18-001 от 09.08.2018, в размере 300 000,00 рублей, указав в графике, приложение №1 к Договору №24.09.18.-001 от 24.09.2018, срок внесения по 150 000,00 до подписания Договора, соответственно 10.08.2018 и 01.09.2018.

Всего ответчиком было оплачено 1400 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, ранее, между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Тверьгорстрой» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 846 КРМ-ТГС/05/2017 от 10.11.2017, согласно пункта 1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство – мусоровоз - идентификационный номер (VIN) -<***>; марка, модель транспортного средства (ТС) – МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга (т.1 л.д. 88-100).

В соответствии с пунктом 1.2 имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 846КРМ/2017 от 10.11.2017 по цене равной 4 300 000, 00 руб., в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлено, что имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2020, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему Договору.

ООО «Тверьгорской» был оплачен платеж по договору лизинга:

- платежным поручением № 712 от 31.07.2018 на сумму 3 451 047, 00 руб. выкупной платеж по Договору лизинга № 846 КРМ-ТГС/05/2017 от 10.11.2017,

- платежным поручением № 713 от 31.07.2018 на сумму 24 953,07 руб. пеня по Договору лизинга № 846 КРМ-ТГС/05/2017 от 10.11.2017.

Далее, между ООО «Ресо-Лизинг» (Продавец) и ООО «Тверьгорской» (Покупатель) 11.09.2018 был заключен Договор № 846КРМ-ТГС/09/2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях предусмотренных Договором Мусоровоз (т.1 л.д. 70 - 72).

В силу пункта 2.1. указанного Договора, общая сумма договора составляет 3 916 482, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Акта приема-передачи товара от 11.09.2018 ООО «Ресо-Лизинг» передал, а ООО «Тверьгорской» принял транспортное средство – мусоровоз, вместе с: оригиналом счета-фактуры Продавца на имя Покупателя, оригиналом накладной Продавца на имя Покупателя, паспорт транспортного средства № 62 ОР 471733.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Тверской области приняты меры по запрету регистрационных действий, введено 16 ограничений начиная с 23.11.2018г., что подтверждается соответствующей карточкой АМТС (т.1 л.д.114-130).

В связи с прекращением оплаты по Договору, согласно графика платежей, ООО «Тверьгорской» обратился к ФИО2 с претензией от 12.06.2019 об оплате задолженности по договору и неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы долга, истец указал, что ИП ФИО2 было перечислено в пользу Общества, за приобретённый автомобиль, 1 400 000,00 руб., после 14.05.2019 г. ИП ФИО2 перестала исполнять обязанности по договору, первоначально просил расторгнуть договор, взыскать сумму долга и неустойку.

Полагая, что в нарушение условий Договора спорное транспортное средство в период с 11.10.2018 по настоящее время имеет ограничения в виде запрета регистрационных действий, в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении продавца, что исключает возможность владеть и распоряжаться данным транспортным средством, а также в связи с тем, что ООО «Тверьгорской» не передал ПТС, что исключает права пользованием автомобилем, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании суммы произведенной оплаты, а также неустойки за просрочку передачи автомобиля покупателю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отношения сторон вытекают из договора купли продажи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортное средство подлежит регистрации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017 N 1215, действующий на период спорных отношений) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, частичной оплаты по договору в размере 1 4000 000,00 руб. а также факт передачи транспортного средства ИП ФИО2 во исполнение договора.

Как указывалось ИП ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением полагая, что лишена возможности владеть и распоряжаться транспортным средством, всязи с наложенным ограничением по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями, а также связи с тем, что ООО «Тверьгорской» не передал ПТС, что исключает права пользованием автомобилем.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, указал, что в соответствии с условиям Договора, транспортное средство и ПТС было передано стороне в момент подписания Договора, и согласно положений статьи 130 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегия судей полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, делая вывод об отсутствии нарушений Договора, и возникновения права собственности на автомобиль, в момент передачи автомобиля, т.е. 24.09.2018, отсутствие каких либо ограничений на указанную дату по распоряжению автомобилем, судом первой инстанции не принято во внимание Дополнительное соглашение к Договору, заключенное между сторонами 06.10.2018, о том, что оформление права собственности на автомобиль, а также перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД, возможно после выплаты Продавцу со стороны Покупателя денежных средств в сумме не менее чем 1 000 000, 00 руб., согласно Приложению № 1 (График платежей) к Договору купли продажи автомобиля.

Согласно представленных выше платежных поручений, указанную сумму заявительница выплатила Обществу не ранее 05.02.2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что согласно информации МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, в отношении спорного транспортного средства с 23.11.2018 введен запрет на регистрацию что является нарушением п. 1.7 Договора, поскольку момент приобретения права собственности, был изменен сторонами дополнительным соглашением и мог возникнуть, уже после введения ограничений, по состоянию на 23.11.2018.

При этом коллегия судей, исходит из правил толкования условий договора, предусмотренных статьи 431 ГК РФ, делает вывод о том, что стороны договорились о передаче имущества, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обременения и обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца было обременено запретом на совершение в отношении них регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, при таких обстоятельствах, является существенным нарушением условий договора (п.п.1.4, 1.7), с учетом дополнительного соглашения, что по правилам статьи 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с указанной статьей продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит в выводу о том, что поскольку по условиям Договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Тверской области о запрете на регистрационные действия, 23.11.2018, автомобиль ИП ФИО2, на праве собственности не принадлежал, она лишена и дальнейшем защитить свои права в ином споре.

Так же, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Договора, передача автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Продавец обязан передать покупателю автомобиль в порядке и сроки,определенные в договоре, передать покупателю одновременно с передачей автомобиля техническую документацию на него.

Суд первой инстанции указал, что указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, что, в свою очередь, подтверждает факт приема-передачи спорного транспортного средства и технической документации на него, коллегия судей не может согласиться полностью с данным утверждением.

Коллегия судей обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела электронная переписка подтверждает только факт направления по электронной почте фотографии (скан) ПТС, однако, что когда был передан оригинал ПТС стороне, не подтверждается материалами дела (т.2 л.д.103-106).

Из пояснений ФИО2, следует, что ПТС на автомобиль был передан директором общества в момент подписания дополнительного соглашения 6.10.2018 г., однако при его использовании заявительницей, директор ООО «Тверьгорской» ФИО5 остановил с групп о неизвестных лиц автомобиль, заявил в ГИБДД об угоне автомобиля, изъял ключи и ПТС. Обратила внимание на то, что с 24.05.2019 по настоящий момент данное ПТС не используется, документы, и ключи не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалам (КУПС № 9215 от 24.05.2019), что нашло отражения в объяснениях ФИО2, водителя ФИО8, генерального директора ФИО5, которые были взяты лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9

Доказательств иного Обществом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Тверьгорской», первоначально высказав намерение расторгнуть Договор, препятствует использованию автомобиля, изъяв ПТС, в связи с чем, ИП ФИО2 не имеет возможности полностью воспользоваться своим правом на управление спорным автомобилем.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Тверьгорской» существенно нарушил условия договора, и в связи с этим ФИО2 лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №24.09.18-001 от 24.09.2019 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, имеются основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за транспортное средство.

Таким образом, коллегия судей удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ООО «Тверьгорстрой» в пользу ФИО2. основного долга по Договору купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2019 г. в сумме 1 400 000, 00 руб.

ФИО2 было заявлено к взысканию штраф, согласно пункта 4.3 Договора, за просрочку передачи автомобиля, вввиде неустойка в размере 0, 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривает из материалов дела, транспортное средство было передано в момент подписания Договора, что не отрицалось ИП ФИО2

Коллегия судей отмечает, что ИП ФИО2 приняла транспортное средство без ПТС, чем взяла на себя риск, не получения, данного документа в дальнейшем, что привело к затруднению использования спорного транспортного средства.

Таким образом, коллегия судей отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к убыткам, понесенным заявителем, что не было предметом рассмотрения судом первой инстанции в данном деле.

Апелляционный суд, в связи с неисполнением требований условий Договора ООО «Тверьгорской», в связи с удовлетворением требований ФИО2, расторжением Договора купли-продажи, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Тверьгорской» о взыскании суммы основного долга за указанный период и неустойки отказывает.

В силу пункта 3 статьи 453 ГУ РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, коллегия судей обращает внимание сторон, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно письменным пояснение ИП ФИО2 автомобиль мусоровоз, идентификационный номер (VIN) -<***>, марка, модель транспортного средства (ТС) – МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, находится на хранении по адресу: РК, <...>, и по требованию стороны, после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, подлежит возврату продавцу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1,4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указание на частичный отказ в первичных заявленных требованиях

(по расчету пени), суд апелляционной инстанции принимает решение в новой редакции об отмене постановленного судебного акта в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины частично за рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 в первой инстанции, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ООО «Тверьгорской в сумме 32 100, 00 руб.

Из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Тверьгорской» в сумме 1 048,00 руб.

В связи с тем, что ООО «Тверьгорской», при обращении в суд первой инстанции, не была оплачена государственная пошлина за требование о расторжении договора в размере 6 000, 00 руб. согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, вопрос о ее возврате заявителю, в порядке статьи 104 АПК РФ, в связи с прекращение производства по делу, в связи с принятием судебной коллегией, частичного отказа от иска, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу №А83-12795/2019 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» в части расторжения Договора купли-продажи автомобиля № 24.09.18-001 от 24.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорской» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Производства в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорской» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002) в пользу ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) основной долг по Договору купли-продажи автомобиля No24.09.18-001 от 24.09.2019 г. в сумме 1 400 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 100, 00 руб.

В остальной части встречный исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 372 от 18.07.2019 в размере 1 048,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1