Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 г. по делу № А84-4086/2020 (судья Архипенко А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (ОГРН 1149204004806, ИНН 9204002531)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» (ОГРН 1152352001075, ИНН 2352052325)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2019 г. № 1506/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Азовречморсервис» - Силина А.И., представитель по доверенности,

от ООО «Севтрейдойл» - Лутовинов С.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севтрейдойл» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Азовречморсервис» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2019 г. № 1506/19 в размере 9 953 874 руб. 40 коп., пени в размере 2 166 958 руб., штрафа в размере 2 506 667 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения требований) ( т. 1 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 12 837 333 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 9 953 874 руб. 40 коп., пени в размере 433 391 руб. 60 коп., штраф в размере 2 450 067 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азовречморсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным отказом судом в отложении судебного заседания и истребовании документов.

В судебном заседании представитель ООО «Азовречморсервис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Севтрейдойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил для приобщения к материалам дела бункерные расписки, подтверждающие передачу ГСМ, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2019 г. между ООО «Севтрейдойл» (поставщик) и ООО «Азовречморсервис» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1506/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество и цена нефтепродуктов согласовываются сторонами при подаче заявок и указываются в выставленных к оплате счетах и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

При приемке ГСМ представитель покупателя обязан предоставить доверенность на получение товарно-материальных ценностей или подписать и поставить печать на товаросопроводительных документах (накладные и/или товарно-транспортные накладные) (пункт 3.4 договора).

Главой 4 договора и дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 г. предусмотрен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате первой партии ГСМ количестве 41 000 литров, которые покупатель обязуется уплатить не позднее даты окончания договора, предусмотренной пунктом 8.1 договора (цена определяется пунктом 8.4 договора), а в случае его досрочного расторжения – по цене и в срок, определенные сторонами в пункте 8.4 договора. Оплату последующей партии ГСМ покупатель осуществляет в размере 100% предоплаты за каждую партию ГСМ.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.06.2019 г. по 04.03.2020 г. поставил ответчику нефтепродукты (фракция низкозастывающая, дизельное топливо) на общую сумму 28 752 464 руб. 80 коп.

Поставленный товар частично ответчиком оплачен, долг составляет 9 953 874 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика товарными накладными от 28.11.2019 г. № 446 ( долг 790 400 руб.) , от 20.12.2019 г. № 475 на сумму 445 884 руб. 40 коп., от 13.01.2020 г. № 16 на сумму 3 865 490 руб., от 15.02.2020 г. № 53 на сумму 763 500 руб., от 03.03.2020 г. № 79 на сумму 1 644 800 руб., от 04.03.2020 г. № 80 на сумму 2 443 800 руб., бункерными расписками, а также актом сверки расчетов по состоянию на 03.07.2020 г. на сумму 9 953 874 руб. 40 коп. ( т. 1 л.д. 22).

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 13.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности и пени.

В ответе на претензию от 28.05.2020 г. ООО «Азовречморсервис» уведомило о намерении погасить задолженность с 3 декады июня 2020 г.

ООО «Севтрейдойл» направило ответчику уведомление № 171 от 03.07.2020 г. о расторжении договора на основании п. 8.4 договора и необходимости оплате задолженности, неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Севтрейдойл» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апеллянта, что в отсутствие бункерной расписки истцом не доказана поставка ГСМ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Факт поставки подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, счет-фактурами, ответом на претензию, актом сверки взаимных расчетов. Кроме того в суде апелляционной инстанции истцом представлены бункерные расписки, подтверждающие перевозку ГСМ.

Задолженность по оплате в размере 9 953 874 руб. 40 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Кроме того, в ответе на претензию № 1 от 13.05.2020 г., ответчик не оспаривал наличие задолженности, сообщив о намерении ее погашения с 3 декады июня 2020 г.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности подписи генерального директора ООО «Азовречморсервис» Борисенко В.В. на акте сверки взаимных расчетов от 13.04.2020 г.

Суд учитывает, что акт сверки скреплен печатью общества. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, была украдена, утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Коме того, суд учитывает, что полученный товар ответчиком был частично оплачен, в связи с чем считает, что доводы апеллянта несостоятельными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 9 953 874 руб. 40 руб. основного долга по договору поставки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

На основании п. 5.3 договора ООО «Севтрейдойл» заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 03.03.2020 г. № 79, от 04.03.2020 г. № 80, в размере 2 166 958 руб. за период с 21.04.2020 г. по 04.08.2020 г., исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, а также штрафа за нарушение сроков оплаты товара более чем на 15 календарных дней в размере 2 506 667 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3.2 и 8.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты нестойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Азовречморсервис» своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 166 958 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции снизил размер неустойки в виде пени до 433 391 руб. 60 коп. (из расчета - 0,1% за каждый день просрочки).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Оснований для дополнительного снижения неустойки до двойной учетной ставки ЦБ РФ не усматривает.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.3.2 и 8.4 договора, более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от неоплаченной в срок суммы помимо уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика 2 450 067 руб. 04 коп., в связи с неправомерным начислением штрафа по товарной накладной № 446 от 28.11.2019 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об уточнении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено контррасчета относительно размера долга, не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, и которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Кроме этого, в данном случае имело место уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований, основания и предмет иска остались прежними. На основании изложенного, указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, ходатайство об истребовании доказательств предъявлено в нарушении положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не указал основания истребования в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, бункерные расписки, о которых заявлял ответчик, были представлены истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которые судом приобщены к материалам дела по правилам ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 г. по делу № А84-4086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова