Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2020
№ 51/02-28, личность подтверждена служебным удостоверением;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 по делу № А83-19396/2019, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконными решения, записи и обязании совершить определенные действия,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция, регистрирующий орган, МИФНС № 9), в котором просит:

- признать недействительным решение о прекращении юридического лица -исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (далее – ООО «Галфшип», общество) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- признать недействительной запись регистрирующего органа от 30.10.2019
№ 2199112326884 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галфшип»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Галфшип».

Спор рассмотрен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и регистрационная запись признаны недействительными, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Галфшип», разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что в связи с непредставлением в установленные законодательством сроки достоверных сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица, Инспекцией 28.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Галфшип», а затем в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с соблюдением всей установленной процедуры, в отсутствие своевременно направленных возражений заинтересованных лиц, которые должны быть поданы в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении юридического лица, недействующее юридическое лицо ООО «Галфшип» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись. Судом не учтено, что кредитор в предусмотренный законом срок не представил в адрес Инспекции возражений для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица, в связи с чем полагает вывод суда о том, что Инспекция была уведомлена надлежащим образом о возражениях заявителя, не основанным на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» просит решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы указывает, что срок на подачу возражений им не был пропущен, все обращения предприятия, как в простой письменной форме, так и по утвержденной форме, были получены Инспекцией до момента завершения процедуры исключения юридического лица, при этом установленный трехмесячный срок для направления возражений не является пресекательным и установлен для целей соблюдения гарантий, направленных на защиту кредитором и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений к жалобе, просил судебное решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ. ГУП РК «Крымские морские порты» ходатайством, направленным до даты судебного заседания, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП РК «Крымские морские порты» является кредитором по отношению к ООО «Галфшип», с которого вступившим в законную силу судебным актом от 11.09.2018 по делу № А83-5265/2017 взыскана неустойка в размере 1 643 456,75 руб. и затем открыто исполнительное производство.

ООО «Галфшип» было зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю 18.01.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1159102030207, по адресу (место нахождения): <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являлись два физических лица: Лифарь А.В. и ФИО3 с размером доли уставного капитала по 1% у каждого, 98% доли уставного капитала принадлежит ООО «Галфшип».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор Лифарь В.В.

По результатам проведенного 04.05.2018 осмотра объекта недвижимости Инспекция установила, что общество по адресу регистрации не находится.

В отношении ООО «Галфшип» 28.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 2189112518252 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 08.07.2019 принято решение № 1254 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.07.2019 № 27 (743).

Поскольку в течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 30.10.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2199112326884 об исключении общества из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая такое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия как кредитора, принятым без учета направленных возражений с целью прекращения начатой процедуры исключения недействующего юридического лица, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из смысла названной нормы следует, что с целью обеспечения достоверности содержащихся в реестре сведений, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридических лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение таких лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

На сходный правовой смысл приведенных норм Закона № 129-ФЗ указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П, приводя позицию о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что формальное соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы Инспекции о соблюдении им установленной законом процедуры и о том, что для исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достаточно наличия формального основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, обоснованно не приняты судом и отклоняются апелляционной инстанцией.

Заявляя данный довод, Инспекция не учитывает, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя о незаконности действий Инспекции по исключению общества, предприятие указывало, что общество имеет неисполненные перед ним обязательства, подтвержденные решениями арбитражных судов трех инстанций по делу № А83-5265/2017, по которому в судебных заседаниях участвовали представители общества, подавались апелляционная и кассационная жалобы, оплачивалась госпошлина, и, узнав о начатой регистрирующим органом упрощенной процедуре ликвидации должника, предприятие 28.10.2019 до внесения записи об исключении общества из реестра подало в электронной форме возражение по форме № Р38001 в ИФНС по г. Симферополю (по месту регистрации), а также одновременно направило в электронной и в простой письменной форме обращение в МИФНС № 9 с просьбой принять и рассмотреть поданное возражение.

Между тем, направленное возражение не было учтено регистрирующим органом при принятии решения об исключении общества из реестра и, в нарушение положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, гарантирующих защиту кредиторов, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, Инспекция не прекратила процедуру исключения общества из реестра в административном (внесудебном) порядке, поскольку в этом случае не имела правовых оснований для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Доводы Инспекции о том, что возражение заявителя не могло быть учтено, поскольку было адресовано не регистрирующему органу, а налоговому органу, в чьи полномочия не входит рассмотрение таких вопросов, затем в порядке межведомственного взаимодействия это заявление было передано регистрирующему органу и зарегистрировано в Инспекции 31.10.2019 уже после исключения сведений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, заявление ГУП РК «Крымские морские порты» по установленной форме от 28.10.2019 было переадресовано налоговым органом регистрирующему органу 29.10.2019 и зарегистрировано последним 30.10.2019 за вх. №013014, при этом регистрирующий орган знал о возражениях кредитора, получив ранее его заявления в произвольной письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ГУП РК «Крымские морские порты» заявляло возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, на момент исключения общества из реестра Инспекции было достоверно известно о возражениях предприятия и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушает права и законные интересы ГУП РК «Крымские морские порты» как кредитора общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу
№ А83-19396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев С.Г. Лазарев