Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2021 №57, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосмет», акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу № А83-16118/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» (далее – истец, ООО «Мосмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – ответчик, АО «Крымтелеком»), согласно которого просил суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать акционерное общество «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу № А83-16118/2020 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по пункту 2 спецификации № 5 от 04.03.2020 к договору купли продажи № 625 от 27.09.2019, а именно - АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа) стоимостью 18 000 000 рублей;

- обязать акционерное общество «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу № А83-16118/2020 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 стоимостью 2 477 500 рублей;

- взыскать 239 163 рублей штрафа за просрочку поставки товара по договору купли продажи № 625 от 27.09.2019 за период с 01.07.2020 по 25.09.2020, а также продолжить начисление штрафа и взыскать штраф по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать 21 554,25 рублей штрафа за просрочку поставки товара по договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 за период с 01.07.2020 по 25.09.2020, а также продолжить начисление штрафа и взыскать штраф по дату фактического исполнения решения суда;

- на случай неисполнения ответчиком судебного акта - присудить в пользу истца денежную сумму (судебная неустойка, астрент) в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей;

- взыскать судебные расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу № А83-16118/2020 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 стоимостью 2 477 500 рублей.

Взыскано с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» 21 554,25 рублей штрафа за просрочку поставки товара по договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 за период с 01.07.2020 по 25.09.2020, а также продолжить начисление штрафа по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскано с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» денежную сумму (судебная неустойка, астрент) в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара (2 477 500 рублей) в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскано с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,97 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22435 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, согласно платёжному поручению № 1516 от 28.09.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «Крымтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены акты унифицированной формы №ОС-1б от 03.04.2020 и от 03.08.2020, подтверждающие фактическую передачу товара. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым спорное имущество передано истцу 03.04.2020, 03.08.2020, также ответчиком выдан истцу счет-фактура, которой в совокупности с другими доказательствами может являться доказательством передачи товара.

Кроме того, ООО «Мосмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Мосмет» указало, что обязанность истца по оплате не является просроченной, поскольку факт того, что из 18 000 000 рублей оплачено 17 777 286 рублей 68 копеек не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать товар истцу для проведения демонтажных работ с последующим самовывозом. При этом, передача товара для проведения указанных работ не поставлена в зависимость от 100 % предоплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и 03.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

24.11.2021 от АО «Крымтелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Общество указало, что суд первой инстанции верно отметил, что стороны предусмотрели в договоре 100% предоплату за передаваемое имущество. Спецификацией предусмотрена стоимость имущества в размере 18 000 000 рублей, при этом истцом денежные средства в полном объеме перечислены не были.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель истца просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мосмет» (далее – покупатель) и акционерным обществом «Крымтелеком» (далее - продавец) заключён договор купли-продажи № 625 от 27.09.2019 (далее-договор) (т.д.1, л.д. 41-51).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить, выполнить за свой счёт демонтаж товара и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными заказами и соответствующими спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путём его отгрузки/самовывоза покупателем и/или грузополучателем после демонтажа сооружений связи, проводимого силами и за счёт покупателя из места нахождения товара.

Пунктом 2.1. договора, спецификациями к настоящему договору (по форме приложения № 1 к договору) стороны согласовывают следующие условия: способы и сроки поставки товара; наименование и функциональный ассортимент товара; количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу и/или общую стоимость партии товара; условия оплаты - согласно договору; допустимую величину отклонения отгрузки; объём отгрузки товара; иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.

В течение 3 (трёх) рабочих дней после оплаты аванса товара стороны совместно выезжают к месту нахождения товара для составления приложения № 3. Спецификация оформляется на основании подписанного сторонами приложения № 3.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора в случае необходимости изменения условий ранее согласованной и подписанной сторонами спецификации, по инициативе сторон оформляется дополнительное соглашение, корректирующее условия ранее заключенной спецификации. Покупатель, получивший спецификацию (дополнительное соглашение к спецификации), обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, следующих за датой его получения, подписать и скрепить печатью спецификацию (дополнительное соглашение к спецификации) и вернуть требуемое количество оригинальных экземпляров посредством почтовой связи или через курьера продавцу. В случае обмена документами с помощью факса или электронной почты (e-mail), стороны обязуются обменяться оригиналами документов при личной встрече представителей или с помощью почтовой связи в разумные сроки (не более 7 (семи) календарных дней).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписана и скреплена печатями спецификация № 5 к договору № 625 от 27.09.2019, согласно которой ответчик обязуется поставить истцу товар, а именно: сооружение связи станция МТ-20 от ППТОК, инв. номер 10000-13873 на сумму 9 490 000 рублей, а также сооружение связи АТСК* на сумму 18 000 000 рублей (т.д.1, л.д.54).

Кроме того, в данной спецификации указано, что стоимость АТСК* подлежит корректировке на дату реально отгрузки в процентном соотношении от стоимости по курсу ЦБ РФ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что приобретение товара производится покупателем на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему в объёме, равном оплаченной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает товар, производит демонтаж сооружений связи, обеспечивает складирование и хранение бывших в употреблении кабелей связи, автоматических телефонных станций, измерительного оборудования, конструкций и прочего, утилизацию отходов, получает и вывозит товар своими силами и за свой счёт.

Моментом передачи сооружения связи покупателю для проведения демонтажных работ является дата составления акта приёма-передачи сооружений связи, подписанного полномочными представителями сторон по форме приложения №2, подтверждающим готовность сооружений связи к проведению демонтажных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан:

- своевременно, в установленном порядке, передать покупателю и/или подрядчику выбранные сооружения связи для проведения демонтажных работ с составлением акта приёма-передачи сооружений связи под проведение демонтажных работ, а также предоставить возможность использования территории объектов продавца для движения и работы строительной и иной техники, задействованной в проведении демонтажных работ и вывозе товара, а именно тех территорий, на которых производится демонтаж, но на срок не более 1 (одного) календарного месяца;

- товарные накладные на отгруженный товар в количестве 2 (двух) экземпляров и счета-фактуры (в количестве 1 (один) экземпляр) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой подписания акта по форме приложения №3, передаются покупателю экспресс-почтой или курьерской службой по почтовому адресу покупателя. В случае обмена документами с помощью факса или электронной почты (e-mail), стороны обязуются обменяться оригиналами документов при личной встрече представителей или с помощью почтовой связи в разумные сроки (не более 7 (семи) календарных дней);

- продавец обязан передать покупателю счёт-фактуру на реализованный товар не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Цена договора в течение срока его действия не может превышать 50 000 000 рублей, в т.ч. НДС в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора). У Продавца не возникает обязанности передать товар покупателю на всю перечисленную сумму, за исключением суммы, указанной и согласованной в спецификации товара, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора покупатель имеет право перечислять продавцу денежные средства по настоящему договору в любом объёме по своему усмотрению, но не менее суммы, указанной и согласованной в спецификации товара, подписанной обеими сторонами.

Покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 100 (сто) процентов предоплаты за передаваемое имущество, в срок не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ и принять передаваемое имущество на свой баланс согласно графику выполнения работ (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора цена товара, с учётом того, что демонтаж проводится силами и за счёт средств покупателя, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, устанавливается в рублях и включает в себя все платежи, причитающиеся продавцу за выполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях оплаты на расчётный счёт продавца денежные средства в качестве оплаты за товар согласно каждой спецификации, подписанной обеими сторонами договора. Покупатель вправе проводить работы в соответствии с условиями настоящего договора исключительно в пределах оплаченного аванса по каждой партии товара и строго согласно подписанной спецификации.

Датой осуществления платежа стороны считают дату зачисления платежа на расчётный счёт продавца (пункт 6.3. договора).

Согласно условиям договора (пункт 8.3-8.6) за нарушение сроков передачи партии товара, а также иных сроков выполнения обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа, а продавец обязан такое требование удовлетворить, из расчёта 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки, от стоимости товара по спецификации.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предъявление сторонами штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору, производится письменно путём направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении.

Пунктами 9.1,9.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и(или) в претензионном порядке. срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Дополнительным соглашением к договору № 625 от 27.09.2019 статья 11 Договора купли-продажи № 625 от 27 сентября 2019 года изложена в следующей редакции:

11.1.Настоящий Договор вступает в силу от даты его подписания обеими Сторонами.

11.2.Настоящий Договор действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения Сторонами обязательств, вытекающих из настоящего Договора.

Остальные условия договора оставлены без изменений.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 625 от 27.09.2019 имелось 5 спецификаций:

- спецификация № 1 на сумму 10 408 150 рублей;

- спецификация № 2 на сумму 1 800 000 рублей;

- спецификация № 3 на сумму 3 468 051, 66 рублей;

- спецификация № 4 на сумму 7 766105,58 рублей;

- спецификация № 5 на сумму 27 490 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» в рамках исполнения условий договора перечислило ответчику денежные средства:

- согласно платёжному поручению № 465 от 17.09.2019- 10 408 150 рублей;

- согласно платёжному поручению № 503 от 11.10.2019 - 1 800 000 рублей;

- согласно платёжному поручению № 546 от 11.11.2019 - 27774441,33 рублей;

- согласно платёжному поручению № 608 от 23.12.2019 – 30 000 000 рублей;

- согласно платёжному поручению №97 от 04.03.2020- рублей 5 017 408,67 рублей.

Итого общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» оплатило в рамках договора № 625 от 27.09.2019 50 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик передал истцу товар, указанный в спецификации № 5 под порядковым номером 1 - Станция МТ-20 от ППТОК, инв. номер 10000- 13873, находившийся по адресу <...>, на сумму 9 490 000 рублей (Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи сооружений связи по заказу от 04.03.2020).

Вместе с тем, товар, указанный в спецификации под порядковым номером 2- АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа), находящийся по адресу <...>, на сумму 18 000 000 рублей истцу передан не был.

Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью «Мосмет» (далее – покупатель) и акционерным обществом «Крымтелеком» (далее - продавец) заключён договор купли-продажи № 213/1 от 04.03.2020 (далее - договор) (т.д.1, л.д. 23-33).

Указанный договор содержит аналогичные положения с договором № 625 от 27.09.2019, вместе с тем, согласно пункту 6.1. договора цена договора в течение срока его действия не может превышать 4 950 000 рублей, в т.ч. НДС в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 213/1 от 04.03.2020 была согласована 1 спецификация на сумму 2 477 500 рублей (т.д.1, л.д. 39-40).

Общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» в рамках исполнения условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 2 477 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1200 от 27.03.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не передал истцу товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 2 477 500 рублей.

Во исполнение досудебного урегулирования спора между сторонами договора в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) № 126 от 21.08.2020.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договоров купли-продажи № 625 от 27.09.2019, а также № 213/1 от 04.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего кодекса. Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признаётся заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нём срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, по договору № 625 от 27.09.2019 сторонами согласовано 5 спецификаций: спецификация № 1 на сумму 10 408 150 рублей; спецификация № 2 на сумму 1 800 000 рублей; спецификация № 3 на сумму 3 468 051, 66 рублей; спецификация № 4 на сумму 7 766105,58 рублей; спецификация № 5 на сумму 27 490 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» в рамках исполнения условий договора перечислило ответчику денежные средства: согласно платёжному поручению № 465 от 17.09.2019 - 10 408 150 рублей; согласно платёжному поручению № 503 от 11.10.2019 - 1 800 000 рублей; согласно платёжному поручению № 546 от 11.11.2019 - 27774441,33 рублей; согласно платёжному поручению № 608 от 23.12.2019 – 30 000 000 рублей: согласно платёжному поручению №97 от 04.03.2020 - рублей 5017408,67 рублей (т.д.3, л.д.102-136).

Итого общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» оплатило в рамках договора № 625 от 27.09.2019 - 50 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами акционерным обществом «Крымтелеком» поставлено в адрес истца товаров на общую сумму 32 222 713,30 рублей:

- согласно спецификации № 1 на сумму 10 408 150 рублей, поставлен товар на сумму 10 408 150 рублей, что подтверждается актом приёма передачи от 27.09.2019 (т.д.3, л.д.102-103);

- согласно спецификации № 2 на сумму 1 800 000 рублей поставлен товар на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актом приёма передачи от 11.10.2019 (т.д.3, л.д.110-113);

- согласно спецификации № 3 на сумму 3 468 051, 66 рублей поставлен товар на сумму 2 758 457,74 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2020 (т.д.3, л.д.114-119);

- согласно спецификации № 4 на сумму 7 766 105,58 рублей поставлен товар на сумму 7 766 105,58 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2020 (т.д.3, л.д.120-122);

- согласно спецификации № 5 на сумму 27 490 000 рублей поставлен товар на сумму 9 490 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020 (т.д.3, л.д.125).

Спецификации №1-4 не являются спорными в рамках настоящего дела.

Таким образом, у акционерного обществу «Крымтелеком» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мосмет» образовалась задолженность в размере 17 777 286,70 рублей (50 000 000 рублей (общая сумма оплаты истцом в рамках договора) - 32 222 713,30 рублей (общая сумма поставок по всем спецификациям в рамках договора).

Данная сумма не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец обращается с требованием об обязании акционерного общества «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу № А83-16118/2020 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по пункту 2 спецификации № 5 от 04.03.2020 к договору купли-продажи № 625 от 27.09.2019, а именно - АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа) стоимостью 18 000 000 рублей.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, в рамках спорной спецификации № 5, согласно которой ответчик обязан поставить истцу сооружение связи станция МТ-20 от ППТОК, инв. номер 10000-13873 на сумму 9 490 000 рублей, а также сооружение связи АТСК* на сумму 18 000 000 рублей (т.д.1, л.д.54), поставлено лишь сооружение связи станция МТ-20 от ППТОК, инв. номер 10000-13873 на сумму 9 490 000 рублей. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи сооружений связи по заказу от 04.03.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика поставить товар АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа) стоимостью 18 000 000 рублей исходя следующего.

Как указывалось ранее и согласовано сторонами, покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 100 (сто) процентов предоплаты за передаваемое имущество, в срок не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ и принять передаваемое имущество на свой баланс согласно графику выполнения работ (пункт 6.1.2. договора).

Датой осуществления платежа стороны считают дату зачисления платежа на расчетный счёт продавца (пункт 6.3. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели 100 % предоплату за передаваемое имущество.

В спецификации № 5 указана стоимость товара АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа) - 18 000 000 рублей, вместе с тем, доказательств оплаты полной стоимости данного товара, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, образовавшаяся у ответчика с учётом всех поставок в рамках договора задолженность в размере 17 777 286,70 рублей не покрывает стоимость не переданного ответчиком товара на сумму18 000 000 рублей.

Стороны свободны в заключении договора. Согласованные сторонами в договоре условия оплаты, не свидетельствуют о нарушении норм права и интересов покупателя, поскольку стороны свободны в заключении договора, а в случае несогласия покупателя по договору он не лишён права инициировать изменение данных условий в установленном законом порядке.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» о том, что в спецификации № 5 от 04.03.2020 указано, что стоимость АТСК подлежит корректировке на дату реальной отгрузки в процентном соотношении от стоимости Pd (палладий) по курсу ЦБ РФ (по состоянию на дату спецификации стоимость Pd составляла 5 585 руб. 53 коп. за грамм), а фактически итоговая стоимость зависит также и от веса Pd (палладия) в АТСК после демонтажа, итоговая стоимость может быть выше или ниже стоимости, указанной в спецификации не имеют значения для дела, так как в данному случае полная стоимость в размере 18 000 000 рублей, для исполнения ответчиком своих обязательств истцом не оплачена.

Доводы ООО «Мосмет» о том, что истец должен перечислить на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 100% предоплаты за передаваемое имущество, в срок не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения демонтажных работ трактуются обществом неверно ввиду того, что данное условие лишь устанавливает срок исполнения обязательств по оплате товара и не ставит в зависимость от согласования демонтажа с ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишён возможности обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» об обязании акционерного общества «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по пункту 2 спецификации № 5 от 04.03.2020 к договору купли продажи № 625 от 27.09.2019, а именно - АТСК (Автоматическая телефонная станция координатного типа) стоимостью 18 000 000 рублей, а также взыскании 239 163 рублей штрафа за просрочку поставки товара по договору купли продажи № 625 от 27.09.2019 за период с 01.07.2020 по 25.09.2020, а также продолжении начисления по дату фактического исполнения решения суда, ввиду отсутствия основания для начисления штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика передать истцу товар по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору купли-продажи № 213/1 от 04.03.2020 стоимостью 2 477 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосмет» в рамках исполнения условий указанного договора перечислило ответчику денежные средства в размере 2 477 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1200 от 27.03.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не исполнил, не передал истцу товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 2 477 500 рублей.

В опровержение доводов истца акционерное общество «Крымтелеком» ссылается на частичную поставку товара по вышеуказанному договору на сумму 571 500,08 рублей, что подтверждается не подписанным со стороны истца счётом-фактурой на данную сумму.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, представленный в материалы дела счёт-фактура не является надлежащим доказательством передачи товара по спецификации 1 в рамках договора № 213/1 от 04.03.2020 на сумму 2 477 500 рублей.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии надлежащих доказательств частичной поставки товара со стороны акционерного общества «Крымтелеком», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании акционерного общества к «Крымтелеком» в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу№ А83-16118/2020 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» товар по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 стоимостью 2 477 500 рублей.

Доводы АО «Крымтелеком» о том, что акты унифицированной формы №ОС-1б от 03.04.2020 и от 03.08.2020, подтверждают фактическую передачу товара, а также из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым спорное имущество передано истцу 03.04.2020, 03.08.2020, также ответчиком выдан истцу счет-фактура, которой в совокупности с другими доказательствами может являться доказательством передачи товара, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные документы подтверждают передачу ответчиком истцу имущества, предусмотренного спецификациями 1-4 к договору №625 от 27.09.2019, что истцом не оспаривается, однако акт приема-передачи имущества по договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 стоимостью 2 477 500 рублей по спецификации № 1 от 27.03.2020 - не составлялся и суду не предоставлялся.

Кроме того истцом заявление требование о взыскании 21 554,25 рублей штрафа за просрочку поставки товара по договору купли продажи № 213/1 от 04.03.2020 за период с 01.07.2020 по 25.09.2020, а также продолжить начисление штрафа и взыскать штраф по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость товара по спецификации № 1 от 27.03.2020 составляет 2 477 500 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки с 01.07.2020 (дата акта сверки) по 25.09.2020 (дата настоящего искового заявления), всего 87 дней.

Расчет, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств частичной поставки товара со стороны акционерного общества «Крымтелеком» в рамках договора №213/1 от 04.03.2020 требования истца о взыскании 21 554,25 рублей штрафа за просрочку поставки товара по указанному договору за период с 01.07.2020 по 25.09.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости продолжить начисление штрафа в размере 0,01% по дату фактического исполнения решения суда и удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того истец просит на случай неисполнения ответчиком судебного акта - присудить в пользу истца денежную сумму (судебная неустойка, астрент) в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

С учетом изложенного, требования о взыскании на случай неисполнения ответчиком судебного акта в пользу истца денежной сумму (судебной неустойки, астрент) в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара в день, начиная со дня вступления решения в законную силу, по дату его фактического исполнения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии: договора №85, заключенного 21.08.2020 между ООО «Мосмет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии к АО «Крымтелеком», счет №85 от 21.08.2020 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение №1438 от 21.08.2020, подтверждающее несение расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. (т. 1, л.д. 74-76)

Кроме того, истцом представлены копии: договора №100, заключенного 21.08.2020 между ООО «Мосмет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Крым при предъявлении иска к АО «Крымтелеком», счет №100 от 25.09.2020 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение №1517 от 28.09.2020, подтверждающее несение расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. (т. 1, л.д. 71-73)

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая изложенное, в том числе частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 435 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части такого требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно отказал, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так, истцом в материалы дела представлен договор №109 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Мосмет» (заказчик) и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А83-16118/2020.

Согласно п. 2.3 Договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и направить подписанную Заказчиком жалобу в суд; при необходимости подготавливать ходатайства и дополнительные доводы, знакомиться с материалами арбитражного дела; участвовать во всех судебных заседаниях при условии предварительной оплаты Заказчиком транспортных расходов исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 рублей без НДС.

В доказательство несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены копии счета №109 от 04.10.2021 на сумму 20 000 рублей, а также платежного поручения №447 на сумму 20 000 рублей.

Коллегия судей не находит оснований для взыскания с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Мосмет» заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении №307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая несение расходов истцом исключительно в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, коллегия судей не находит оснований для взыскания судебных расходов с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Мосмет» на оплату услуг представителя за его участие в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу №А83-16118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Крымтелеком», общества с ограниченной ответственностью «Мосмет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова