Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350072, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,

- ФИО5,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» – представителя ФИО6 по доверенности от 07.02.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности от 27.07.2020 № 92АА0723139,

ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (далее –
ООО «ФАКЕЛ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в размере 1028,42 руб., пени за период с 31.08.2019 по 14.11.2019 в размере 3063,96 руб.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Севастополя назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 17.11.2020, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ИП ФИО3 в качестве результата работ по договору должна была передать ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» конкретный материальный продукт, а именно: комплект исходно-разрешительной документации, который заказчик мог бы использовать для дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ, достаточный для прохождения государственной экспертизы.Истец не оспаривает, что ответчик приступил к сбору исходных данных, однако после 16.07.2019 инжиниринговые услуги не оказывались (доказательства оказания услуг по договору отсутствуют), ввиду чего истец пришел к выводу о прекращении ответчиком исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без уведомления заказчика. После 16.07.2019 акты оказанных услуг по Спецификациями № 3 и № 4 заказчику не направлялись. Поскольку результат, имеющий для Заказчика потребительскую стоимость, отсутствует, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,
ИП ФИО3 в отзыве ссылается на злоупотребление правом ООО «ФАКЕЛ-ЮГ», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему от 01.07.2019 № 1, ни Спецификациями не оговорено: каким образом и в каком виде консультационные услуги должны оформляться (утверждаться, направляться) ИП ФИО3 Электронной перепиской с
ИП ФИО3 подтверждается выполнение консультационных услуг по Спецификациям № 3 и № 4 в рамках СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что услуги по Спецификациям № 1 и № 2 к Договору, исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам заказчик по ним не имеет; услуги приняты и оплачены в полном объеме. Однако услуги по Спецификациям 3 3 и № 4 исполнителем в установленный срок (до 30.08.2019) не были оказаны, результат инжиниринговых услуг ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» не передан.

Судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции откладывались 11.02.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 22.04.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 суд, руководствуясь частью 5 статьи 115, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они представлены с нарушением процессуальных сроков без уважительных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 01.07.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденным Заказчиком техническим заданиям, выполнить инжиниринговые работы и услуги различной сложности, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условия настоящего договора (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, виды работ, объём и содержание инжиниринговой документации, стоимость работ, графики выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническими заданиями, графиком выполнения работ, стоимость работ, которые оформляются Спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что инжиниринговые работы и услуги предполагают разработку Исполнителем проектной документации, консультационные услуги, координация исполнителей различных разделов проектов в одно производство (функции ГИПа), сопровождение, прохождение проектной документации в согласующих инстанциях и другие услуги согласно технических заданий Заказчика, описываемых в Спецификациях.

Стороны признают юридическую силу электронных сообщений и считают переписку по электронной почте, надлежащим образом отправленной корреспонденцией (пункт 1.7 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в пункте 2 Договора, Приложении № 2 и согласуется в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора Исполнитель передает Заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 и Спецификацией к нему Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- Спецификация № 1 – проектная документация на усиление конструкций южной секции корпуса «А» ГБОУ СОШ № 6 – срок до 02.07.2019 – стоимость 100000,00 руб.;

- Спецификация № 2 – консультационные услуги, координация исполнителей различных разделов проекта в одно производство по объекту: строительство РП-6кВт и 2КЛ-6 кВт ПС-12- РП-6 кВт для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» – срок до 30.07.2019 – стоимость 25000,00 руб.;

- Спецификация № 3 – консультационные услуги, координация исполнителей различных разделов проекта в одно производство по объекту: «Строительство объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Здание, сооружение, инженерные сети военных городков № 467Д, № 467Г» по адресу: Севастополь, полуостров Херсонес – срок до 30.08.2019, стоимость 50000,00 руб.;

- Спецификация № 4 – консультационные услуги, координация исполнителей различных разделов проекта в одно производство четырех линейных сооружений по заказу ГУПС «Водоканал» – срок до 30.08.2019, стоимость 160000,00 руб.

Общая стоимость работ по Договору составляет 335000,00 руб., рассчитана в Приложении № 2.

Между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, во исполнение договора на выполнение работ между ИП ФИО3 и ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» от 01.07.0219 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденным заказчиком техническим заданиям, предусмотренным вышеуказанным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (далее – Договор субподряда) (т. 2, л.д. 74-76).

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» платежными поручениями: от 04.07.2019 № 359 на сумму 60000,00 руб., от 04.07.2019 № 360 на сумму 40000,00 руб., от 04.07.2019 № 361 на сумму 100000,00 руб., от 21.08.2019 № 465 на сумму 20000,00 руб., от 10.09.2019 № 543 на сумму 30000,00 руб., от 18.09.2019 № 566 на сумму 50000,00 руб. перечислило на расчетный счет
ИП ФИО3 предоплату всего в сумме 300000,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2019 – 25.10.2019 (т. 1, л.д. 77-83).

Между ответственным лицом от ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» ФИО4 и ФИО5 в период с 04.07.2019 по 14.07.2019 велась электронная переписка. Скриншоты одних и тех же электронных писем представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 131-155; т. 2, л.д. 21-41).

ГУП РК «Водоканал» и ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» 19.08.2019 заключено соглашение о расторжении контракта от 28.06.2019 № 1406/193 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сбросного коллектора с КОС-6, пос. Орловка» (далее – Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 734530,86 руб., обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения (т. 2, л.д. 81).

ИП ФИО3 по актам приемки передачи от 05.09.2019 сдала, а ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» приняло результат услуг, указанных в спецификациях № 1 и № 2, на сумму 125000,00 руб.

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 25.10.2019 № 25/10/2019, в которой указало, что в нарушение пункта 3.2. Договора исполнителем в установленный срок (до 30.08.2019) не были выполнены работы и услуги, указанные в спецификациях № 3 и № 4 к Договору, результат работ не передан заказчику; уведомило об отказе от принятия работ в связи с утратой интереса к получению их результата, об одностороннем отказе от исполнения Договора, о расторжении Договора с 15.11.2019 и о возврате денежных средств (аванса), за вычетом принятых работ по Договору (в соответствии со спецификациями № 1 и № 2), в размере 175000 руб. (т. 1, л.д. 84-86). Указанная претензия-уведомление направлена в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой связи (РПО № 35000537102044) и получена адресатом 30.10.2019 (т.1, л.д. 96).

ИП ФИО3 электронной почтой с письмом от 05.11.2019 № 1/11-2019 направила в адрес ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» для подписания акты выполненных работ по спецификациям №№ 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 122-125).

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» письмом от 06.11.2019 № 06/11/2019 сообщило ИП ФИО3, что основания для подписания актов выполненных работ по Спецификациям №№ 3, 4 отсутствуют, поскольку исполнителем соответствующие консультативные услуги не оказывались, заказчику результат работ не сдан (т. 1, л.д. 97). Указанное письмо отправлено посредством почтовой связи (РПО № 35000537123971) и возвращено отправителю 17.01.2020 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 97).

Письмом от 14.11.2019 № 14-1/11/19 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» повторно уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ по Спецификациям №№ 3, 4; указало что письмом от 25.10.2019 № 25/10/19 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» уведомил ИП ФИО3 об отказе от приемки работ в связи с утратой интереса к получению их результата и об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 15.11.2019 (т. 1, л.д. 128).

Поскольку требования, изложенные претензии-уведомлении от 25.10.2019 № 25/10/2019, ИП ФИО3 не исполнены, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что условиями Спецификаций №№ 3, 4 не установлен конечный итог координации и консультирования при достижении или не достижении которого возможен вывод о степени исполнения Договора, как и обязанность исполнителя по составлению конкретных документов, наличие или отсутствие которых могло бы свидетельствовать об исполнении Договора и пришел к выводу, что предусмотренные Спецификациями №№ 3, 4 обязательства исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли на основании договора по оказанию инжиниринговых услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» произвело предоплату услуг на сумму 300000,00 руб., и приняло у ИП ФИО3 без замечаний результат оказанных услуг по спецификациям №№ 1, 2 на сумму 125000,00 руб., но отрицает факт оказания ответчиком услуг по исполнению функций ГИПа (главного инженера проекта) по спецификациям №№ 3,4 в срок до 30.08.2019.

Согласно пункту 2.2 СНиП 1.06.04-85. «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта»

на главного инженера (главного архитектора) проекта возлагаются обязанности:

2.2.1. Участие в работе комиссии по выбору площадки (трассы) для строительства, в подготовке задания на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений.

2.2.2. Участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, конструкторских и проектных работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления.

2.2.3. Подготовка данных для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе о стоимости проектирования и изысканий и распределении ее между организациями и подразделениями - участниками разработки проекта, и составление графика разработки проектно-сметной документации.

2.2.4. Обеспечение формирования состава разработчиков проекта, разделение между ними заданий по разделам и частям проекта и объемов работ с соответствующим фондом заработной платы.

2.2.5. Контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений и сроков разработки проектно-сметной документации.

2.2.6. Подготовка заданий субподрядным проектным и изыскательским организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными для проектирования; своевременное решение всех вопросов, возникающих у субподрядных организаций в процессе разработки проектно-сметной документации.

2.2.7. Выбор типовых и повторно используемых экономичных индивидуальных проектов, унифицированных объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений, узлов, конструкций и изделий с целью широкого применения их при проектировании, не допуская необоснованной разработки индивидуальных проектов и проектных решений.

2.2.8. Координация проектно-изыскательских работ по всему комплексу проекта, обеспечение выдачи заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на проектно- изыскательские работы.

2.2.9. Своевременное решение вопросов, связанных с проектированием и возникающих в процессе строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей.

2.2.10. Обеспечение разработки необходимых вариантов для выявления наиболее целесообразных и экономичных проектных решений.

2.2.11. Обеспечение соответствия проектов заданию на проектирование и рабочей документации - утвержденному проекту.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком за период с 04.07.2019 по 14.07.2019, ФИО5, которого ответчик по договору привлекла для оказания услуг ГИПа, по спецификации № 3 направил только координаты трассы инженерных сетей военных городков № 467Д - № 467Г, но по схеме трассы возник спор (т. 2, л.д. 32-37, 39-40).

Иные доказательства исполнения обязательств по спецификации № 3 в деле отсутствуют.

Оказание ИП ФИО3 услуг, предусмотренных спецификацией № 4 (функции ГИПа четырех линейных сооружений по заказу ГУПС «Водоканал»), представленной в материалы дела электронной перепиской (т. 1, л.д. 131-155, т. 2, л.д. 21-41) также подтверждается только частично – в части согласования с заказчиком программ КНС.

В силу статей 720, 783 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела не следует, что в срок до 30.08.2019 ИП ФИО3 сдавала ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» результаты услуг, предусмотренных спецификациями №№ 3, 4.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензией от 25.10.2019 № 25/10/2019 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» отказалось от Договора и потребовало возврата неиспользованного аванса за вычетом принятых работ по Договору (в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2), в размере 175000 руб. В претензии истец сообщил ответчику о том, что Договор в силу пункта 9.3 считается расторгнутым с 15.11.2019. (т. 1, л.д. 84-86). Указанная претензия получена ИП ФИО3 30.10.2019. (т.1,
л.д. 96).

Таким образом, Договор прекращен с 15.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ ИП ФИО3 после прекращения договора вправе претендовать на оплату фактически понесенных ею расходов.

Ответчик электронной почтой с письмом от 05.11.2019 № 1/11-2019 направила в адрес ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» для подписания акты выполненных работ по спецификациям №№ 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 122-125).

Однако поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ИП ФИО3 обязательств по спецификациям №№ 3, 4 в полном объеме

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» правомерно отказалось от подписания указанных актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО3 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представила доказательства стоимости той части услуг, которая была ею фактически оказана ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» по спецификациям №№ 3, 4 до момента расторжения Договора.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 № Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства о видах и размере фактических расходов (затрат), понесенных им в связи с оказанием услуг по исполнению спецификаций №№ 3, 4, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 450.1, 453, 782, 1102, 1103 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 175000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019 по 14.11.2019 в размере 3063,96 руб.

В соответствии с нормами статей 330 - 332 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5000,00 руб.

Судом расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Договору проверен, и признан методологически и арифметически верным.

ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в размере 1028,42 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан не верным. В настоящем дела истец ошибочно определяет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 175000,00 руб. с 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 № 25/10/2019с требованием возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 175000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Претензия получена ИП ФИО3 30.10.2019 , следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 30.11.2019 (по истечении 30 календарных дней со дня получения ответчиком требования о возврате аванса), а конечной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 02.12.2019, что является правом истца.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 02.12.2019 в размере 93,00 руб., исходя из следующего расчета: (175000,00 руб. x 6.5% / 365 дн. x 3 дн.); где 175000,00 руб. – сумма неотработанного аванса, 6,5% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки, 365 – количество дней в году, в котором начисляются проценты, 3 - количество дней, за которые начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в части в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 175000,00 руб., пени за просрочку оказания услуг в размере 3063,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» удовлетворены на 99,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска по существу и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, соответственно, в сумме 6341,00 руб. и в сумме 2985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу
№ А84-5756/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350072, <...>) денежные средства на общую сумму 178157,46 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 175000,00 руб., пени за просрочку оказания услуг в размере 3063,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу № А84-5756/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1