Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности №31-241 от 25.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 по делу №А84-4828/2021 (судья Архипенко А.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ответчик, ООО «Технологические системы») о взыскании неустойки по договору поставки товаров от 18.11.2020 №202218731442209209918/31-2/381-20 в размере 1 090 800 рублей, из которых: 545 400 рублей – пени; 545 400 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 взысканос ООО «Технологические системы» в пользу ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России неустойку по договору поставки товаров от 18.11.2020 №2022187300231442209209918/31-2/381-20 в размере 213 699,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 908,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил удовлетворить ранее поданное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2020 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России (покупатель) и ООО «Технологические системы» (поставщик) заключен договор поставки № 202218731442209209918/31-2/381-20 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленный настоящим договором срок хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93 содержание основного компонента – не менее 99,5%. Хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93 должен быть залит в алюминиевые бочки объемом 100 мд³, отвечающих требованиям ГОСТ 15899-93, страна происхождения товара Россия. Поставщик обязан предоставить все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы на товар (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или копии заверенные поставщиком, документов, подтверждающие качество товара), согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется одной партией в срок не более 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Поставка осуществляется силам поставщика до склада покупателя (г. Севастополь, Килен-балка) (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документов к нему (в том числе: оригинал документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.7.2 пункта 2.7 Договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с Товаром оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, подписанием настоящего договора поставщик гарантирует, что товар не является фальсифицированным или контрафактным и соответствует требованиям применяемого на территории Российской Федерации законодательства.

Пунктом 3.1 Договора установлена его общая цена – 5 454 000 рублей.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 Договора, или неполную поставку товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1) срок действия этого договора – до 31.03.2021.

Во исполнение своих обязательств по Договору 29.03.2021 ответчик осуществил отгрузку на склад истца товара на общую сумму 5 545 000,00 рублей (товарная накладная от 29.03.2021 №6).

Письмом от 07.04.2021 №48/21, зарегистрированным ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 13.04.2021 под вх. №2047, истец передал ответчику документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара, отгруженного 29.03.2021.

Как указывает ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, поставка Товара по Договору на сумму 5 545 000,00 рублей осуществлена ООО «Технологические системы» с нарушением установленного срока (просрочка составляет 106 дней).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 №31-13/2255, в которой изложил требование об уплате установленной Договором неустойки.

Обстоятельства оставления ООО «Технологические системы» указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Технологические системы» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 18.11.2020 № 202218731442209209918/31-2/381-20, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 5 454 000,00 рублей в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 08.12.2020 включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически передача товара истцу на общую сумму 5 454 000,00 рублей и оригиналов необходимых документов к нему осуществлены ответчиков с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 данного договора, или неполную поставку товара поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Товара по состоянию на 24.03.2021 составляет 1 090 800,00 рублей, из которых: 545 400,00 рублей – штраф; 545 400,00 рублей – пени.

Представленный ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России расчет заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства, поскольку Товар был передан истцу в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 31.12.2020 №1 к Договору, поскольку упомянутым дополнительным соглашением был продлен срок действия Договора, а не срок поставки Товара. В силу же пункта 6.1 Договора просрочкой поставки товара признается нарушение поставщиком именно предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока исполнения обязательств по фактической поставке товара, а также по передаче покупателю всех необходимых документов к нему. В рассматриваемом случае, редакция пункта 2.1 Договора сторонами не изменялась, а поэтому неизменным осталось и обязательство ответчика поставить товар в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 08.12.2020 включительно.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства Согласно контррасчету ответчика пени составляют 134 775,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с 09.12.2020 по 24.03.2021), исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент принятия настоящего решения (6,75%). Размер пени за означенный период составил 106 849,96 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 106 849,96 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 106 849,96 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 106 849,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки

в размере 106 849,96 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 545 400,00 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, судом первой инстанции снижен до 106 849,96 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы штрафа, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени фактически составляет двукратную учетную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по договору поставки товаров от 18.11.2020 №2022187300231442209209918/31-2/381-20 в размере 213 699,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор №К/596 об оказании юридических услуг от 19.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Альтернатива» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по спору с ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в рамках дела № А84- 4828/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень Услуг, обязанность по оказанию которых возлагается на Исполнителя:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на основании имеющихся у Заказчика документов и информации, с учетом действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практики и опыта Исполнителя и подать его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд;

- подготавливать и подавать при необходимости процессуальные документы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ходатайства, заявления и иные документы) в соответствии с требованиями АПК РФ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 27 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 222 в размере 27 000,00 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 15 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А84-4828/2021 в суде апелляционной инстанции, а именно: составлен отзыв на апелляционную жалобу от 10.11.2021, поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании и представитель ответчика принял участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседание в суде апелляционной инстанции 18.01.2022.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Судом апелляционной установлено, что договор об оказании юридических услуг от 19.10.2021 не содержит условие об оплате представительства в суде апелляционной инстанции, а содержит лишь указание на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Расходы на составление ходатайств об участии в онлайн-заседании не подлежат включению в состав судебных расходов, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими.

Несение каких-либо дополнительных расходов и иные услуги в сумму понесенных расходов не включались.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Пунктом 8 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам -15 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учётом объёма работы, указанного апелляционным судом выше и установленных минимальных ставок, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 рублей является завышенным и необоснованным, не отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что представителем оказана правовая помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений на сумму 15 000,00 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в сумме 15 000,00 руб. является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Технологические системы» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ООО «Технологические системы» судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 по делу №А84-4828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская