Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 года об исправлении опечатки по делу № А83-7006/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №05/01/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Однако при изготовлении указанного решения суд неверно указал отчество третьего лица. Так, судом было указано «Арсановна» вместо «Арсеновна».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена указанная опечатка, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Крым суда от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2022, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и вынесенное преждевременно, поскольку в ходе рассмотрения дела № А83-7006/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель ФИО2 участие в судебных заседанияхне принимала, а потому ее личность не установлена.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.10.2022 в адрес суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 об исправлении описки в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что апелляционная жалоба в рассматриваемом деле подана на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки в судебном акте является одним из способов устранения его недостатков, при этом такое исправление не должно менять содержание принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при изготовлении решения от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 в полном объеме судом первой инстанции обнаружена опечатка в отчестве лица, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: «Абдуллаева Севиль Арсановна» вместо «ФИО2», в связи с чем суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.

Ошибка в отчестве третьего лица носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержание судебных актов по делу № А83-7006/2019, не нарушает права и законные интересы ФИО2 и других участников спора.

Кроме того, материалы дела № А83-7006/2019 содержат письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.09.2019, в которых предприниматель поддерживала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела также имеется доверенность от 21.01.2019 б/н, выданная ФИО3 и Ставило А.А. на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в суде.

Указанные выше пояснения от 02.09.2019, а также доверенность от 21.01.2019 подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 и скреплены печатями.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>) расшифрованы имя и отчество предпринимателя - ФИО2.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что исправление опечатки не изменяет содержание судебных актов по делу № А83-7006/2019 и является одним из способов устранения недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года об исправлении опечатки по делу № А83-7006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов