Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» - Милочкиной Р.А. по доверенности от 01.06.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 об отказе взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А84-5159/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (далее – истец, ООО «Глобальные системы автоматизации») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – ответчик, ООО «ЭРА-ГЛОНАСС») задолженности по договору поставки №19-ДСНТ-0000005 от 30.10.2018 в размере 25 029 514,67 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 07.10.2020 в размере 4 955 843,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 927,00 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» обратилосьв Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» неустойки по договору поставки №19-ДСНТ-0000005 от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 производство по делу №А84-5159/2020 прекращено ввиду отказа ООО «Глобальные системы автоматизации» от заявленных требований. Также определением от 16.04.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» было возвращено.

16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд города Севастополя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5040310,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО «Глобальные системы автоматизации» в пользу ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ истца от иска не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ответчику понесенных последним расходов. По мнению заявителя жалобы, данный спор отнесен к категории сложных, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 2500000 рублей соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся стоимости аналогичных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации»явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым судебным актом по делу было определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В пункте 26 указанного постановления также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска необходимо установить является или не является такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

В данном случае из материалов дела не следует, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд. Недобросовестность кого-либо из участников процесса в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу таких выводов не содержит.

Приведенное в отзыве ООО «Глобальные системы автоматизации» утверждение о том, что отказ от иска был связан с зачетом встречных требований сторон, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, в настоящем случае, ввиду отказа истца от иска на основании его волеизъявления, не вызванного с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявление ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2020, заключенное между ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты города Севастополя Милочкиной Радой Алексеевной.

В соответствии с п. 1.1. данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по арбитражному делу № А84-5159/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, по иску ООО «Глобальные системы автоматизации» к ООО «Эра-Глонасс» о взыскании суммы оплаты за поставленный товар, неустойки, расходов на уплату госпошлины.

Пунктом 4.1 стороны установили, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар адвоката), согласно установленным Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 года (протоколом № 55/0/2020) минимальным ставкам вознаграждения в размере 15% от заявленной суммы иска.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата вознаграждения (гонорара), предусмотренного пунктом 4.1., производится в следующем порядке:

- 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей вносится до 15 января 2021 года;

- оставшаяся часть гонорара оплачивается в течение шести месяцев после истечения срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу, либо вынесение судебного акта Арбитражным судом Центрального округа равными платежами.

09.04.2021 сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанной адвокатом юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020, в соответствии с которым доверителем приняты, а адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

1.Ознакомление с иском ООО «Глосав» и приложением к нему на 139л.

2.Подготовка отзыва на иск от 03.11.20.

3.Подготовка дополнительного отзыва, с учетом проведенного предварительного анализа исходя из предоставленного объема с контр расчётом от 17.11. 2020.

4.Ознакомление с уточненным исковым заявлением и анализ представленного к нему расчета.

5.Истребование у Доверителя товарных накладных, платежных документов, счетов-фактур, договора со всеми приложениями.

6.Уточнение существенных для дела обстоятельств у работников Доверителя, возникающих в ходе ознакомления и анализа документации - постоянно.

7.Анализ товарных накладных (реквизиты документа, коды товара, состав товара, количество) за весь период спорной поставки, представленных ООО «Эра-Глонасс».

8.Анализ товарных накладных (реквизиты документа, коды товара, состав товара, количество) за весь период спорной поставки, представленных ООО «Глосав».

9.Анализ платежных документов, предоставленных стороной ООО «Эра-Глонасс» по реквизитам документа и направлению платежа - 47 (платёжных поручений).

10.Анализ платежных документов, предоставленных стороной ООО «Эра-Глонасс» по реквизитам документа и направлению платежа - 45 (платёжных поручений).

11.Получение на почте оригинала доверенности.

12.Ознакомление со всеми счет-фактурами за весь период поставки и соотнесение данных счетов фактур с товарными накладными.

13.Консультирование доверителя по вопросам связанным с движением дела, объемом предоставляемых документов, правовым последствиям.

14.Анализ взаимных расчетов сторон.

15.Правовой анализ сложившихся правоотношений сторон, изучение, судебной практики по ключевым позициям, выработка позиции по делу.

16.У Доверителя истребованы необходимые оригиналы документов для целей предоставления суду.

17.По результатам проведённого анализа товарных накладных и условий договора поставки подготовлен и представлен суду - Анализ фактической поставки по накладным в форме таблицы на 1л. («Планируемая поставка согласно графика поставки по месяцам и по количеству товара).

18.По результатам проведённого анализа товарных накладных и условий договора поставки подготовлено заявление о фальсификации (в порядке ст. 161 АПК РФ).

19.Направлены адвокатские запросы для целей производства экспертизы по делу - 3 запроса.

20.Подготовлено и направлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

21.Подготовлено заявление об истребовании доказательств по делу и приобщение документов о 01.04.2021 года.

22.Подготовлена претензия от 19.11.20 года.

23.Подготовлена претензия от 13.01.20 года.

24.Подготовлено и подано встречное исковое по делу с расчетом исковых требований.

25.Обеспечено непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях: 12.01.21; 04.02.21; 25.02.21; 09.04.21 года.

26.12.01.2021 года Адвокатом в порядке 161 АПК подано заявление о фальсификации доказательств, при этом, адвокат в судебном заседании был предупрежден под роспись об уголовной ответственности.

У доверителя претензий к качеству объему оказанных услуг претензий не имеется. Расчет стоимости оказанных услуг: 15% от 33 602 068 руб. (цена иска) = 5 040 310 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 12.01.2021 на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленного договора беспроцентного займа между ФИО1 и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» от 11.01.2021, приходного кассового ордера №01 от 12.01.2021, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012, материалами дела подтверждается факт несения ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «Глобальные системы автоматизации» в суде первой инстанции было заявлено о несогласии с взыскиваемой суммой расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, независимо от того, что соглашением от 01.11.2020 размер оплаты услуг представителя определен в процентном отношении от цены иска, суд, оценивая разумные пределы расходов, учитывает в т.ч. объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 года (протоколом № 55/0/2020) о минимальных ставках за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе установлены следующие минимальные ставки:

- за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15% от заявленной суммы иска или требования по делу, но не менее 70 000;

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - 1500 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 3000 руб.;

- адвокатский запрос – 3000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000 руб.;

-представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде - 15 000 руб.;

- изучение материалов дела (за 1 том) – 7000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом в т.ч. на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

При оценке разумности взыскиваемых расходов судом принято во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 года (протоколом № 55/0/2020) установлены как минимальные ставки за ведение дела в арбитражном суде в целом, так и минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи по отдельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 148 000 руб.

В указанную сумму судебных расходов судом включена стоимость следующих оказанных адвокатом услуг:

- ознакомление с иском ООО «Глосав» и приложением к нему на 139л., ознакомление с уточненным исковым заявлением и анализ представленного к нему расчета - 7000 руб.;

- подготовка отзыва на иск от 03.11.2020 - 15000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва, с учетом проведенного предварительного анализа исходя из предоставленного объема с контррасчётом от 17.11.2020 - 15000 руб.;

- подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств от 12.01.2021 - 15000 руб.;

- адвокатские запросы для целей производства экспертизы по делу (2 шт.) - 6000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ - 15000 руб.;

- подготовка заявления об истребовании доказательств по делу и приобщении документов от 01.04.2021 - 15000 руб.;

- участие адвоката в судебных заседаниях 12.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, 09.04.2021 - 60000 руб.

В акте от 09.04.2021 указано, что представителем были направлены 3 (три) адвокатских запроса, однако в материалах дела имеется подтверждение составления адвокатом только двух запросов. Доказательств составления и направления запроса в ООО «Петроэксперт», указанного в качестве приложения к ходатайству ответчика, поданному 24.02.2021 через систему «Мой арбитр», в деле не имеется. Приложенный к ходатайству файл «Петроэксперт.pdf» названных документов не содержит, а содержит текст ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с истца судебных расходов за указанные в акте от 09.04.2021 услуги по составлению претензий и встречного искового заявления по делу, поскольку встречное исковое заявление по существу не рассматривалось, возвращено судом заявителю. Определение о возвращении встречного иска сторонами спора не обжаловалось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат возмещению судебные расходы заследующие указанные в акте от 09.04.2021 услуги: истребование у Доверителя товарных накладных, платежных документов, счетов-фактур, договора со всеми приложениями; уточнение существенных для дела обстоятельств у работников Доверителя, возникающих в ходе ознакомления и анализа документации; анализ товарных накладных (реквизиты документа, коды товара, состав товара, количество) за весь период спорной поставки, представленных ООО «Эра-Глонасс»; анализ товарных накладных (реквизиты документа, коды товара, состав товара, количество) за весь период спорной поставки, представленных ООО «Глосав»; анализ платежных документов, предоставленных стороной ООО «Эра-Глонасс» по реквизитам документа и направлению платежа - 47 (платёжных поручений); анализ платежных документов, предоставленных стороной ООО «Эра-Глонасс» по реквизитам документа и направлению платежа - 45 (платёжных поручений); получение на почте оригинала доверенности; ознакомление со всеми счет-фактурами за весь период поставки и соотнесение данных счетов фактур с товарными накладными; консультирование доверителя по вопросам связанным с движением дела, объемом предоставляемых документов, правовым последствиям; анализ взаимных расчетов сторон; правовой анализ сложившихся правоотношений сторон, изучение, судебной практики по ключевым позициям, выработка позиции по делу; истребование у доверителя необходимых оригиналов документов для целей предоставления суду; подготовка и представление суду Анализа фактической поставки по накладным в форме таблицы на 1л. («Планируемая поставка согласно графика поставки по месяцам и по количеству товара).

Применительно к указанным услугам судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления ВС РФ № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом характера указанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные выше действия не носят самостоятельного характера и являются составным элементом иных оказанных услуг (по подготовке отзыва на иск, дополнительного отзыва, ходатайств, заявления о фальсификации доказательств и т.п.), стоимость которых учтена судом при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отмене. Подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» судебные расходы в размере 148000,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 об отказе взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А84-5159/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А84-5159/2020 в сумме 148000,00 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев