Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по делу № А84-4874/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

(1037739276255, ИНН 7704166630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 1037811116947, ИНН 7805289885)

о взыскании пени в размере 550 382,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 550 382,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации сума пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 674,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, спорным контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, а только комплекс услуг за календарный год, а потому размер штрафа следует исчислять от всей суммы контракта - 11 278 530 рублей, а не ежемесячной стоимости оказанной услуги - 8 674,70 рублей исходя из цены услуги за один квадратный метр - 19,45 рублей.

Также податель жалобы полагает, что размер штрафа в сумме 8 674,70 рублей не соразмерен понятию ответственности по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Научно-производственная компания «Велена» (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 12.12.2019, был заключен государственный контракт № 0374100000919000209_315192, на услугу по санитарному содержанию объектов истца на сумму 11 278 530,69 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.2.1 Контракта, Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Услуги - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состоянию внутренних помещений, прилегающих территорий военных городков министерства обороны Российской Федерации, переданных учреждению в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (пункт 1.1.1 Контракта).

Согласно Приложению № 9 к Контракту в состав услуги по санитарному содержанию входят:

1. Услуга по уборке внутренних помещений.

2. Уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий.

3. Услуга по содержанию газонов и кустов.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания на оказание услуги по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России (далее – Техническое задание), объем оказываемых услуг по уборке внутренних помещений составляет - 15 845,63 кв.м, ежемесячно.

В силу пункта 2 Технического задания - место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, стоматологическая поликлиникаФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, военный городок № 24, адрес: 299023, г. Севастополь, ул. Гоголя, д.35.

Согласно Приложению № 8 к Контракту (пункта 11 Перечня получателей услуг), Исполнитель оказывает услугу по уборке внутренних помещений в военном городке № 24 по адресу: 299023, г. Севастополь, ул. Гоголя, д.35, на площади 926 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 9 объем услуги по уборке внутренних помещений рассчитывается, исходя из общей площади территории в месяц, из расчета 19,45 рублей за 1 кв.м, в месяц.

В пункте 9 Технического задания указан перечень работ по санитарному содержанию и периодичность их выполнения.

В расчетном периоде в марте 2020 года было выявлено нарушение условий Государственного контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 был установлен факт неоказания услуги по уборке помещений в военном городке № 24, по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 35, на площади 446 кв. м (здание № 24/1), о чем был составлен акт о нарушении.

Согласно пункту 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется гарантировать качественное, полное и своевременное оказание услуг.

В силу пункта 3.3.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4.11 Контракта потребитель обязан зафиксировать факт несвоевременного оказания услуг путем внесения соответствующих замечаний в Журнал контроля исполнения контракта (согласно Приложению № 7).

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанных нарушений зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг № 22 от 31.03.2020 (военный городок № 24).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, Потребитель составляет в трех экземплярах Акт о нарушении оказания услуг (Приложение № 6), и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Данный акт был подписан 31.03.2020.

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

На основании пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

15.05.2020 (исх. № 1524) в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 550 382,32 рубля.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения обязательств по Контракту в части неоказания услуги по уборке помещений подтверждается актом о нарушении оказания услуг № 22 от 31.03.2020.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Велена» не представлено доказательств оказания услуг по уборке внутренних помещений в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 8.2 Контракта за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в общем размере 550 382,32 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом положений пункта 8.7 Контракта,в соответствии с которыми общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно Приложению № 9 к Контракту, цена услуги по уборке внутренних помещений составляет 19,45 рублей за метр квадратный в месяц.

Признавая факт неоказания ответчиком услуг по уборке внутренних помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости поэтапного исполнения контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, сумма штрафа в размере 550 382,32 рублей в 63 раза превышает стоимость месячного обслуживания соответствующей территории или эквивалента стоимости обслуживания данного участка сроком более 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив правила статьи 333 ГК РФ и правильно оценив фактические обстоятельства конкретного спора, пришел к выводу о снижении размера штрафа до взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу № А84-4874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья И.В. Евдокимов