Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года (мотивированное решение) по делу №А83-14919/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

о взыскании денежных средств,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичному акционерному обществу) (далее –ответчик, Банк, РНКБ) о взыскании 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ и 2 502,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ, в части внесения арендных платежей, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайств Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 37 440 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества № 2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с января 2020 года по январь 2021 года, 2 491,13 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021. Во взыскании 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Взыскано с Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, РНКБ обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик направил в адрес истца 10.10.2018 требование №7060-исх, которым сообщил о прекращении договора аренды и одновременно потребовал принять имущество согласно направленным актам приема-передачи, в порядке, предусмотренном договором №2015-0122/1.ЗДУ. При этом, истец уклонился от приемки имущества. Кроме того, выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Банком мер по реальному возврату арендованного имущества, не представлен акт возврата, иные документы, подтверждающие фактический возврат арендованного имущества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также вывод суда о том, что претензия банка от 0503.2019 №1796-исх о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, в том числе по спорному договору за ноябрь 2018-январь 2019 года не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данной, противоречит материалам дела, поскольку на указанной претензии проставлена подпись сотрудника истца. Также обстоятельства, установленные в рамках дела №83-10098/2020, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку банк при рассмотрении указанного дела не смог предоставить отзыв и доказательства в установленный срок в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности, а также привлечении к участию в деле ПАО КБ «Приватбанк».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 03 декабря 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

03.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что осуществление ответчиком арендных платежей после направления последним уведомления об одностороннем отказе от договора свидетельствует о волеизъявлении РНКБ о продолжении действия договора аренды. Кроме того, истец указал, что имущество передано ответчику на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, ввиду чего без проведения предусмотренной законом процедуры смены ответственного хранителя у истца отсутствуют правовые основания для приемки указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Фондом – управляющим имущественным комплексом ПАО «КБ «Приватбанк» (Арендодателем) и Банком (Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 2015-0122/1.ЗДУ, согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а Арендатор, в свою очередь, принял обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Арендодателя в соответствии с положениями, определенными договором (далее – договор, л.д. 24-27).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ПАО «КБ «Приватбанк» и передан Фонду в управление в соответствии с определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.06.2014 по делу № 2-311/14 (л.д. 21-23), что подтверждается актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.04.2014 по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым № 1/14/84/019 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектами аренды составляет 2 832 рубля в месяц, в том числе НДС 18% в размере 432 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате за всё время фактического использования арендатором объектов аренды. Время фактического использования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписанием сторонами акта возврата.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.

Во исполнение условий договора Фонд передал, а Банк принял объекты движимого имущества, что подтверждается актом приёма – передачи от 21.10.2015 (л.д. 32-33).

Таким образом, Фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, вследствие чего Банк обязан был надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 10.10.2018 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного договора аренды в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании арендованного имущества (л.д. 65-66).

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 06.11.2018 № 1/7971 указал, что принятие им возвращаемого Банком имущества по ранее заключенному договору аренды возможно после высвобождения свободных площадей на складе Фонда в результате реализации выставленного на торги имущества украинских кредитных учреждений, а также при условии соблюдения процедуры смены хранителя (л.д. 67-68).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 к договору аренды, в котором Фонд в связи с увеличением ставки НДС до 20%, предложил изменить размер арендной платы до 2 880 рублей, в том числе НДС 20% в размере 480 рублей (л.д. 34).

Банк отказался от подписания данного дополнительного соглашения, сославшись на расторжение договора аренды 05.11.2018 (л.д. 61-62).

В свою очередь Банком во исполнение условий договора перечислялась в пользу Фонда арендная плата по договору за период с ноября 2018 по январь 2019, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 74-76).

Однако в полном объёме Банк свои обязательства по перечислению арендной платы не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 № 1/4846 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору № 2015-0122/1.ЗДУ в размере 37 440 рублей и 2 502,13 рубля начисленных процентов (л.д. 86-87).

Поскольку Банком требования претензии оставлены без удовлетворения, Фонд обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 в деле № А83-10098/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 28 896 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ за период с февраля по декабрь 2019 года и 849,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.

То есть, вышеуказанным судебным актом взыскана задолженность по договору за предшествующий, заявленным в данном деле требованиям, период. В ходе принудительного исполнения названного судебного акта инкассовым поручением от 11.05.2021 № 20001 осуществлено взыскание с Банка присужденных судом Фонду денежных средств (л.д. 84).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была дана правовая оценка действию договора, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что исполнением условий договора ответчик подтвердил его действие.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности за предыдущий период.

При этом дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, которые бы не были исследованы в деле № А83-10098/2020, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рамках данного дела, предметом спора являются материально-правовые требования Фонда о взыскании по договору аренды задолженности по арендной плате с Банка за определенный следующий период.

Ответчик, возражая, указывает о прекратившемся договоре аренды и уклонении Фонда от приема арендованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о взыскании задолженности обоснованы и правильны по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды движимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объёме оплачивать арендную плату.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства прекратились (11.11.2018) с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, после отказа от договора Банк оплачивал арендную плату, иных доказательств, свидетельствующих в его волеизъявлении на прекращение договора, не представил, имущество арендодателю не передал.

Таким образом, фактическое подтверждение арендатором действия договора путем внесения арендных платежей лишает арендатора права ссылаться на прекращение действия договора в качестве основания для освобождения себя от ответственности за нарушение установленных договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь, доказательств принятия мер по реальному возврату арендованного имущества арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено: нет ни доказательств согласования даты и места возврата имущества, ни направления акта возврата имущества, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ни иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Банка на возврат арендуемого имущества.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом в судебном порядке соответствующий договор аренды движимого имущества не был расторгнут и не признан недействительным.

Более того, после получения Фондом письма Банка от 10.10.2018 об одностороннем отказе от договора (получено Фондом 11.10.2018) платежными поручениями от 12.11.2018, 14.12.2018 и 15.11.2019, на сумму 2 832 рубля каждое (л.д. 74-76), Банк во исполнение условий договора перечислил Фонду арендную плату за период с ноября 2018 по январь 2019.

Таким образом, исполнением условий договора ответчик подтвердил его действие.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком претензия от 05.03.2019 № 1796-исх (л.д. 94), в которой Банк просил возвратить ошибочно оплаченные денежные средства, в том числе по договору аренды от 21.10.2015 № 2015-0122/1.3ДУ, в связи с выполнением им обязательств по возврату имущества, надлежащим доказательством предъявления истцу требования о возврате вышеуказанных денежных средств не является, поскольку Банком не представлено доказательств направления данной претензии в адрес Фонда.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основой задолженности по договору аренды в размере 37 440 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 2 502,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 2 502,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчёта сумма процентов составила 2 491,13 рублей, во взыскании 11 рублей (2 502,13 – 2 491,13) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности, а также привлечении к участию в деле ПАО КБ «Приватбанк» суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КБ «Приватбанк» ответчик ссылался на то, что данное лицо является собственником имущества, являющегося предметом аренды.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «КБ «Приватбанк» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не позволяющей сторонам представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Однако фактическому возвращению указанные документы не подлежат, поскольку поданы посредством системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года (мотивированное решение) по делу №А83-14919/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская