Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу № А84-1723/2015 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ул. Ген. Мельника, 9 а, г. Севастополь) (299704, ул. Ангарская, 10, г. Севастополь)

к Управлению по тарифам города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь) (299059, ул. Маячная, 1 А, г. Севастополь)

о признании бездействия незаконным и понуждении совершить действие,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН <***> - л.д. 39-49 т. 1, далее – ООО "СГС Плюс" или заявитель) требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления по тарифам города Севастополя (ОГРН <***> л.д. 46-49 т. 1, далее - Управление по тарифам), выразившегося в отказе в корректировке экономического обоснованного тарифа на тепловую энергию; удовлетворены требования о возложении на Управление по тарифам города Севастополя обязанности внести изменения в постановление, которым установлен тариф на тепловую энергию. С Управления по тарифам города Севастополя в пользу ООО "СГС Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. (л.д. 198-205 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что постановление Управления по тарифам в части установления тарифа на тепловую энергию не соответствует нормам законодательства, которыми предусмотрена необходимость учета совокупности необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска тепловой энергии из сети, Управление по тарифам эти показатели при установлении тарифа не учло; в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости возложения на Управление по тарифам обязанности внести соответствующие изменения в постановление; Управление по тарифам дало ответ на первое обращение заявителя и представило доказательства составления ответа на второе обращение, но не представило доказательств направления и вручения этого ответа заявителю; заявитель не заявлял требований о признании незаконным бездействия по второму обращению; требования заявителя о признании незаконным бездействия являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Заявление подано и рассмотрено дело Арбитражным судом города Севастополя в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление по тарифам города Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель, вырабатывая электрическую и тепловую энергию, дважды учитывает затраты на передачу тепловой энергии - при производстве и при передаче тепловой энергии; срок действия постановления о тарифах закончился (л.д. 5-12 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "СГС Плюс" с ее доводами не согласно, так как постановление об установлении тарифа является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке; заявитель привел свой расчет тарифа исходя из величин, приведенных в экспертном заключении Управления по тарифам; по результатам рассмотрения разногласий по установленному тарифу уполномоченный орган установил, что Управлением по тарифам допущена арифметическая ошибка при установлении тарифа (л.д. 23-27 т. 2).

В судебном заседании представитель Управления по тарифам города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в апелляционном порядке обжалуется только часть судебного акта, которой удовлетворены заявленные требования, о чем дал письменные пояснения (л.д. 48 т. 2). Представитель ООО "СГС Плюс" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра в апелляционном порядке только обжалованной части судебного акта, то есть только в удовлетворенной части заявленных требований.

На основании статьи 268, главы 24 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в обжалованной части, установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

23 декабря 2014 года Управление по тарифам города Севастополя приняло постановление № 14/75-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и горячую воду ООО "СГС Плюс" на 2015 год" (далее – постановление по тарифам) (л.д. 4-14, 68-73 т. 1).

Пунктом 2 этого постановления утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям электростанцией ООО "СГС Плюс", осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2015 год (Приложение 2) (л.д. 13-14 т. 1).

Пункт 1 Приложения 2 устанавливает для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) одноставочный тариф на тепловую энергию: с 01 января по 30 июня 2015 года – 1742,4 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2015 года – 1797,1 руб./Гкал.

Постановление по тарифам было принято с учетом данного экспертного заключения Управления по тарифам города Севастополя (л.д. 15-24 т. 1).

Заявитель, не согласившись с установленным тарифом, обратился в Федеральную службу по тарифам России, решением (приказом № 162-э/25 от 15 мая 2015 года) которой отказано в удовлетворении заявления ООО "СГС Плюс"; 04 сентября 2015 года – в Арбитражный суд города Севастополя, приведя свои анализ экономически обоснованных расходов на производство тепловой энергии (л.д. 25-28 т. 1), расчет тарифов (л.д. 84 т. 1), аналитическую информацию (л.д. 85 т. 1), и считая правильным установить тариф в размере: с 01 января по 30 июня 2015 года – 2152,4 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2015 года – 2247,1 руб./Гкал. (л.д. 179 т. 1).

Из названного приказа Федеральной службы по тарифам России следует, что доводы заявителя по позициям разногласий по статьям "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Цеховые расходы" в части фонда оплаты труда цехового персонала и отчислений на социальные нужды признаны несостоятельными; а по позиции "Арифметическая ошибка по расчету цены тарифа" - Управлением по тарифам не нарушено законодательство, поскольку допущенная техническая ошибка в экспертном заключении в части полезного отпуска тепловой энергии с коллекторов, не повлияла на конечный размер тарифов.

ООО "СГС Плюс" 26 июня и 23 июля 2015 года письменно обращалось с просьбой устранить техническую ошибку, 03 и 31 июля 2015 года Управление по тарифам города Севастополя дало отрицательные ответы на эту просьбу, ответ от 03 июля 2015 года заявителем получен 07 июля 2015 года (л.д. 32, 37-38, 172-173 т. 1). Судом первой инстанции установлено, что Управление по тарифам бездействия по запросу от 26 июня 2015 года не допустило, бездействие по запросу от 23 июля 2015 года заявителем не обжаловано. В этой части судебный акт в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (ред. от 31 декабря 2015 года, далее – Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пункт 25 этих Основ предусматривает, что тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Пункты 7, 11, 17, 143 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э (ред. от 27 мая 2015 года), также предусматривают расчет тарифов на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, которая должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности; объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации; при комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), ее передача и сбыт производятся одним юридическим лицом, при расчете одноставочных тарифов используется совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), ее передаче и сбыту.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (ред. от 31 декабря 2015 года) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" разногласия, возникающие между органами регулирования и регулируемыми организациями в связи с выбором органом регулирования метода регулирования тарифов, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с выбором метода регулирования цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 583.

При этом, пункт 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, предусматривает, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусматривает, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ:

пункт 3 части 4 - при удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в резолютивной части решения должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

пункт 3 части 5 - при удовлетворении требований о признании незаконными бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, действий об отказе в совершении действий, в резолютивной части решения должны содержаться: указание на признание оспариваемого бездействия (действия по отказу в принятии решения) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено:

- к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению;

- к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 03 ноября 2015 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение юридического лица, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции, Управление по тарифам рассмотрело и дало ответ заявителю на его обращение, а потому не допустило нарушение требований закона и прав заявителя на получение письменного ответа на обращение. В связи с этим нет оснований для возложения на Управление по тарифам обязанности устранить нарушенное право заявителя, в том числе путем рассмотрения обращения. Суд первой инстанции, установив, что Управление по тарифам не допустило бездействия, принял решение о возложении на Управление по тарифам обязанности внести изменения в постановление о тарифах, которое не являлось предметом обжалования.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт в части удовлетворенных требований (возложении обязанности внести изменение в постановление о тарифах) и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы о нарушенном праве заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, в этой части судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 9.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1270 от 02 сентября 2015 года, исполненным РНКБ банк (ПАО) г. Севастополь (л.д. 10 т. 1), тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ООО "СГС Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу № А84-1723/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "СГС Плюс" и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "СГС Плюс" о возложении обязанности на Управление по тарифам города Севастополя о внесении изменений в постановление Управления по тарифам города Севастополя № 14/75-тэ от 23 декабря 2014 года отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СГС Плюс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению № 1270 от 02 сентября 2015 года через Российский национальный коммерческий банк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.А. Полынкина

А.Ю. Карев