Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу А83-1445/2016 (судья Потопальский С.С.),

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа»

о признании договора расторгнутым,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» о признании договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 г., заключенного между ГП «Крымское республиканское противооползневое управление» и АОЗТ «Илвиа», расторгнутым с 01.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илвиа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.04.2017 года от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не соответствующими закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» и Акционерным обществом закрытого типа «Илвиа» был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16(далее Договор). Согласно положениям пункта 2.1 указанного Договора, предметом Договора является предоставление в эксплуатацию имущества, а именно берегоукрепительных сооружений от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны № 4 (включая) до буны № 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 м.

Данный Договор вступил в силу с 29.04.2005, срок действия - 49 лет (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях и по основаниям, предусмотренным законодательством, кроме оговоренного пунктом 7.4 Договора.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 года в п. 2.1. внесены изменения, согласно которым предметом Договора является предоставление в эксплуатацию Имущества: противооползневые сооружения на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялта), участок от буны № 4 (вкл) до буны № 10 (вкл.) протяженностью 417 м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.10.2013 года в п. 2.1. внесены изменения, согласно которым предметом Договора является предоставление в эксплуатацию Имущества: противооползневые сооружения на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялта), участок от буны № 4 (вкл) до поперечного сооружения на пляже (не вкл.) протяженностью 554 м.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №540 от 23.11.2005 года изменено наименование Государственного предприятия «Крымское республиканское противооползневое управление» на Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление».

Пунктом 1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года

№1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое

управление» и создания Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление», предписано ликвидировать Крымское республиканское

предприятие «Противооползневое управление» (местонахождение: 298604, Республика Крым, г. Ялта, улица Горького, 30, код ЕГРПОУ 03348324) (далее - Предприятие).

Пунктом 5.1. указанного Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года №1503-р, установлено закрепление берегоукрепительных и противооползневых сооружений за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления имущества, находящегося на балансе Предприятия, согласно приложению.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено провести работу по внесению изменений в договоры эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, договоры эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению, договоры на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями, договоры на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений, договоры водолазного обследования берегоукрепительных и противооползневых сооружений, заключенные до 21 марта 2014 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" и пользователями берегоукрепительных и противооползневых сооружений, предусмотрев в них: - замену стороны вышеуказанных договоров с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"; - применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; - условие о сроке действия договоров до 29 февраля 2016 года; - условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных и противооползневых сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях; - условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным 8 договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"; - другие условия, предусмотренные законодательством.

Во исполнение указанного распоряжения, 21.12.2015 года за №01-2/1250 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №16 от 29.04.2005 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 16-Н от 29.04.2005, договору 16-Ф от 29.04.2005 года. (л.д. 41-43 том 1)

В письме от 07.02.2016 года ответчик выразил свое согласие на подписание дополнительного соглашения, а именно в раздел договора «юридические адреса сторон» в предложенной редакции, в остальной части ответил отказом.

В ответ на письмо от 21.12.2015 года за №02-2/1250 и предложение на заключение дополнительного соглашения ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал, что 27.05.2017 года ООО «Илвиа» направило и повторно 17.09.2015 сдало нарочно в канцелярию истца дополнительное соглашение к Договору, где истцу предложено внести изменения в Договор в части наименования, адресов и реквизитов сторон по договору, с учетом правопреемства без изменения существенных условий Договора. Однако поскольку истец не ответил на указанное предложение, ООО «Илвиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах ответчик полагал невозможным подписание дополнительного соглашения, направленного ему истцом.

Истец, оценив указанный отказ от подписания дополнительного соглашения, выраженный ответчиком в письме от 07.02.2016 года, как волеизъявление, направленное на продолжение договорных отношений в течение срока действия договора, то есть до 2054 года, и как несогласие ответчика на прекращение договорных отношений и расторжение договора с 01.03.2016 года, обратился в суд с иском о признании договора №16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29.04.2005 года расторгнутым с 01.03.2016 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК, договор №16 от 29.04.2005 года считается прекращенным с 01.03.2016 года, в связи с чем, признание его расторгнутым не требуется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом спора являются материально-правовые требования истца, направленные на расторжение договора № 16 об эксплуатации

берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29.04.2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При рассмотрении вопроса о признании договора расторгнутым в данном случае суду следует установить действительную волю сторон относительно расторжения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в судебном заседании апелляционной инстанции, подавая иск о признании Договора №16 расторгнутым, волеизъявление истца было направлено именно на расторжение указанного договора.

Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил суду копии письма и дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор № 16, полученные ответчиком, в которых отсутствует предложение ответчику расторгнуть договор № 16 во внесудебном порядке (по соглашению сторон).

Представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают факт направления и получения претензии о расторжении договора, поскольку подписанием направленного дополнительного соглашения предлагалось внести изменения в договор в части наименования сторон, срока действия договора, платы за эксплуатацию предмета Договора.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводам о прекращении спорного Договора и полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании договора расторгнутым оставить без рассмотрения.

Доводы истца о том, что по данному делу соблюдение досудебного порядка не является обязательным ввиду того, что истец обратился с иском в суд ранее, чем были внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд было предусмотрено нормами материального права, а именно ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что настоящий судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие – либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким – либо выводам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, которое заключается в неприменении закона, подлежащего применению, а исковое заявление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании договора расторгнутым - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-1445/2016 отменить.

Иск Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» о признании договора №16 от 29.04.2005 расторгнутым - оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 1149102041648, дата регистрации 12.09.2014, ИНН 9102025610, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, дом 114) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 01.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи А.И. Проценко

А.А. Тарасенко