Постановление № 21АП-3832/2021 от 20.12.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 160 000 рублей задолженности по контракту от 28.12.2020 № 140/2020-ОК, 48 000 рублей невозвращенного обеспечения исполнения контракта, 1 000 рублей штрафа и 3 493,60 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом в нарушение требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, без согласования с ГУПС «Севтеплоэнерго» были изменены условия Контракта в одностороннем порядке, а именно, с 17.03.2021 услуги оказывались в г. Москве, а не по местонахождению ответчика: г. Севастополь,                   ул. Л. Павличенко, 2. С учетом фактически оказанного объема услуг (40 часов) по адресу заказчика стоимость оказанных услуг по Контракту составляет 40 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерному обществу «Аудиторская фирма «Уральский союз» предложено в срок до 13.12.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

28.12.2020 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Заказчик) и АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (Исполнитель) заключили контракт № 140/2020-ОК на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях.

В силу пункта 1.6 Контракта результатом оказанных услуг являются:

- аудиторское заключение;

- отчет по результатам аудита.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 160 000 рублей без НДС.

Исполнитель приступает к оказанию Услуг не ранее 09.03.2021. Исполнитель обязан оказать Услуги в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания Услуг, но не позднее 26.03.2021, на территории Заказчика                             (г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 2), в объеме 160 чел/часов (пункты 3.2., 3.3. Контракта).

Услуги считаются оказанными с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2. Контракта и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (пункт 3.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, в течение 3 (трех) календарных дней после окончания оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания Услуг и направляет в адрес Заказчика, подписанные со стороны Исполнителя Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру (в случае если требование об оформлении счета-фактуры предусмотрено законодательством РФ), результат оказанных Услуг указанный в пункте 1.6 Контракта, и иные необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для данного вида Услуг и Контрактом.

В подтверждение исполнения обязательств по Контракту истцом сопроводительным письмом от 22.03.2021 (исх. № 0322) в адрес ответчика направлены следующие документы: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; акт сдачи-приемки услуг от 22.03.2021 № 22/03-02 на сумму 160 000,00 рублей; счет на оплату от 22.03.2021 № 134 на сумму 160 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.03.2021, а также письмо (исх. № 16/А) от 22.03.2021 о возврате денежных средств обеспечения на сумму 48 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 Контракта в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

Пунктом 5.2.9 Контракта на Заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения документов ответчик, подписанные экземпляры акта сдачи-приемки услуг № 22/03-02 от 22.03.2021, аудиторских отчета и заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу не вернул, мотивированных возражений по объему и качеству не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (исх. № 0384 от 08.04.2021) с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату по Контракту в размере 160 000 рублей, а также вернуть обеспечение исполнения Контракта в размере 48 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционным судом, заключенный между сторонами по настоящему делу контракт № 140/2020-ОК от 28.12.2020 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 от 18.09.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.6 Контракта результатом оказания услуг являются аудиторское заключение и отчет по результатам аудита.

В подтверждение исполнения обязательств по Контракту истцом в материалы дела представлены: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с    01.01.2020 по 31.12.2020, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.2.9 Контракта на Заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Однако, ответчик, подписанные со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго» экземпляры акта сдачи-приемки услуг № 22/03-02 от 22.03.2021, аудиторских отчета и заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцу не вернул, оплату за оказанные услуги не произвел, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, без согласования с ГУПС «Севтеплоэнерго» были изменены условия Контракта в одностороннем порядке, а именно, с 17.03.2021 услуги оказывались в г. Москве, а не по местонахождению ответчика: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 2, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении, а именно:          

- Повиненко Любовь Евгеньевна - 32 часа, с 09 марта по 12 марта 2021 года;

- Крахмальный Александр Владимирович - 8 часов, 16 марта 2021 года.

По мнению ответчика, с учетом фактически оказанного объема услуг (40 часов) по адресу заказчика стоимость оказанных услуг по Контракту составляет 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями Федерального закона об аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Указанное право истец реализовал со ссылкой на пункт 5.3.1. Контракта, в соответствии с которым Исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что аудиторская проверка по смыслу положений ряда международных стандартов аудита не ограничивается одним только нахождением аудиторов на предприятии заказчика, а включает в себя иные этапы работы аудиторов, в том числе и вне пределов предприятий заказчика.

При этом в данном случае существо оказываемой по рассматриваемому Контракту услуги состоит не в некоей регулярно осуществляемой исполнителем деятельности по постоянному консультированию заказчика по различным вопросам ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика, предполагающем значимость нахождения исполнителя на территории заказчика в течение определенного количества времени, с целью обеспечения непрерывности и длительности оказания услуги, а в проведении аудиторской проверки, в соответствии с установленными федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 1.1 Контракта), результат которой воплощается в составлении аудиторского заключения (пункт 1.5 Контракта) как итогового документа проверки в целях исключения нарушений правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемой организации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в конкурсной документации на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика также было предусмотрено, что результаты проведенного аудита предприятия предоставляются аудитором в виде аудиторского заключения, оформленного в соответствии с федеральным стандартом аудиторской деятельности, а также информации (отчета) аудитора, содержащей информацию о решении каждой из задач и подзадач аудита предприятия с обоснованными выводами, а при необходимости и с предложениями по каждой задаче и подзадаче (раздел 3 «Оформление результатов аудита» Технического задания на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

При этом, как в Контракте, так и в Техническом задании не указано, что на территории заказчика в течение 160 чел/часов обязательно должны находиться аудиторы, а также не указан какой-либо порядок учета рабочего времени. Не указано также и на необходимость осуществить какие-либо конкретные дополнительные действия, помимо уже осуществленных исполнителем обязательных действий, установленных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» по проверке документов и сведений, находящихся именно на территории заказчика.

Требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и стандарты аудиторской деятельности также не содержат ограничений по месту проведения аудиторской проверки. Аудитору при аудиторской проверке необходимо соблюсти все аудиторские процедуры, некоторые из которых очевидно требуют выезда на территорию заказчика (например, инвентаризации), а некоторые могут быть проведены на территории исполнителя.

Также, по мнению апелляционного суда, в данном случае оплата по Контракту никак не может быть связана с нахождением на территории заказчика в течение определенного числа часов. В данном случае указанный в Контракте объем чел/часов проведения проверки может быть расценен лишь как некая прогнозная величина для планирования деятельности аудитора, которая самостоятельного значения, в отрыве от итогового результата проверки, не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что предметом договора является именно оказание услуг на территории заказчика в объеме 160 чел/часов. По мнению апелляционного суда, предметом Контракта в рассматриваемом случае является именно осуществление проверки и составление итогового аудиторского заключения, а не само по себе нахождение аудитора на территории заказчика в указанном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

После получения 24.03.2021 результатов услуг ответчик приемку результатов не осуществил. Какие-либо замечания по полноте и качеству, предоставленных истцом услуг от ответчика не поступили.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуга оказана надлежаще и предъявление ее к приемке и оплате по истечении установленных сроков на приемку и оплату и в отсутствие обоснованных возражений по полноте и качеству услуг порождает у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в фиксированной сумме в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его правильным.

В связи с уклонением ответчика от приемки услуг по полноте и качеству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями Контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% цены контракта, что составляет 48 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2020     № 907 истец перечислил на счет заказчика 48 000 рублей обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 10.7 Контракта обеспечение исполнения подлежит возврату исполнителю после оказания услуг в течение тридцати календарных дней.

Ввиду установленного судом факта исполнения обществом контракта сумма обеспечения подлежит возврату истцу.

За просрочку возврата обеспечения исполнения контракта общество начислило предприятию 589,60 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводуо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по делу № А84-4723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов