Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1, доверенность № 16Д-22-08-32 от 22.08.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2017 года по делу №А83-1994/2016 (судья Потопальский С.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2»

кответчикам Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины»,

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

об исключении из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 04.03.2015 к и/п №30261/14/99001-ИП, и освободить от ареста, имущество, принадлежащее ООО «Краймиа Солар 2»:

1) Мощения I-VI стоимостью 359 988,79 рублей;

2) Ограждение площадки 198 м (инв. № 6644), стоимостью 851 849,28 рублей;

3) Модульная подстанция 0,5МВА для солнечных батарей (А трансформаторная станция пл. 14,4 кв. м), крыльцо, под. А подвал, стоимостью 6 981 913,01 рублей;

4) Модульная подстанция IMBA для солнечных батарей (Б трансформаторная станция пл. 14,4 кв.м, крыльцо, под. Б подвал) стоимостью 14 676 485,33 рублей;

5) Сумматор постоянного тока (№ 6638 по №6643), генераторная коробка (№ 6601 по 6637) стоимостью 4 124 891,47 рублей;

6) Модули YINGLIYL230 Р-29Б мощностью 230 Вт с инвентарным № 1 по №6600 стоимостью 62 104 289,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН:<***>; ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, <...>).

В судебном заседании 26.12.2016 представитель истца подал Заявление об уточнении исковых требований от 12.12.2016 № 103. (т.2; л.д. 22), в котором исковые требования изложил в следующей редакции:

1.Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 03.06.2015, и освободить от ареста, имущество, принадлежащее ООО «Краймиа Солар 2»:

- Мощения I-VI;

- Ограждение площадки 198 м (инв. № 6644);

- Модульная подстанция 0,5 MBA для солнечных батарей (А трансформаторная, станция (пл. 14,4кв. м), крыльцо, под А подвал);

- Модульная подстанция 1МВА для солнечных батарей (Б трансформаторная станция (пл. 14,4кв. м), крыльцо, под Б подвал);

- Сумматор постоянного тока (№6638 по №6643), генераторная коробка (з № 6601 по № 6637);

- Модули YINGLIYL230 Р-29Ь мощностью 230 Вт с инв. №1 по №6600.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в пользу ООО «Краймиа Солар 2» расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000, 00 рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в пользу ООО «Краймиа Солар 2» расходы, понесенные на осуществление перевода документов, предоставляемых в арбитражный суд в размере 5 950, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу №А83-1994/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Краймиа Солар 2» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.04.2017 через онлайн систему подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, просит решение от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

06.04.2017 иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Киевский районный суд города Симферополя вынес определение по делу № 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, которым определил публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечню отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в Крымском Федеральном округе.

29.05.2014 во исполнение указанного определения Киевский районный суд города Симферополя выдал исполнительный лист ВС № 006599002, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему номера № 66/14/82001.

04.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись имущества, находящегося по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 2, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

- Мощения I-VI;

- Ограждение площадки 198 м (инв. № 6644);

- Модульная подстанция 0,5 MBA для солнечных батарей (А трансформаторная станция (пл. 14,4кв. м), крыльцо, под А подвал);

- Сумматор постоянного тока (№6638 по №6643), генераторная коробка (з № 6601 по № 6637);

- Модули YINGLIYL230 Р-29Ь мощностью 230 Вт с инв. №1 по №6600.

Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2», в подтверждении чего им представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010 серия САВ №748821, а также извлечение из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 31636395 от 30.09.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении из акта о наложении ареста.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права заявителя, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 30.09.2010 Симферопольским районным советом, а также документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 2.

Так, как усматривается из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ № 748821), выданного 30.09.2010 Симферопольским районным советом, собственником объекта - солнечная электростанция мощностью 1,5 МВт (описание: А - трансформаторная станция (пл. 14,4 кв.м), крыльцо, под. А подвал; Б - трансформаторная станция (пл.14,4 кв.м), крыльцо, под. Б подвал; фотоэлектрический модуль (з № 1 по № 6600), генераторная коробка (з № 6601 по № 6637), сумматор (з № 6638 по № 6643), ограждение № 6644, мощения I-VI, по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 2, является ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2».

Право собственности ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» на указанный объект зарегистрировано в Государственном реестре прав Украины, что подтверждается выпиской из указанного Реестра с регистрационным номером №2546646 от 17.04.2013, номер записи 695486.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным, как и факт приобретения спорного имущества, переданного по акту приема-передачи для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015.

При этом, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 06599002, выданного 29.05.2014 Киевским районным судом города Симферополя по делу № А2-931/2014.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ № 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ № 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу №А83-1991/2016 и от 03.04.2017 по делу №А83-1992/2016.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2014 Киевским районным судом города Симферополя было вынесено определение по делу № 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего, исполнения которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, <...>) в лице Филиала - Крымского регионального управления (295017, <...>) передать управляющему имуществом имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также права, вытекающие из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Должником указано - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала - Крымского регионального управления (295017, <...>).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 Закона №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Статья 83 Закона №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2», то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству № 30261/14/99001-ИП, а также неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку доказательств государственной регистрации такого права у него не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, истцом представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ № 748821), выданное 30.09.2010 Симферопольским районным советом.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре предприятий Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2», поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по делу №А83-1994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко