Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу
№ А83-10722/2020, по заявлению Администрации Красноперекопского района Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо,
не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -индивидуальный предприниматель ФИО3
о признании незаконным решения и предписания

установил:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – заявитель, Заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Крымское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок
по делу 082/06/106-721/2020вкс от 08.04.2020 и отмене предписания
о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу
№ 082/06/106-721/2020 вкс от 08.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на несоответствие технического состояния объекта недвижимости информации, предоставленной предпринимателем в первой части аукциона. Кроме того, при формировании муниципального контракта участником-победителем
в адрес Единой комиссии предоставлено 2 отчета-оценки на недвижимость
с разными суммами стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, заявитель полагает, что ИП ФИО3 не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи
31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд». Также, по мнению апеллянта при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, отказано в привлечении ФИО4
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приводит доводы о наличии очевидного материального интереса гражданина ФИО4, в связи
с тем, что он является лицом, для которого проводится аукцион для приобретения недвижимого имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 и Крымское УФАС России не соглашаются с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывают на отсутствие оснований для его отмены.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрация Красноперекопского района Республики Крым поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащем отмене.

Представитель Крымского УФАС России и индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержали доводы, изложенные
в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией Красноперекопского района Республики Крым опубликовано извещение № 0875300057120000002 о проведении закупки «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность
для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020
в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Протоколом об отстранении от участия в закупочной процедуре
23 марта 2020 года ИП ФИО3 отстранен от аукциона по участию в закупочной процедуре на основании пункта 1 части
6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с предоставлением перед заключением контракта недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям установленным в аукционной документации.

В адрес Крымского УФАС России 25.03.2020 ИП ФИО3 подана жалоба на действия комиссии Заказчика при проведении закупки.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю
от 08.04.2020 по делу № 082/06/106-721/2020вкс о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной,
в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также 08.04.2020 антимонопольным органом выдано предписание
по делу № 082/06/106-721/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым заказчику (Администрация Красноперекопского района Республики Крым), комиссии заказчика предписано отменить протокол отказа от заключения контракта
от 23.03.2020 №ПОК и осуществить действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного аукциона; заказчику, комиссии заказчика в течении 30 дней с момента получения исполнить предписание
и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, пришел
к выводу о том, что исходя их представленных сторонами в обоснование доводов и возражений суд признал недоказанным наличия у Администрации Красноперекопского района Республики Крым правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с предпринимателем, признал соответствие ИП ФИО3 требованиям установленным статьей
31 Закона о контрактной системе, соответствие заяви статье 66 Закона
№ 44-ФЗ, требованиям документации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявшего участие
в судебном заседании представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными
в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных
и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе
в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
(ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона
и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи
59 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок
на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие
в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи
68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение
о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке
и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию
о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся
в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,
не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие
в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми
в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имея необходимую аккредитацию на ЕИС и электронных торговых площадках, специальный счет участника закупки, соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ, предъявляемым к участникам электронного аукциона, подал заявку на участие в электронном аукционе по объекту закупки «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» (л.д. 18-20, том 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие
в вышеуказанном аукционе, согласно протоколу от 13.02.2020
№ 0875300057120000002, заявка предпринимателя признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе (л.д. 18-20, том 2).

Следовательно, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки, пришла к выводу о соответствии ее требованиям законодательства в полном объеме.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020
в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан ИП ФИО3

Однако 23.03.2020 Администрация Красноперекопского района Республики Крым протоколом об отстранении от участия в закупочной процедуре отстранила победителя электронного аукциона от участия
в закупочной процедуре на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона
№ 44-ФЗ, а именно, в связи с отсутствием у ИП ФИО3 на дату проведения и окончания аукциона (14.04.2020) полномочий по подаче документов на электронную площадку от собственников квартиры
для участия в аукционе, в том числе на подписание документов своей электронной цифровой подписью; отсутствие полномочий на осуществление действий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащем Мягкой Г.А., ФИО5, ФИО6 (л.д. 141-144, том 1).

Как усматривается в материалах дела, ИП ФИО3 подал заявку на участие в электронном аукционе от своего имени, не имея зарегистрированного права собственности на товар на момент подачи заявки, что не противоречит требованиям документации о закупке.

Как верно указал суд первой инстанции, в аукционной документации, имеющейся в материалах дела (л.д. 25-26, том 1) отсутствует требование
о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право собственности участника аукциона, на поставляемое жилое помещение.

Кроме того, документация о закупке позволяет участнику на момент подачи заявки и до подписания контракта не иметь права собственности на товар, а также допускает возможность предоставления участником документов до заключения контракта (л.д. 33-34, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено отсутствие оснований для отказа от заключения контракта по доводам, изложенным в протоколе от 23.03.2020 №ПОК и признания заявки
ИП ФИО3 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Также судом не могут быть признаны основательными доводы жалобы, касающиеся несоответствие технического состояния объекта недвижимости информации, предоставленной предпринимателем в первой части аукциона.

Данная позиция подтверждается рекомендациями, изложенными
в письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки
на участие в закупке» и Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017
№ АКПИ16-1287, в которых указано на отсутствие обязанности поставщика иметь соответствующий товар в наличии на момент подачи заявки.

Доводы заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в отказе
в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не принимаются апелляционным судом, так как вывод Администрации
о наличии у ФИО4 материальной заинтересованности
не имеет обоснованного подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что окончательный судебный акт по настоящему спору не может сам по себе непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора, а именно,
по отношению к Крымскому УФАС России.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-24245/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа по делу № А32-35485/2019 и иные судебные акты не могут быть приняты судом, так как в указанных актах имеется своя аукционная документация, отличающаяся содержимыми поданных заявок и иными фактическими обстоятельствами. Соответственно, указанные судебные акты не подтверждают обоснованность позиции заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу
о правильном применении судом первой инстанции норм материального
и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу №А83-10722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова