Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу № А83-13307/2020,

по заявлению акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шерстеневу Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»; Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

при участии в деле третьих лиц,, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - судебные приставы, служба судебных приставов), ФГУП ««Крымская железная дорога», в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 21 333 232,31 рублей, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес АО «МЛРЗ «Милорем»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 60 910,46 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

17.08.2020 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Так же определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 требования Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 910,46рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А83-19066/2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения делу
№ А83-13307/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по настоящему делу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение юридически значимых обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в жалобе указывает, что такое основание, как отсутствие в распоряжении службы судебных приставов сертификата ключа проверки электронной подписи, на момент вынесения должным лицом постановления о распределении денежных средств от 15.06.2020, признано необоснованно судом первой инстанции достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании противоправным бездействия судебного пристава, поскольку истечение срока действия сертификата не может являться законным основанием для освобождения судебного пристава от исполнения его обязанностей, предусмотренных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель не был лишен возможности заказать сертификат заблаговременно, поскольку его получение является внутренним организационным моментом деятельности службы судебных приставов, или же исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №033870528 другим способом.

С учетом разрешения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство определено провести с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, 18 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования о признании бездействия службы судебных приставов беззаконным удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая на позиции отсутствия незаконного бездействия со стороны судебных приставов и совершение действий по исполнению исполнительного документа своевременно и в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», согласно которому просило взыскать задолженность вразмере 21 133 232,31 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 21 133 232,31 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу
№ А83-17959/2019 от 05 марта 2020 года вступило в законную силу 07 апреля 2020 года. 22 апреля 2020 года во исполнение решения суда и на его принудительное исполнение Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 033870528 (л.д. 147-148, том 1)

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57290/20/82001-ИП (л.д.150-151, том1).

Согласно платежному поручению № 162123 от 05.06.2020 от должника на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК поступили денежные средства в размере 21 333 232,31 рублей (л.д. 142, том 1).

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.152, том1).

Платежным поручением от 03.07.2020 № 470890 денежные средства в размере 21333232,31 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству (л.д. 153, том1).

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57290/20/82001-ИП. (л.д. 154, том1).

Посчитав, что судебным приставом нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю, то есть допущено противоправное бездействие, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой
24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 ФЗ № 229 регламентировано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 63 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 статьи 14 ФЗ №69 предусмотрено, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 14 ФЗ № 69 сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие в связи с истечением установленного срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от должника перечислены платежным поручением № 162123 от 05.06.2020.

Срок действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи истекал 20.06.2020 (л.д. 155, том 1).

Исходя из этого, 10 июня 2020 года за исх. № 82001/20/20/189217 МОСП по ОИП УФССП России по РК заблаговременно обратилось в Управление Федерального казначейства по РК в соответствии с соглашением от 01.08.2014 №132 о выдаче нового квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи (л.д.157, том1).

Таким образом, обращение за выдачей нового квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи было осуществлено до вынесения приставом постановления о распределении денежных средств от 15.06.2020, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.152, том1).

При этом, указанное постановление вынесено в установленные законом сроки с учетом выходных и праздничных дней (12 июня - День России – официальный праздничный день и выходной).

В силу положений п. 3.1 Приказа Казначейства России от 14.09.2018
№ 261 "Об утверждении Регламента удостоверяющего центра Федерального казначейства и признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства" (действовавшего на период выдачи сертификата) выдача средства ЭП и эксплуатационной документации к нему производится во временное пользование по письменному обращению Заявителя с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) получающего лица в количестве, соответствующем количеству получателей сертификатов, с приложением оптического носителя информации с возможностью однократной записи.

В случае расторжения Соглашения Заявитель возвращает ТОФК средство ЭП и эксплуатационную документацию к нему.

Пунктом 3.2 установлено, что выдача средства ЭП и эксплуатационной документации к нему осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты приема письменного обращения Заявителя и оптического носителя.

Как усматривается из материалов дела, новый Сертификат получен только 29 июня 2020 года, то есть до получения нового сертификата у МОСП по ОИП УФССП России по РК отсутствовала возможность перечисления денежных средств взыскателю.

02 июля 2020 года судебным приставом сформирована заявка на кассовый расход №41052, на основании которой 03 июля 2020 года взыскателю перечислены денежные средства в полном объёме.

Устанавливая обстоятельства допущения противоправного бездействия службы судебных приставов суд обоснованно исходил из того, что к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что постановление о распределении денежных средств вынесено 15.06.2020 в предусмотренный законом срок, при этом, само перечисление денежных средств осуществлено 03.07.2020 по причине отсутствия в распоряжении органа сертификата ключа проверки электронной подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправное бездействие со стороны МОСП по ОИП УФСПП России по РК допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доводов заявителя о допущении незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и последствий в виде нарушения законных прав и интересов взыскателя.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица на Приказ Федерального казначейства от 16 марта 2020 года № 11н, поскольку данный приказ вступил в силу с 20 июля 2020 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу №А83-13307/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 12162 от 21.12.2020 через филиал ПАО «Сбербанк России» - Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.В. Привалова